Если на промплощадке есть отходы — значит, есть и размещение этих отходов?

Может ли длительное складирование отходов на промышленной площадке быть признано размещением отходов, которое, в свою очередь, является платным видом негативного воздействия на окружающую среду (далее — НВОС) и подлежит оплате образователем отходов?

Одним из видов НВОС является размещение отходов. По общему правилу, обязанность по внесению платы за размещение отходов возложена на лицо, в процессе деятельности которого такие отходы образовались. Исключение — твердые коммунальные отходы, за размещение которых платит или оператор, или региональный оператор, осуществившие размещение таких отходов.

Но главное, на наш взгляд, условие для возникновения обязанности по внесению платы за НВОС в части размещения отходов — это, собственно, факт размещения отходов.

Нет размещения — нет (и не может быть) платы за НВОС.

Чтобы понять, что представляет собой размещение отходов (в правовом смысле), достаточно обратиться к понятийному аппарату Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 07.04.2020).

Два-три сложения — и получаем, что размещение отходов — это:

• либо хранение отходов — складирование отходов сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения в специально оборудованных сооружениях, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения;

• либо захоронение отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду в специальных хранилищах — предоставленных в пользование участках недр, подземных сооружениях для захоронения отходов I–V классов опасности в соответствии с законодательством о недрах.

Тем не менее на практике то и дело возникают споры о взыскании с хозяйствующих субъектов платы за НВОС в части размещения отходов в ситуации, когда надзорный орган обнаруживает «залежавшиеся» отходы на промышленной площадке предприятия.

Один из таких примеров рассмотрим в настоящем материале.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 № Ф03-3935/2020 по делу № А51-20545/2019

Как следует из материалов дела, госорганом проведена проверка в отношении объекта I категории — обследовалась промышленная площадка, принадлежащая хозяйствующему субъекту.

Важно! Ни в одной инстанции не прозвучала убедительная информация о том, что спорный объект I категории (промышленная площадка) является объектом размещения отходов. В государственном реестре объектов НВОС также подобная информация по спорному объекту не значится.

По утверждению Общества, объект законсервирован, деятельность на нем не осуществляется.

Единственное, что удалось обнаружить надзорному органу, — это места накопления отходов. И хотя очевидно, что контейнеры, предназначенные для складирования отходов, не являются объектами хранения отходов, госорган настаивал на том, что этим подтверждается факт осуществления Обществом на данном объекте деятельности по размещению отходов.

Итак, по мнению Общества, деятельность на объекте не осуществляется по причине консервации объекта (был даже представлен акт консервации), а по мнению госоргана, нахождение отходов на промышленной площадке подтверждает факт осуществления на объекте деятельности по размещению отходов.

По мнению госоргана, нахождение каких бы то ни было отходов на промышленной площадке является размещением отходов, в связи с чем Общество обязано внести плату за НВОС.

Арбитражные суды госорган в этом поддержали и рассуждали следующим образом:

• согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта НВОС предприятие относится к I категории;

• Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности;

• на объекте хранятся отходы производства I, III, IV и V классов опасности;

• изложенное свидетельствует о том, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на объекте I категории.

В обоснование своего требования о незаконности оспариваемого предписания, Общество представило приказ о консервации промышленной площадки.

Между тем суд критически отнесся к представленным документам, поскольку в ходе проверки выявлен факт нахождения на спорной промплощадке отходов I, III, IV и V классов опасности.

Доказательства приостановления лицензируемого вида деятельности Общество не представило.

Обратите внимание

В ситуации, предшествовавшей возникновению спора, можно выделить две стратегические ошибки Общества:
1) объект НВОС I категории, законсервированный в 2017 г., не снят с государственного учета. Напомним, что консервация объекта позволяет снять такой объект с государственного учета на основании акта консервации;
2) как отметил суд, Общество не предпринимало действий по изменению лицензии или прекращению ее действия. Понятно, что Общество, возможно, планировало начать осуществлять деятельность впоследствии, поэтому не пыталось избавиться от лицензии, которая в будущем могла пригодиться, но именно это обстоятельство — одна из причин, которая предопределила исход дела.

Разумеется, нельзя не отметить абсурдность подхода, по которому нахождение отходов в местах их накопления на промышленной площадке якобы свидетельствует об осуществлении лицензируемого вида деятельности — размещения отходов — на таком объекте.

Безусловно, нахождение отходов где-либо еще не свидетельствует (автоматически) о том, что эти отходы размещены на соответствующей территории.

Более того, напомним, что спор велся о плате за НВОС в части размещения отходов. При этом вопрос о том, кто является образователем якобы размещенных отходов как будто бы в судебном процессе не поднимался. Надо ли уточнять, что это одно из юридически значимых обстоятельств, имеющих немалый вес для разрешения данного спора (равно как и установление относимости спорного объекта к объектам размещения отходов)?