Возмещение вреда, причиненного почвам: в денежной или натуральной форме?

Давно пора свыкнуться с мыслью о том, что иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по большому счету к реальному возмещению вреда не имеют никакого отношения. Также не секрет, что в любой ситуации территориальные органы Росприроднадзора предпочитают натуральному возмещению вреда, причиненного окружающей среде, его денежный эквивалент.

К сожалению, и арбитражные суды часто не стараются вникнуть в требование административных органов и оценить подчас полную несостоятельность и эфемерность их доводов.

Многочисленные иски о взыскании вреда, причиненного почвам, разрешаются не в пользу причинителей вреда. При этом весьма часто на результаты рассмотрения судебных споров не влияют доводы ответчика о выполнении в полном объеме рекультивационных и восстановительных мероприятий в отношении земельного участка, которому причинен вред.

Иногда позиция лица, причинившего вред почвам, может быть достойно аргументирована и даже дополнительно обоснована результатами лабораторных исследований, свидетельствующих о восстановлении природного объекта до нормативных показателей качества.

Тем не менее в данной категории спора встречаются судебные решения, по которым очевидно, что позиция суда была сформирована заблаговременно до выслушивания мнений сторон искового производства и всестороннего изучения представленных ими доказательств.

КСТАТИ

Как «железобетонный» довод суды все чаще стали использовать конструкцию «невосполнимый вред экологической системе», который — как тут же выясняется — восполнить все же можно, но исключительно в денежном выражении.

Данная конструкция ввиду своей универсальности и абстрактности, а также в связи с отсутствием критериев «невосполнимого вреда экологической системе» получила широкое применение в спорах о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

И ведь действительно, как удобно: применяй эту конструкцию, суть которой ни представители органов госэконадзора, ни тем более арбитражные суды объяснить не могут (да и не считают необходимым) — и всегда сможешь «обосновать» необходимость взыскания размера причиненного вреда, исчисленного с применением такс и методик без учета того, что предприятие уже понесло те или иные затраты, устраняя последствия причинения вреда.

При этом сложно привести пример судебного решения, в котором суд внятно объясняет, почему вред, причиненный окружающей среде, не может быть возмещен посредством рекультивационных мероприятий, мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что на самом деле, вопреки доводам судов, противоречит ст. 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 29.07.2017; далее — Федеральный закон № 7-ФЗ).

Также нелегко обнаружить в судебной практике и попытки судов объяснить, что представляют собой невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери от того или иного нарушения.

Как правило, в судебных позициях высказывается безапелляционное мнение о том, что мероприятий, проведенных природопользователем, не просто недостаточно для возмещения эфемерного вреда, причиненного природному объекту, — такие мероприятия вообще по логике многих арбитражных судов не могут рассматриваться как возмещение вреда самим причинителем вреда.

Получается, что арбитражные суды убеждены: затраты на восстановление нарушенного состояния земель (как природного объекта), о которых говорится в ст. 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ и которые являются денежным эквивалентом вреда, причиненного окружающей среде, может понести только государство. Аналогичные затраты, понесенные причинителем вреда (даже если он является собственником земельного участка), не в счет.

Позиция госоргана

Позиция госоргана, выступающего в качестве истца при предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного почвам, размер которого выражен в денежном эквиваленте, в подавляющем большинстве случаев основана на следующих доводах.