Утилизация отходов без оборудования: как решить правовые и практические проблемы?

Нормы природоохранного законодательства постоянно ужесточаются, но изменение качества регулирования не происходит. Юридическая техника крайне сложна, нормы зачастую могут быть истолкованы двояко или не определены. Одним из примеров является утилизация отходов без использования специализированного оборудования. Данный вопрос приобретает особое значение на фоне РОП[1]. Судебная практика остается противоречивой. В этой статье структурируем ключевые регуляторные аспекты утилизации отходов без оборудования, разберем судебные кейсы и предложим пути действия заинтересованным хозяйствующим субъектам.

О чем молчит закон?

Согласно ст. 1 Закона «Об отходах»^[2]:

· утилизация отходов — использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в т.ч. повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование ТКО[3] в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки (энергетическая утилизация);

· утилизация ОИТ[4] — использование ОИТ и (или) вторичного сырья, полученного из ОИТ, для производства товаров (продукции);

· вторичные ресурсы — отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии и которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов либо образованы в процессе производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»^[5] вторичное сырье — продукция, полученная из вторичных ресурсов непосредственно (без обработки) или в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации РФ, которая может использоваться в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности.

Согласно Федеральному закону «О техническом регулировании»^[6]:

· продукция — результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях;

· идентификация продукции представляет собой процедуру установления тождественности характеристик продукции ее существенным признакам;

· подтверждение соответствия — документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Так, например, согласно подп. «г» п. 3 Положения № 2290^[7] одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по утилизации отходов I–IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимого для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I–IV классов опасности оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования.

Исходя из буквального толкования идентификация вторичного сырья, полученного из вторичных ресурсов непосредственно без обработки, в качестве продукции может рассматриваться как утилизация отходов. Такая утилизация не требует реализации какой-либо технологии, а, соответственно, и наличия оборудования для реализации такой утилизации.

НА ЗАМЕТКУ

Фактически утилизация отходов может представлять собой процедуру идентификации продукции, когда ее реализация осуществляется без обработки и не требует наличия оборудования для утилизации.

Но в законодательстве РФ отсутствуют ответы на вопросы, как поступать, если оборудование не требуется; что в этом случае будет соответствием лицензионных требований; возможно ли включение в реестр утилизаторов РОП, если оборудование не требуется; как доказывать, что оно действительно не требуется.

В связи с этим следует принимать во внимание противоречивые решения судов при рассмотрении дел, связанных с утилизацией отходов и применяемом при этом оборудовании.

Противоречия в судебной практике: примеры

1. Судебный акт в отношении Предприятия о правомерности выписанного предписания, указывающего на нарушение технологии переработки отходов, получившей заключение ГЭЭ[8].

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-32356/2022 по делу № А40-44309/2022.

Предприятие обжаловало предписание, однако суды признали его законным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Предприятия отсутствует оборудование (в т.ч. специальное) и специализированные установки для осуществления деятельности по утилизации отходов IV класса опасности в соответствии с лицензией 2021 г.

Суды отметили, что отсутствие оборудования для утилизации золошлаковых отходов не позволяет Предприятию осуществлять деятельность по утилизации отходов и свидетельствует об отступлении от технологии термической переработки твердых бытовых отходов, утвержденной заключением ГЭЭ[9] в 2000 г.

Отклоняя ссылки Предприятия на заключение ГЭЭ 2000 г., суды также установили, что заключение предоставлялось на применяемую Предприятием технологию термической переработки твердых бытовых отходов, включающую в себя как неотъемлемую часть утилизацию золошлаковых отходов.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ^[10] за нарушение лицензионных требований, выразившихся в т.ч. в отсутствии заключения ГЭЭ.

Более того, суды учли, что, как пояснило само Предприятие, мусоросжигательный завод является самовольной постройкой, поскольку в отношении его не выдавалось разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.