Плата за размещение отходов: как право собственности на отходы до сих пор всех сбивает с толку

Кто должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС) при размещении отходов — этот вопрос решен несколько лет назад более чем однозначно. Тем не менее на практике законодательные требования могут толковаться весьма искаженно.

Главное, что нужно помнить в части внесения платы за НВОС при размещении отходов, сводится к следующим тезисам:

1) вносить плату за НВОС надо только при размещении отходов (не за образование, не за утилизацию или обезвреживание отходов, а за размещение и при размещении);

2) за размещение отходов (не ТКО[1]) платит лицо, в процессе деятельности которого такие отходы образовались;

3) за размещение ТКО платит оператор по обращению с ТКО или региональный оператор (в зависимости от того, кто осуществил непосредственное размещение таких отходов);

4) если отходы размещаются, то принадлежность таких отходов (переход права собственности на такие отходы) не имеет значения (платит все равно лицо, в процессе деятельности которого такие отходы образовались);

5) плата за НВОС при размещении отходов не должна взиматься, если отходы не размещались (кому бы ни принадлежало право собственности на такие отходы).

Правила, как нам кажется, предельно просты. Однако на практике возникает множество разных вариантов искаженного толкования законодательных требований: начиная с того, что плату за размещение отходов необходимо вносить, если превышен срок накопления таких отходов, и заканчивая тем, что переход права собственности на отходы освобождает от обязанности по внесению платы за размещение таких отходов.

Причем оригинальные варианты толкования закона встречаются как среди надзорных органов, так и среди плательщиков платы за НВОС.

Дано

Приведем пример со следующими исходными условиями:

1) лицо, в процессе деятельности которого образовались отходы, представило в адрес администратора платы за НВОС декларацию о плате;

2) в декларации о плате за НВОС был отражен факт образования определенного вида отходов в количестве 1200 тонн и факт передачи всей образовавшейся массы отходов для утилизации с отчуждением права собственности (по договору поставки отходы были переданы третьему лицу);

3) госорган посчитал, что плату за размещение отходов (применительно к спорному количеству отходов) все равно должен внести образователь таких отходов;

4) образователь отходов настаивает на том, что он передал отходы для утилизации третьему лицу вместе с правом собственности, поэтому не является плательщиком платы за размещение отходов;

5) администратор платы настаивает на том, что у третьего лица нет лицензии на утилизацию соответствующих видов отходов, поэтому образователь отходов все равно должен внести плату за размещение таких отходов.

Найти

Примечательно, что аргументация обеих сторон часто строится на доводах, которые не имеют значения для определения:

• необходимости внесения платы за НВОС при размещении отходов;

• лица, обязанного вносить такую плату.

В подобном споре главное юридически значимое обстоятельство заключается в ответе на вопрос: имел ли место факт размещения отходов?

Решение

Вернемся к отправной точке дискуссии: установлено, что отходы переданы с переходом права собственности к некоему лицу «X». Если мы имеем дело с отходами, которые не являются ТКО, то новый собственник (что бы он ни делал с этими отходами) плательщиком платы за НВОС при размещении таких отходов не является.

Вместе с тем отсутствие у нового собственника лицензии на утилизацию отходов (если передаются отходы I–IV классов опасности) надзорный орган расценивает как обстоятельство, подтверждающее, что отходы не могли быть утилизированы, использованы.

На наш взгляд, спорить об этом в принципе не имеет никакого смысла, поскольку:

• отсутствие у лица лицензии на утилизацию отходов никоим образом не свидетельствует о том, что отходы не были все же утилизированы, использованы;

• отсутствие лицензии на утилизацию отходов само по себе не может подтверждать факт размещения таких отходов;

• лишь доказанный факт размещения отходов должен рассматриваться как обстоятельство, возлагающее на плательщика платы за НВОС обязанности по внесению такой платы.

Обратите внимание

В самом начале мы обозначили, что в кругу заблуждений иногда находятся все участники подобных споров, т.к. образователи отходов делают большую ставку на переход права собственности на спорные отходы.

Эти аргументы в каком-то смысле могут сыграть в судебном процессе даже против образователя отходов, т.к. в рамках существующей судебной арбитражной практики и администратор платы, и арбитражные суды неоднократно отвергали довод о праве собственности и указывали на то, что за размещение отходов платит лицо, в процессе деятельности которого такие отходы образовались.

Как нам кажется, этот диспут о праве собственности может существенно сместить акценты и увести спор в сторону от доказательств факта размещения отходов.

Суды часто повторяют, что если отходы образовались в результате деятельности некоторого хозяйствующего субъекта, то обязанность по внесению платы за НВОС не может быть возложена на иное лицо в связи с переходом права собственности на указанные отходы.

Конечно, правда в подобных спорах, на наш взгляд, остается на стороне хозяйствующего субъекта, который передает отходы некоему контрагенту для того, чтобы отходы были утилизированы, использованы, но не размещены.

Более того, в случае если право собственности на отходы действительно отчуждается в пользу другого лица (причем не для того, чтобы отходы были впоследствии размещены), то с момента приобретения права собственности на вещь новый собственник вправе самостоятельно распоряжаться этой вещью и определять ее судьбу (что весьма затрудняет возможность контроля со стороны бывшего собственника за тем, что дальше будет происходить с этой вещью; да и как долго пытаться это контролировать).

При этом плата за НВОС при размещении отходов может взиматься только в том случае, если размещение отходов имело место, что недвусмысленно следует из закона.