Есть в КоАП одно замечательное положение: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 часть 4).

Вместе с с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология  рассматриваем конкретный пример, доказывающий, что привычная нам экологическая презумпция виновности не перевесила указанное положение.

РПН вынес постановление о привлечении к административной ответственности [должностного лица] по ч. 9 ст. 8.2 КоАП.

Суть нарушения:

Обществом не разработан и не утвержден паспорт отхода для отхода «помет куриный свежий». 

Должностное лицо [ФИО] это зам. ген. Директора, ответственный за организацию исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления.

ФИО получило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Результат оспаривания:

постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменены;

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд установил:

отход «помет куриный свежий» образуется в результате хозяйственной деятельности ОАО «Волжанин» по производству яйца, мясопродуктов, продуктов переработки яйца. 

указанный отход используется затем в качестве промежуточного продукта для собственных нужд – в качестве органического удобрения в растениеводстве.

общество» имеет сертификат соответствия на органические удобрения на основании «помета куриного свежего».

Суд пришел к выводу:

поскольку помет куриный свежий используется предприятием для собственных нужд, при наличии соответствующих разъяснений Минприроды и Минсельхоза у суда имеются сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности заместителя генерального директора Общества.

устранить такие сомнения на основании представленных материалов невозможно.

Выдержка из письма Минприроды от 5 мая 2016 года № 04-12-27/9376): «если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется».

Источник:

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля по жалобе на постановление об административной ответственности от 08.06.2022 (вступило в законную силу 06.09.2022) № 12/1-99/2022