Мы начинали рассматривать дело ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда лесу, отмечая, когда расходы на фактическое устранение вреда могут быть зачтены в счет возмещения, в каких случаях может быть удовлетворено требование в денежной форме. На прошлой неделе Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес решение, которым удовлетворил требование о возмещении экологического вреда в полном объеме почти на 60 млн руб. Рассмотрим, какие аргументы принял суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 14 декабря 2022 г. вынес решение по делу № № А75-18077/2022, взыскав с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 55 572 624 руб.

1. Установлен факт вреда

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела было установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вреда:

– на участке лесного фонда нефтепродукты находятся в открытом состоянии,

– на отдельных участках нефть впиталась в почву, на поверхности остались нефтяные пятна,

– на загрязненном участке находится сухая трава и древесная растительность, почва и корневая система растений пропитана нефтепродуктами под травяным слоем.

2. Факт вреда подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами

Особое внимание необходимо уделить тому, какими документами контролирующий орган подтвердил факт вреда:

– акт о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 19.10.2021 № 09-279/2021,

– фотоматериалы,

– абрис спорного участка лесонарушения,

– таблицы координат,

– карта-схема расположения участка, определяющая площадь загрязненного участка в 2,9885 га (29 885 м2).

– акты отбора проб почв специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре № 890-з,

– протокол КХА почв от 09.11.2021 для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения,

– заключение ЦЛАТИ от 12.11.2021 № 570 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (в нем установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА почв от 09.11.2021 № 890-з) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 4,9 раза и по хлоридионам в 5,8 раз по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно-незагрязненном участке (акт отбора проб почты № 891-з, протокол КХА почв от 09.11.2021 № 891-з),

– выписка из государственного лесного реестра № 86/006/21/821 от 10.11.2021 (доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду).

3. Наличие проекта рекультивации и начало осуществление технического этапа работ не является основанием для отказа в иске

Как мы отмечали в колонке ранее, в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли. Однако право на зачет обставлено рядом условий, аналогично праву возместить вред в натуре – работы по рекультивации должны быть выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта.

Общество ссылалось на то, что взыскание вреда в денежном выражении является преждевременным и повлечет применение двойной меры ответственности, учитывая, что оно готово возместить вред в натуре путем восстановления естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации.

Обосновывая этот тезис, Общество ссылалось на проект рекультивации земельного участка, который был утвержден Обществом и согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По этому плану предполагалось проведение работ по рекультивации в период с 2022 по 2024 г. При этом, что немаловажно, Общество уведомило Нефтеюганский территориальный отдел лесничества о начале выполнения работ технического этапа письмом от 18.01.2022 № 22-02-129.

Общество указывало, что мероприятия, предусмотренные указанным проектом, являются

достаточными и обоснованными для достижения восстановления и продуктивности и ценности нарушенных земель, проект рекультивации разработан в установленные сроки, Общество действует добросовестно и не может нести двойную ответственность.

Однако суд отметил, что наличие у Общества проекта рекультивации загрязненного участка в отсутствие доказательств принятия реальных действий, направленных именно на

устранение негативного воздействия и восстановления нарушенного состояния окружающей среды (лесного участка), свидетельствует лишь о возможном намерении Общества рекультивировать загрязненный участок в сроки, установленные проектом 2022-2023 гг. - технический этап, 2023-2024 гг. биологический этап. Календарный план работ не содержал каких-либо конкретных дат, а Общество не представило в суд доказательства выполнения каких-либо работ в 2022 г. в соответствии с графиком.

Подводя итог, отметим, что наличие вышеперечисленных доказательств с большой вероятностью ляжет в основу положительного решения суда о возмещении экологического вреда. При этом наличие плана рекультивации, без доказательств фактического его выполнения не будет препятствием к удовлетворению иска. Поэтому важно не только разработать план с соблюдением всех формальных условий, но и начать его реализовывать.

Полина Позднякова, основатель бюро экологического комплаенса FUTUR, приглашенный преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», автор Telegram-канала «FUTUR ecology»