Согласно ст. 1 Закона № 174-ФЗ (Закон об экспертизе) целью экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. В ст. 11 Закона об экспертизе определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, среди которых проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Нужно ли получать положительное заключение ГЭЭ, если технология опубликована в справочнике НДТ, на всех этапах выполняемых работ используется типовое или серийное оборудование, а объект не образует новые (неизвестные) вещества, которые могли бы оказать НВОС?

На вопрос отвечает Н.С. Беляева, генеральный директор ООО «Дельфи»:

Требования п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ на протяжении всего срока своего существования (с даты принятия самого закона) вызывали вопросы в части определения понятия «новая техника, технология» и его делимости на «новую технику» и «новую технологию» не только у хозяйствующих субъектов, но и у контролирующего органа, уполномоченного на представление государственной услуги по экспертизе.

Новая технология. По мнению Минприроды России[1], к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию технологии, а также объекты, ранее получившую положительное заключение ГЭЭ, в случае внесения изменений в техническую документацию. При этом необходимость представления на ГЭЭ проектов технической документации на технику, технологию, ранее получивших положительное заключение ГЭЭ, по истечению срока действия положительного заключения ГЭЭ может быть обусловлена[2]:

• реализацией объекта ГЭЭ с отступлением от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ;

• внесением изменений в документацию после получения положительного заключения ГЭЭ;

• если объект ГЭЭ не был реализован в течение срока действия положительного заключения ГЭЭ.

Росприроднадзор, комментируя поступающие в службу запросы о применении п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, со ссылкой на разъяснения Минприроды России, в своем письме от 22.07.2019[3] дополнительно акцентировал внимание на том, что наличие требования о необходимости положительного заключения ГЭЭ обусловлено возможностью оказания применяемой новой техникой, технологией воздействия на окружающую среду, а также поступления в природную среду новых веществ. При этом проведение такой экспертизы должно осуществляться на стадии планирования осуществления деятельности по утилизации отходов с применением новой техники, технологии.

Новая техника. Ни регулятором, ни контролером не было дано каких-либо комментариев и разъяснений в части, касающейся определения понятия «новая техника» и возможности разделения «новой техники, технологии» на два самостоятельных объекта ГЭЭ:

• проект технической документации на новую технику, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты;

• проект технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Новизна техники, технологии. Примеров указания на новизну в законе немного, но они все же есть. Преимущественно они сведены к правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственности)[4]. Так, технические решения в любой области, относящиеся к продукту или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в т.ч. к применению продукта или способа по определенному назначению (изобретения), приобретают правовую охрану, если являются новыми, т.е. для специалиста они явным образом не следуют из уровня техники, включающего любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (ч. 2 ст. 1350 Гражданского кодекса РФ). Если применить аналогию к нормам п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, то можно определить новой техникой лишь ту, чьи технологические процессы ранее не применялись.

Итак, изобретение считается новым, если о нем нет сведений ни в одном источнике информации до даты подачи заявки или до даты приоритета. Поэтому при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации изобретения проводится экспертиза[5] соответствия требованиям и условиям патентоспособности, в ходе которой осуществляется информационный поиск определения уровня техники (далее — проверка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня).

Очень простое и понятное определение новизны изобретения дает доктор экономических наук, автор множества работ по праву интеллектуальной собственности С.А. Судариков[6], определяя, что для «установления новизны заявленного изобретения, патентное ведомство должно (самостоятельно или с помощью иного патентного ведомства) провести поиск по огромному массиву информации и убедиться, что отсутствуют сведения, которые могут «опорочить» новизну заявленного изобретения. Если результаты поиска позволяют установить такие сведения, патент на заявленное изобретение не выдается».

Важно отметить, что установление новизны всегда происходит при определении сначала уровня техники, а потом — невозможности определения специалистом известного процесса применения такой техники. То есть установление новизны не делит технику и технологию на два самостоятельных объекта, они неразрывны, т.к. может быть новая техника, внедряющая известные технологические процессы, а наличие хотя бы одного известного элемента при проведении экспертизы влечет за собой отказ в оказании услуги по государственной регистрации прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (п. 1.8 Приказа Роспатента № 236). При этом, несмотря на единство технологии и техники, движущим началом остается технология.

Аналогия закона. Поскольку за все время существования правила п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ споры вокруг новизны техники, технологии не были урегулированы, восполнить пробел возможно за счет аналогии закона — решения конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. В силу прямого указания аналогия закона допускается в арбитражном (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и административном процессах (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Более чем за 10 лет позиция регулятора не менялась, а территориальные органы Росприроднадзора теперь используют новое лицензионное требование в качестве дополнительного аргумента в пользу отказа в оказании государственной услуги по лицензированию деятельности по обращению с отходами, а также активно используют старую норму в новых уже отношениях утилизации отходов для дискредитации данных учета в отношении утилизированных отходов. При этом, пользуясь юридико-лингвистической неопределенностью понятия «новая техника, технология», контролеры предъявляют требование об обязательности экспертизы как в отношении новой техники, так и отдельно для новой технологии, оценивая «новизну» в буквальном смысле как новое, ранее неиспользуемое другими собственниками, только что произведенное, купленное, ввезенное в страну и т.д.

Такой поход делает невозможным (проблематичным) использование оборудования со старой, ранее уже применявшейся (прошедшей апробацию) технологией, в том числе включенной в справочник наилучших доступных технологий, без ГЭЭ как для соискателей лицензий и лицензиатов, так и для любых других хозяйствующих субъектов, деятельность которых в силу презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Закона № 174-ФЗ), может причинять вред окружающей среде.

[1] См. письмо Минприроды России от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию».

[2] См. письмо Минприроды России от 22.10.2018 № 12-47/26622 «О необходимости проведения государственной экологической экспертизы».

[3] Письмо Росприроднадзора от 22.07.2019 № АА-10-02-32/19273 «О рассмотрении обращения».

[4] Глава 69 Гражданского кодекса РФ.

 [5] См. п. 1.7 Приказа Роспатента от 27.12.2018 № 236 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата» (далее —Приказ Роспатента № 236); пп. 144–145 Приказа Роспатента от 11.12.2020 № 163 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата».

[6] Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2010. 368 с.

 Сам факт нахождения технологии в справочниках наилучших доступных технологий, реализация которой осуществляется на серийно выпускаемом оборудовании (техники) не освобождает вас от получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом в качестве аргумента отсутствия необходимости прохождения ГЭЭ можно использовать предоставленные лицензии на утилизацию отходов компаниям, имеющий аналогичную технику, технологию. Поиск такой информации можно осуществлять через реестр выданных санитарно-эпидемиологических экспертиз, получение которых предшествует выдачи лицензии на утилизацию отходов I-IV классов опасности. Однако далеко не все СЭЗ содержат такое детальное описание заявляемого соискателями или лицензиатами оборудования, равно как и не все компании, имеющие соответствующую лицензию, используют в своей работе то оборудование, которое заявляли для получения СЭЗ, что безусловно снижает шансы на использование такого факта в качестве аргумента в диалоге с Росприроднадзором.