Сегодня мы с каналом телеграмм-каналом Legal Ecology_экология  расскажем вам историю, длинную и запутанную но поучительную... в ней многое кажется непонятным или несправедливым, отсюда желание понять, чтоб поучиться на чужих ошибках (что, как известно, делают умные люди)

Два года назад прокурор вышел с иском к двум предприятиям Пермского края в связи с загрязнением почвы на сумму ~950 млн. рублей (и это помимо требования о рекультивации и принятии меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель).

Загрязненный участок находится на не межёванной земле между земельными участками двух предприятий – ответчиков.

Решения очень объемные, но попробую в двух словах «о скелете» :

Ничейный участок и, расположенный на нем «объект» («водоём»), стал ничейным где-то начале 2000-х, когда собственник обанкротился. Но прежде (до банкротства), из этого общества выделилось другое (ныне- ответчик по рассматриваемому делу) и был оформлен разделительный баланс…

что ж за история?

в результате проверок в водоохраной зоне реки Камы на расстоянии около 800 метров от шламонакопителя  [ответчик-1], на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выявлен «объект» («водоём») - с жидкостью (водой)  ярко-голубого цвета, берега которого покрыты белым кристаллизованным веществом, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами, находящимися в промышленном канале, огибающем данный «объект» с северной и восточной стороны. С восточной стороны место загрязнения соединено траншеей с промышленным каналом, с западной стороны зафиксирована труба, выходящая из-под земли.
 

Размер ущерба был рассчитан общественной организацией «Зеленый патруль» и положен прокурором в основу иска.

Сперва для ответчиков все складывалось удачно:

Березниковский городской суд Пермского края (08.04.2021) в иске отказал.

Однако (22.12.2022) коллегия Пермского краевого суда решение отменила и приняла новое:

·     исковые требования прокурора были удовлетворены,

·     сумму ущерба взыскана не с двух ответчиков, а только с одного (обозначим его №1),

·      взыскиваемая сумма скорректирована.

 суд счел, что более верным является расчет РПН (528 600 000 рублей)

суд учел отчет НИР «Восстановление истории формирования слоев донного осадка техногенного объекта «Голубое озеро» и определив суммарную долю накопленного осадка, связанного с производственными процессами в период с 2000г, …

Вот тут остановимся, т.к. история формирования объекта того заслуживает.

Один из Ответчиков (№2) представил в дело тот самый (упомянутый выше) отчет о НИР:

Согласно заключению, анализ данных информационных, технологических и картографических документов позволил выявить 6 основных этапов в истории развития территории, на которой расположен современный техногенный водоём «Голубое озеро», и истории условий накопления осадка:

I этап (1954 г.).- сброс сточных вод в пойму р. Толыч - с начала промышленного освоения долины реки Толыч (конец 19 века) до строительства защитной дамбы Камского водохранилища

II этап (1968-1972 гг.). - сброс сточных вод из шламонакопителя №1 - после строительства защитной дамбы Камского водохранилища (1954 г.) до строительства шламонакопителя №2

III этап (1968-1972 гг.) - использование водоёма в качестве временного и резервного шламонакопителя - после строительства шламонакопителя №2 с отводным промканалом до периода снижения производственной активности и уровня жидкости в водоёме в 1990-х гг.

IV этап (2000-2017 гг.).- период колебаний уровня жидкости в изучаемом водном объекте 

V этап (2017- 06.2021 гг.) - период повышения уровня жидкости в водоёме 

VI этап (06.2021-н.в.) - современный (после ликвидации перетока между промканалом и объектом «Голубое озеро»).

Согласно ответу научного руководителя НИР объем осадка, образовавшегося от сброса промышленных стоков, в слое № 2 составляет ориентировочно 94 %; объем осадка, сформировавшегося за счет привноса песка, пыли, глины с прилегающих территорий, составляет ориентировочно 6 %.
Суммарная доля накопленного осадка, связанного с производственными процессами в период с 2000 г., в общем объеме отложений составляет 21, 04 %, что от суммы 528 600 000 рублей составляет 111 217 440 рублей. 

Эта сумма 111 217 440 рублей и взыскана судом.

Подробнее о судебном деле:

Когда суд первой инстанции отказывал в иске прокурору, он исходил, в частности из того, что:

объект «голубое озеро» существовал еще в 1981 году на территории государственного предприятия в период существования СССР, создано как временное шламохранилище хозяйственным способом (отстойник), путем выкапывания траншеи. Береговая линия сформирована дамбами искусственного происхождения.

 Исходя из совокупности доказательств суд сделал вывод, что объект «голубое озеро» является гидротехническим сооружением, не имеющим собственника, является бесхозяйным…

наличие ранее эксплуатируемого гидротехнического сооружения (ГТС) с 1981 года («голубого озера»), специально предназначенного для сброса промышленных стоков, исключает причинение вреда почве…

Коллегия не согласилась с судом первой инстанции:

 Понятие ГТС, порядок его (сооружения) создания (проектирование, строительство, реконструкция), контроля за эксплуатацией определены законом 117-ФЗ «О безопасности ГТС». Ранее данные вопросы были регламентированы СНиП 33-01-2003. ГТС. Основные положения

Ссылаясь на положения п. 4.4.5 СНиП 33-01-2003 «ГТС. Основные положения», суд не привел доказательств создания объекта в установленном порядке, сославшись лишь на наличие имеющейся по периметру «голубого озера» ограждающей дамбы (дамбы обвалования).

В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного техногенного объекта в качестве ГТС, его учета и эксплуатации в качестве такового; то обстоятельство, что приведенные выше нормативные документы приняты после возникновения рассматриваемого объекта, необходимость исполнения нормативных требований при эксплуатации и соответствующего учета объекта в качестве гидротехнического сооружения не исключает. ….

Факт существования обводненной территории в течение длительного периода времени нормативными актами не предусмотрен в качестве влекущего возникновение у соответствующего объекта правового режима гидротехнического сооружения.

само по себе наличие объекта «голубое озеро» на территории, расположенной вблизи производственных объектов, не означает, что при ведении хозяйственной деятельности предоставляется возможность использования спорной территории без оформления в установленном порядке разрешений на сброс загрязняющих и иных веществ.

Почему ущерб взыскан с одного Ответчика (условно №1)? 

Суть в том, что имеется Постановлением 17ААС (17АП-7854/2021-АК от 27.07.2021), которым в рамках оспаривания предписаний уже установлено:

 на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84 (промканал), том самом, который принадлежит Ответчику №1 с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом "искусственное озеро" (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства Ответчика №1. Замер ширины траншеи проводился с помощью лазерного дальномера LeicaDistoD5 (поверка от 24.07.2020 N 10664/F). Территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, на каком-либо праве обществу не предоставлялась, используется им в отсутствие предусмотренных законодательством прав.

Суд счел, что объективно доказанного факта фиксации сброса Ответчиком №2 промышленных стоков в техногенный объект, технологический процесс производства, исключающий возможность попадания промышленных стоков в техногенный объект

А еще суд отметил следующее:

Вывод о загрязнении участка стоками промышленного производства Ответчика №1 можно сделать также по критерию идентичности стоков, расположенных в шламонакопителе №2, которые через выпуск №9 по промканалу транспортируются для дальнейшей передачи в централизованную систему водоотведения, и жидкости, находящейся на землях, ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99, по химическому составу, которая (идентичность) подтверждена отчетами ООО «АналитЭкспертСервис», ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем», научно-исследовательскими работами Б1., экспертным заключением ОО «Зеленый патруль, отчетом ФГБОУ ПНИПИ, заключением экспертов М3.

Интересно какие документы фигурировали в первой инстанции (решение которой отменено) :

ответ Западно-Уральского межрайонного Управления Росприроднадзора от 07.09.2020:

что на данном земельном участке (генеральный штаб г. Березники, 1986 г.) расположен «отстойник». Представлены технические чертежи, разработанные Государственным научно-исследовательским и проектным институтом основной химии «НИОХИМ» Харьков 1969 г. В связи с чем, произведенный расчет вреда, причиненный почвам с учетом размещенного объекта, будет некорректен.

ответ (того же органа) от 19.11.2020:

что «голубое озеро» является техногенным объектом и предъявление ущерба данному участку местности некорректно.

информация Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.09.2020

что в г. Березники обнаружен «Объект», ранее занимаемый промплощадкой № 2 для размещения промышленных объектов с кадастровым номером № и предположительно не имеющий собственника и не являющийся обводненным карьером,

что в 2005 году по заказу Министерства проведена инвентаризация ГТС, по её результатам в месте расположения «Объекта» не зафиксировано никаких ГТС.

 Источник:

Решение Березниковского городского суда Пермского края по Делу № 2-11/2021 от 08.04.2021

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-11562/2022 (№2-11/2021) от 22.12.2022