Изначально мы с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология  хотели ограничиться только про побочные продукты, а точнее спором о том как РПН признал их отходами, а Общество не смогло убедить в обратном ни РПН, ни суд, но за 9 лет скитаний столько всего произошло, что пост получился объемным …

Поэтому начнем с выводов, которые основаны в числе прочего на анализе этого кейса

1. Мало хотеть превратить отход в побочный продукт. Обоснование должно быть не только на словах, но и «на бумаге». и что ещё важней - на деле;

- Если Общество по факту относится к веществу как к Отходу, то «переобуться» в момент проверки ему никто не даст;

- если еще вчера отход, а сегодня продукт – обоснованию рассматривают под лупой

- «Зайца выдают уши». Порой одних мероприятий «на плече» эколога, чтоб закрепить тот или иной статус вещества, не достаточно. Действия смежников могут приводить к иному результату.

2 Правовые выводы о наличии или отсутствии оснований для взыскания платы за (НВОС ) зависят от определенного прочтения и системного толкования норм, регламентирующих последствия размещения отходов, применительно установленных фактических обстоятельств» - цитата из решения

3. Предписание, как правило, не содержит расчетов сумм, подлежащих перечислению в бюджет, но это не значит, что этого требования там нет. Но можно ли утверждать, что обязанность платить безусловна? Есть практика с ответом «нет» на этот вопрос.

4. Срок исковой давности по искам о взыскании платы за НВОС составляет три года, но исчисление его начинаете с момента, когда РПН узнало или должно было узнать о нарушении своего права

5. Нарушениям при проверках РПН суд дает оценку. Это может даже стать поводов к принятию заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Но никаких гарантий. Если вред окружающей среде был причинен, то это обстоятельство не станет препятствием к взысканию (удовлетворению иска РПН)

Итак.

У Общества (Ответчика) есть открытый склад бокситов, на котором хранится смесь сульфатно-содовая

Позиция РПН (по итогу выездной проверки/июль 2013):

осуществляется несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов

склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов

ввиду отсутствия у Общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами

объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета (2-ТП(отходы)) и был оприходован на склад после вынесения предписания

Действия РПН:

привлек к административной ответственности (21.08.2013). Общество признано виновным, в том числе, в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов. Постановление не обжаловано, административный штраф уплачен добровольно в установленные сроки;

выдал предписание (08.07.2013) "произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов". Потом было повторное предписание, в связи с неисполнением первого. Предписание безуспешно оспаривалось в суде (А60-48070/2014, предписание не отменено)

выставил Обществу претензию об уплате платы за НВОС в сумме 291 801 131 руб. По причине неоплаты направил иск в суд. 

Позиция Общества:

открытый склад не является объектом размещения отходов

указанная смесь является побочным продуктом, а не отходом

нет основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду

Общество и в 1 инстанции и в апелляции ходатайствовало о назначении экспертизы. Но ему было отказано: «Вопрос отнесения образующейся смеси к отходам производства является правовым»

«Первый круг» (22.12.2015 – 22.09.2016). До открытия новых обстоятельств.

Позиция судов (до рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам)

 имеет место преюдиция (речь о судебных актах, которые согласились с тем, что предписание законно):

«хранение отходов является сверхлимитным в период с декабря 2002 по 12.08.2014. При этом начисление платы за сверхлимитное размещение рассматриваемых отходов является следствием нарушения Ответчиком требований нормативных актов»

Иными словами, раз Общество проиграло спор с предписанием, которым предписано оплатить НВОС, то суду надлежит всего лишь проверить расчет — это платы, а не вдаваться с детали спора о том, что, где, когда было размещено Обществом. 

 Суд так и пишет: 

«судами всех инстанций дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отнесения вещества, хранящегося на открытом складе бокситов к категории "отход", объему несанкционированно размещенных отходов, обязанности внесения платы за несанкционированное размещение отходов.»  

Суд счел расчет РПН (по ставкам, действовавшим на момент проверки) обоснованным. То, что РПН осуществил «начисление платы за сверхлимитное размещение рассматриваемых отходов является следствием нарушения Ответчиком требований нормативных актов».

Удивительно. ??Все три инстанции поддержали этот вывод. Но после того как Общество добилось рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция, возвращая на новое рассмотрение среди прочего указала:

«Вывод о правомерности предписания, сделанный судом при рассмотрении дела №А60-48070/2014 в порядке рассмотрения споров, возникающих из административных правоотношений, является правовым, то есть не образует преюдиции и необходимого юридического состава для вывода по настоящему делу о безусловной обязанности у ответчика внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов в истребуемой сумме. Необходимо учитывать, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, привел доводы и представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что обязанность по внесению платы у него не возникла, которые не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении по делу №А60-48070/2014 об оспаривании предписания от 31.07.2014».

Интересно.  Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что к спорному правоотношению применяется ч.3 ст. 78 Закона 7-ФЗ, т.е. срок исковой давности составляет 20 лет. Однако суд кассационной инстанции поправил коллег:

«в рамках настоящего дела рассматривается спор не о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а о взыскании обязательных публично-правовых платежей при осуществлении разрешенной хозяйственной деятельности.

Как указал ВС РФ в постановлении от 30.03.2010 N 16772/09, на подобные требования распространяется установленный  HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=173467&dst=509&field=134&date=08.04.2023" \t "_blank" ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.»

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

И вместе с тем !!! суд счел срок не пропущенным, потому что «у РПН не имелось оснований и возможности для выявления наличия у Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду». Потому что выявленный объем смеси не был поставлен на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета ..2-ТП (отходы).

«Новый виток» или как были открыты новые обстоятельства (30.08.2017- окт.2018)

30.08.2017 (т.е. почти спустя год после того, как Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию, Общества подало заявление о пересмотре решения от 22.12.2015 (А60-37040/2015) по вновь открывшимся обстоятельствам

Что же это за новые обстоятельства?

«Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-42700/2017, согласно которому РПН грубо нарушил установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц, привлекая к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", состоящее в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что повлекло отмену результатов плановой выездной проверки, которые, по его мнению, является существенным доказательством в настоящем деле.»

В двух словах о том деле, «история которого» интерпретирована как новые обстоятельства

Это дело  HYPERLINK "https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6a15d132-930e-4f4b-86ff-be5edc954d2c/5866d83a-968e-4c0f-8070-51f32a36a0ca/A60-42700-2015_20160301_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True" \t "_blank" А60-42700/2015 рассматривалось в АС с 01.03.2016 по 19.11.2020.

Суть его в следующем: РПН вышел с иском к Обществу (тому же, как вы понимаете) о взыскании 2,6 млн ущерба, причиненного водному объекту сбросом сточных вод с содержанием загрязняющих веществ. Превышение НДС было установлено отчетами ЦЛАТИ. Дело из кассации было возвращено на новое рассмотрение (основной посыл нижестоящим судам заключался в необходимости сравнить данные по сбросу с фоновыми концентрациями, прежде чем говорить об ущербе). Это упражнение было проделано на новом рассмотрении, «фоны» оказались хуже, но суд отказал в иске не поэтому, а потому что посчитал, что участие в отборе и исследовании проб ЦЛАТИ, которая состоит в договорных отношениях с Ответчиком на момент проверки, является грубым нарушением правил проверки 294-ФЗ. И то, что ранее по этому основанию Ответчик не оспаривал результаты проверки, «не влияет на возможность правовой защиты нарушенных прав проверяемого лица»

Возвращаясь к делу о взыскании НВОС за размещенную смесь сульфатно-содовую, Общество, очевидно, решило воспользоваться финальной фразой суда и через инициирование пересмотра дела по новым обстоятельствам оспорить результаты проверки 2013, в которой, вероятно, участвовало то же ЦЛАТИ, с которым у Ответчика/Общества были договорные отношения. 

Т.е. Общество в качестве нового обстоятельства обозначило факт признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013.

В итоге решением АС Свердловской обл (19.06.2018), оставленным в силе судом апелляционной инстанции, обстоятельства были признаны новыми.

 В споре о взыскании 293,8 млн (сверхлимитное размещение отхода) Общество в качестве новых обстоятельств заявило о «недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 27.05.2013 по 08.07.2013».

Отход или побочный продукт? Вот оно, самое интересное в свете закона о ВМР, на этапе рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам (20.12.2018 - янв 2022)

На этот раз суд решил разобраться в статусе вещества: отход или нет ?! На это потребовалось два «круга» (не считая рассмотрения до открытия новых обстоятельств).

Когда кассация отменяла решения нижестоящих судов, помимо того, что она не согласилась с тем, что имеет место преюдиция (об этом в начале поста), она отметила следующее:

♦? судами не проверены доводы ответчика о том, что из материалов дела и акта проверки не следует, что содосульфатная смесь, находящаяся на открытом складе бокситов, не обладала потребительскими свойствами на момент проверки, 

♦?наоборот, содосульфатная смесь указывалась в перечне выпускаемой продукции (отнесена к продукту марки ЗСБ по ТУ 2141-109- 0019491-95 «Смесь сульфатно-содовая» и была оприходована на складе),

♦? смесь могла быть и была передана по договору от 12.08.2014 в качестве товара;

♦? ответчик рассматривал содосульфатную смесь как товар, относил ее к категории «сырье»,

♦? и складировал на открытом складе бокситов для дальнейшего использования в хозяйственных целях;

♦? из обстоятельств дела (помещение на открытый склад бокситных материалов, (а не в специальное хранилище) усматривается именно «временный» характер складирования содосульфатной смеси для ее дальнейшего использования в хозяйственных целях.

И все же  на новом витке суд занял сторону РПН, и в  в итоге это стоило Обществу 293 млн рублей (доначисление НВОС за размещение отхода).

Верховный суд 14 января 2022 г (определением № 309-ЭС16-12585) поставил точку в споре и по сути поддержал доводы всех трех инстанций (на финальном круге).

Следует учитывать, что именно собственник веществ или предметов самостоятельно принимает решение об отнесении веществ или предметов, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления к отходам ( цитата из решения)

Верховный суд (отказывая в передаче в Судебную коллегию) отметил:

Суды установили все необходимые условия для взыскания с ответчика платы за загрязнение окружающей природной среды (за размещение отходов производства):

квалификация на 2013 год самим обществом спорного объема содосульфатной смеси в качестве отхода;

наличие негативного воздействия на окружающую среду в связи с хранением данной смеси продолжительное время на открытом складе бокситов - в месте, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенном для размещения отходов (с обнаруженными в ходе проверки следами подмывания солей атмосферными осадками, растеканием в связи с этим по местности);

отсутствие обстоятельств для освобождения общества от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов с нарушением установленных требований и хранение их более трех лет).

Остановимся на тех нюансах, которые «склонили» суд на сторону РПН. Привожу цитаты, чтоб проще было примерить «на себя»:

отобраны пробы отхода (содосульфатной смеси). Химический анализ показал 4 класс опасности

этот же класс отхода солей (содосульфатной смеси) был указан в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), который был разработан заводом и применялся им до 2014 года

на данный отход разработан паспорт опасного отхода, согласно которому отходы солей (содосульфатной смеси) образуются в технологическом процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема

в соответствии с ПНООЛР указанный вид отхода разрешено передавать сторонним организациям для использования;

нереализованная партия отходов подлежит захоронению на полигоне промышленных отходов.

Согласно пункту 5.2 ТУ 2141-10900194091-95 сульфатно-содовую смесь хранят в крытых чистых складских помещениях, предохраняя продукт от попадания влаги. Однако само по себе наличие у общества технических условий на побочный продукт и реализация данного продукта другим организациям не означает, что при определенных условиях такой продукт может стать отходом.

08.04.2014 данная смесь была принята обществом к учету как продукция, произведенная в соответствии с ТУ 2141-10900194091-95, но хранившаяся с нарушением этих условий.

Суды верно исходили из того, что само общество на тот момент указанный объем продукцией не считало. Меры для вывоза этой смеси с открытого склада, если и были приняты обществом, то только в мае 2015 года. Нахождение смеси на открытом складе более 6 месяцев (11-ти месяцев с учетом действующей редакции статьи 1 Закона об отходах) уже нельзя признать временным хранением.

В подтверждение реализации данной смеси общество представило договор от 12.08.2014, заключенный с [ООО], товарную накладную от [..], согласно которым весь объем указанной выше смеси сульфатно-содовой (63250 тонн) продан как продукция, соответствующая ТУ …, за 63250 рублей. С указанной организацией заключен договор на перевозку этой смеси. Плата за услуги определена в размере 70 руб. за тонну, то есть в сумме 4 427 500 руб. В подтверждение фактического оказания транспортных услуг представлен путевой лист от 07.05.2015, в котором отражена работа транспортного средства КАМАЗ-65115 в течение 4 часов, то есть продолжительностью, явно недостаточной для вывоза 63250 тонн груза.

При этом доказательства перечисления исполнителю платы за перевозку груза (в 70 раз превышающую стоимость самого груза) ответчиком не представлены. Отражение спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете уже не проверить, поскольку истекли сроки хранения документов соответствующей отчетности.

Фототаблица, представленная обществом для сравнения остатков смеси на открытом складе бокситов, говорит об уменьшении навала лишь к 2017 году. Между тем 05.11.2014 надзорным органом при натурном обследовании было установлено, что за железнодорожным полотном продолжает храниться «старолежалая» содосульфатная смесь. Следов ее отгрузки не обнаружено. Данные факты отражены в акте проверки от 05.11.2014 № 261.

Само по себе производство обществом сульфатно-содовой смеси в соответствии с ТУ и дальнейшая ее реализация иным организациям, в том числе с 1995 года и ранее, не говорит о том, что выявленный в 2013 году навал этой смеси на открытой складской площадке не может являться отходом.

Общество само признавало эту смесь отходом - нереализованным, утратившим свои потребительские свойства продуктом (в том числе с учетом приказа от 16.12.2002 № 574, в связи с отказом потребителей от сульфатно-содовой смеси); хранило ее как отход и, если и вывезло, то тоже как отход, поскольку по договору должно было заплатить за вывоз в несколько раз больше, чем цена, за которую продукт был реализован. То, что общество впоследствии наладило реализацию сульфатно-содовой смеси, не освобождает его от обязанности по внесению платы за загрязнение окружающей среды в результате хранения в 2013 году отхода 4 класса опасности в непредназначенном для этого месте.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 предусматривает возможность применения коэффициента 0 к нормативу платы за размещение отходов в случае временного накопления и фактического использования (утилизации) отходов в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве, но лишь при условии размещения таких отходов в соответствии с установленными требованиями. В настоящем случае общество разместило отходы с нарушением установленных требований, поэтому применение коэффициента 0 невозможно. 

Источники:

кассация_20.08.2020_A60-37040-2015_20200820_на новое рассмотрение

Кассация_07.10.2021_A60-37040-2015_20211007_отказ

ВС_14.01.2022_A60-37040-2015_20220114_Opredelenie

A60-48070-2014_20150723_кассация_предписание