Заявитель просил проверить конституционность абзацев 4 и 19 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Прокурор против

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Павинский  районный суд с исками к детскому саду, сельской школе и службе хозяйственного обеспечения, в результате деятельности которых образуются мусор от офисных и бытовых помещений, который они, накопив, передают региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Но, как утверждает истец, золу и пищевые отходы ответчики также накапливают и передают местным жителям для удобрения почвы и на корм скоту, что, по мнению прокурора, является деятельностью по обращению с отходами (а именно по их накоплению и распределению), что, в свою очередь, требует наличия лицензии и обеспечения условий, на основании которых работают региональные операторы ТКО.

Павинский районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы являются неопределенными, и в связи с этим, приостановив производство по указанным делам, обратился в КС РФ.

Обращение с понятиями

Оспариваемые нормы были приняты для реализации конституционной обязанности по защите окружающей среды, разъяснил КС РФ и напомнил, что в 2008 году имевшаяся неопределенность была устранена.

"Законодатель разделил понятия "образование отходов", с которым сопряжена как повседневная жизнедеятельность человека, так и экономическая деятельность любого хозяйствующего субъекта, и "обращение с отходами". Соответственно, в настоящее время под обращением с отходами понимается лишь деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов. В свою очередь, накоплением отходов признается складирование отходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения", — говорится в определении КС РФ.

При этом КС РФ подчеркнул, что конкретные требования, соблюдение которых является обязательным при осуществлении накопления отходов, устанавливаются иными нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также положениями других законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Прерогатива правоприменителей

Оспариваемые нормы, по мнению КС РФ, лишь нормы-дефиниции, подлежащие применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами, и сами по себе не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в указанном заявителем аспекте.

"Выяснение же в каждом конкретном случае того, осуществляет ли юридическое лицо, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которого образуются те или иные виды отходов, деятельность в области обращения с отходами и, соответственно, какие именно обязанности, предусмотренные законодательством, оно должно выполнять, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая суды, которые при разрешении соответствующих вопросов обязаны учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела", — говорит КС РФ.

В итоге запрос Павинского районного суда признан неподлежащим рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления.

Источник