Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология решили поговорить о вечном – о плате за НВОС – на примере дела, которое заинтересовало двумя моментами.

РПН и Общество стороны спорят:

• об исчислении срока исковой давности (предъявление РПН иска об уплате НВОС, в ситуации, когда подавалась уточнённая/корректирующая декларация);
• об обоснованности требования РПН доначислить НВОС за выброс веществ, не указанных в Перечне загрязняющих веществ (на момент рассмотрения спора, соответственно, речь идет о Перечне 1316-р)

Забегая вперед скажу, суд занял сторону хозяйствующего субъекта и в иске РПН отказал. Апелляционная инстанция (18.03.2024) согласилась с судом первой инстанции. Скорее всего РПН пойдет в кассацию, поэтому будем наблюдать за развитием событий.

Итак, по порядку

1. По поводу веществ не включенных в Перечень ЗВ.

РПН настаивал на исчислении платы по веществам: «Этан», «Пропан», «Бутан», «Пентан», «Гексан»

Хозяйствующий субъект неоднократно (в ответ на требование РПН) направлял возражения, ссылаясь на то, указанные вещества не включены в Перечень загрязняющих веществ, и по этим веществам не установлены ставки платы за НВОС

Позиция суда:

• обязанность по исчислению платы за HBOC возникает только в отношении тех загрязняющих веществ, указанных в Перечне № 1316-р* и Постановлении № 913 от 13.09.2016 (О ставках платы за НВОС)
• материалы дела не содержат нормативного обоснования доначисления платы за HBOC по спорным веществам
• оснований для исчисления платы за HBOC по веществам «Этан», «Пропан», «Бутан», «Пентан», «Гексан» у РПН нет
• нормативно регламентированный порядок применения ставок платы к веществам, не поименованным в Постановлении № 913, отсутствует, а ссылка Истца на судебную практику по конкретным судебным делам не носит нормативно-правового характера
• требование РПН об уплате платы за HBOC по веществам «Этан», «Пропан», «Бутан», «Пентан», «Гексан» по ставке «углеводороды предельные С1-С5» или «углеводороды предельные С6-С10» также нормативно не обосновано.

Примечание: С 01.01.2024 вместо Перечня 1516-р действует Перечень 2909-р (Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2025 N 2909-р (ред. от 25.12.2025) <06 утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ>)

2. По поводу срока исковой давности 

Исковое заявление с требованием об уплате НВОС должно быть подано до истечения 3 лет.

В стандартной ситуации этот трех годичный срок исчисляется с даты, когда Общество должно быть исполнить обязанность по плате за НВОС.

В этом деле:

• Общество должно быть подать декларацию за 2019 г – до 01.03.2020.
• Общество апеллировало к тому, что три года истекли 02.03.2023. 

Однако, в этом споре были моменты, которыми РПН обосновывало свое право на применение ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока давности)

Справочно:

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Дело в том, что Общество подавало Уточненную декларацию (за 2019г) и РПН (указывая на это) настаивало на том, что срок исковой давности нужно исчислять заново, с даты подачи уточненной декларации.

Зачем Общество подавало Уточненную декларацию?

РПН выдало Обществу требование о внесении изменений в декларацию.

Важно! В требовании РПН речь шла и об исчислении платы по веществам «Этан», «Пропан», «Бутан», «Пентан» и о корректном применении ставка платы для отхода V класса опасности «тара деревянная, утратившая потребительские свойства».

Так вот, со второй частью требования Общество согласилось, что нашло отражение в Уточненной декларации, а в части поименованных веществ Общество ответила мотивированным отказом.

09.03.2022 Общество подало корректирующую декларацию.

РПН посчитало, что с этой даты должны исчисляться три года.

Суд не согласился с РПН, сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда: действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2023))

Общество не признало требование по доначислении и до внесении платы НВОС за 2019 год по спорным веществам, о чем было известно Истцу.

Ффакт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга (4 пункта 20 Постановления Пленума № 43). Судом установлено, что таких действий Ответчик не совершал.

Источник: А07-8342/2023 (решение от 30.01.2024, постановление от 18.03.2024)

Из анализа судебных актов можно сделать вывод, что если бы Общество признало все требования РПН, то позиция суда могла бы быть другой (и за отсчет срока исковой давности могли бы взять дату подачи корректирующей декларации).

следовательно это нужно учитывать, направляя уточненные декларации и комментируя требования/акты РПН