С тех пор как в 2016 г. сбросы куда-либо, кроме водных объектов или сетей водоканала, решили «запретить и прекратить», такие природоохранные объекты, как поля фильтрации, приобрели весьма сомнительный статус.  Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология погружаемся в этот вопрос.

15 марта 2023 АС Курской области (по делу А35-9825/2023) вынес решение (по иску РПН) о взыскании с Общества 299 тыс руб за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод на земельный участок.

Сумма иска не большая, но выводы суда, изложенные в 33-страничном решении,  заслуживают внимания. Не думаю, что общество пойдет оспаривать… но посмотрим.

В чем суть дела?

Есть МУП Жилищно Коммунального Хозяйства (далее МУП).

МУП является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории района

В хозяйственном ведении у МУП канализационный коллектор.

Вот через этот напорный канализационный коллектор (далее Коллектор) на земельный участок (далее ЗУ) осуществляется сброс сточных вод от посёлка.

РПН получил жалобу гражданки… и провел выездное обследование. Т.е. без информирования и без присутствия МУП.

По итогам осмотра составлен протокол, а приглашенная РПН лаборатория сделала замеры:

однократно, методом конверта, произведены отборы проб почвы на глубинах 0-5 см, 5-20 см. и 20-50 см. на следующих пробных площадках:

1) пробная площадка № 1, участок, прилегающий к месту разлива сточных вод на рельеф местности [координаты].;

2) пробная площадка № 2, сопредельная территория [координаты]

Анализ почвы на земельных участках проводился по следующим физико-химическим показателям:

цинк (подвижная форма), марганец (валовая форма), кобальт (подвижная форма), медь (подвижная форма), нефтепродукты, фосфаты, нитраты, фенолы. 

Превышения зафиксированы по: фосфат-ион (кислоторастворимые формы), фенолы летучие, медь (подвижная форма), цинк (подвижная форма), нефтепродукты.

МУП защищался от обвинений РПН тем, что утверждал:

Сброс осуществляется на поле фильтрации

ЗУ (тот, на который производится сбор) является неотъемлемой частью инженерно технического сооружения, осуществляющего сбор, транспортировку и очистку сточных вод от [поселка], в который входит канализационная насосная станция, Коллектор и поле фильтрации, расположенное на ЗУ.

Коллектор является неотъемлемой частью водоотведения, состоящего из приёма, транспортировки и очистки сточных вод.

ЗУ (куда происходит сброс) является неотъемлемой частью единого инженерно-технического сооружения центральной канализации, осуществляющей сбор, транспортировку и очистку ЖБО от [поселка] области, в которую входят: канализационная насосная станция, напорный коллектор с кадастровым номером … и поле фильтрации, расположенное на [том самом] земельном участке с кадастровым номером …

В обоснование последнего довода МУП представил суду строительно-техническое исследование

Интересны доводы Суда, на основании которых он не согласился с позицией МУП:

Истцом в ходе выездного обследования Управлением не установлен факт наличия полей фильтрации: при визуальном осмотре не обнаружено распределительных железобетонных лотков; территория не облагорожена, покос сорной травы не осуществляется. Данные выводы не опровергнуты ответчиком документально в ходе судебного разбирательства: какими-либо документальными доказательствами не подтверждено наличие полей фильтрации ответчиком.

Коллектор в ЕГРП записан за МУП, а вот ЗУ, на котором расположено окончание канализационного коллектора и на который осуществляется сброс сточных вод, принадлежит другому юридическому лицу.

Назначение ЗУ - для ведения производственно - хозяйственной деятельности

На балансе МУП нет такого сооружения, обозначенного как «поле фильтрации»

Согласно информации, содержащейся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют поля фильтрации, на которые указывает МУП, расположенные на ЗУ.

Цитирую суд: «Таким образом, в связи с фактическим отсутствием зданий, строений, сооружений, иных объектов НВОС как на земельном участке с кадастровым номером №…, в т.ч. согласно выписке, из ЕГРН от 23.06.2023 года №…, так и в государственном реестре объектов, оснований полагать, что сброс сточных вод осуществлен на поле фильтрации у суда не имеется.»

Строительно-техническое исследование не произвело впечатления на суд, т.к. «исследователь» (ФИО) не указал основания, в силу которых земельный участок с кадастровым номером … является полем фильтрации; а на вопрос суда в судебном заседании затруднился классифицировать объект, который был им обследован на земельном участке.»

Даже наоборот, исследование сработало против Ответчика, который его представил:

Цитирую суд: «строительно-технического исследования №318и/02/24 подтверждает довод истца о необходимости расположения на земельном участке какого-либо сооружения, которое должно являться очистным, для целей исключения вины ответчика в причинении вреда почвам, однако не подтверждает, что сам по себе земельный участок с кадастровым номером … в силу расположения на нем окончания канализационного коллектора с кадастровым номером … является очистным сооружением – полем фильтрации.»

Суд применил, в том числе, СП 32.13330.2018 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85":

поля фильтрации - это земельные участки, которые предназначены для биологической очистки сточных вод путем их фильтрации через почвенные горизонты. В результате этого процесса вещества органического происхождения под воздействием микроорганизмов распадаются в биослое, который в свою очередь, образуется в слое фильтрационной нагрузки. Очистка сточных вод идет благодаря жизнедеятельности находящихся в почве бактерий, грибов, водорослей, простейших, червей и членистоногих.

Применительно к существу указанного понятия МУП не доказал, что в данном случае в результате сброса сточных вод на земельный участок или на сооружение, которое на нем расположено (независимо от того, является ли данное сооружение объектом недвижимости или не является) производится очистка сточных вод, т.е. процесс обезвреживания отходов в понимании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ…

Ответчик равным образом не доказал факт осуществления фильтрации, т.е. применительно к ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ…

Цитирую суд: «Недоказанность ответчиком факта осуществления обезвреживания отходов указанным сооружением исключает вывод суда, что поступление в почву загрязняющих вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и, как следствие, к возникновению взыскиваемого вреда.»

Ответчик не представил в суд доказательств ввода в эксплуатацию сооружений и иных объектов, которые оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов на ЗУ...

Ответчик не представил в суд доказательств постановки на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) – поля фильтрации

Согласно п. 4.2 СП 32.13330.2018, при реконструкции существующих систем и объектов водоотведения необходимо рассматривать целесообразность объединения систем водоотведения локальных объектов, предусматривать возможность их совместного использования и интенсификацию их совместной работы. При этом следует учитывать критерии надежности, экологическую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений согласно СанПиН 2.1.3684, СанПиН 2.1.3685 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200. Проектную документацию следует выполнять с учетом СП 42.13330, СП 48.13330, СП 132.13330.

Еще хотелось бы привлечь внимание к расчету вреда.

Представление контррасчета может самим же Ответчиком (психологически) восприниматься как согласие с право требовать возмещения ущерба. Но это не так. И отказываться от оспаривания расчета, если есть к тому основания, опрометчиво. Просто подавая контррасчет следует делать акцент на том, что это не есть признание факта загрязнения, а следствие выявленных нарушений НПА со стороны Истца при обосновании суммы.

Так почему не стоит отказываться от права дать оценку правомерности подготовленного расчета??

Отвечу цитатой из комментируемого решения:

«Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. О назначении экспертизы по определению размера вреда или размера платы ответчиком также не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.»