В рубрике #экологическиекейсы Адвокаты  по экологическим спорам и проверкам Zharov Group рассказывают об особенностях применения природоохранного законодательства.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) осуществляется на основании лицензии.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 ст. 18, осуществляется лицензирующим органом после проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч. 17 ст. 18, ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (ч. 7 ст. 14 Закона № 99-ФЗ).

Следует ли получить положительное заключение государственной экологической экспертизы для новой технологии, даже если есть сертификаты соответствия, технические условия и письма от производителя оборудования?

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-99772/2022

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу А56-99772/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по делу № А56-99772/2022

Фабула дела: Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (переоформление) на деятельность по обращению с отходами. Управление провело проверку, Обществу направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии со ссылкой на подп. «г» п. 3 Положения № 2290, так как выявлены существенные различия в технологических процессах, а также характеристиках заявленного Обществом оборудования.

Доводы сторон:

Управление: Отказ в переоформлении лицензии обоснован, так как имеется существенные различия в технологических процессах, а также характеристиках заявленного Обществом оборудования.

Общество: Планируемая к использованию технология и оборудование не являются новыми, поскольку такая технология уже применяется Компанией и на нее получено заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Способ описания технологических процессов в технологических регламентах не свидетельствуют о различии самих технологий; выпускаемая продукция у Общества и Компании идентична. Письмами производителя также подтверждается идентичность моделей установки, предлагаемых к использованию Обществом и установки, используемой Компанией, по технологии, конструкции, оснащению, параметрам и применяемым материалам.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления Росприроднадзора, указав, что:

«Представленное Обществом Заключение ГЭЭ в отношении Компании не могло быть применимо к планируемой Обществом деятельности.»

Так как доказательств несоответствия оспариваемого уведомления об отказе в переоформлении лицензии требованиям действующего законодательства суд не усмотрел, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивало на том, что наличие ГЭЭ подтверждает соответствие применяемых технологий экологическим требованиям, а значит, основание для отказа Управления отсутствует, в связи с чем обжаловало решение суда первой инстанции. После рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Общества, вышестоящие суды подтвердили законность выводов суда первой инстанции, добавив дополнительное пояснение:

«Вопреки доводам жалобы, применение на предприятии технологий, имеющих сертификаты соответствия, разработанные ТУ, письма от изготовителя оборудования, не исключает обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на такие технологии в соответствии с требованием Закона № 174-ФЗ.

На момент обращения за переоформлением лицензии и в настоящий момент у Общества отсутствует действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы и ранее им не получалось. Ввиду указанного суды отклонили ссылку Общества на использование иными хозяйствующими субъектами аналогичного оборудования. Выводы Управления основаны на тщательном анализе и сопоставлении техники, технологий, технологических регламентов работы сравниваемых моделей оборудования, учтены, в частности, отличия используемого сырья (видов отходов, заявленных для утилизации), отличия количества этапов утилизации и количества технологических линий».

Вывод: Положительное заключение ГЭЭ на технологию действительно только при строгом соблюдении описания технологии и моделей используемого оборудования.

При несоблюдении указанных условий технология считается новой и требует повторного прохождения ГЭЭ вне зависимости от наличия сертификатов соответствия, технических условий и писем от изготовителя оборудования о соответствии.

Автор: Анастасия Каменева, юрист