Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология недоумеваем: ведь за одно и то же не наказывают дважды? Или все-таки наказывают?

Когда речь заходит об ущербе почве, чаще встречается вред, рассчитанный по формулам:

УЩ_загр + УЩ_перекр или УЩ_загр + УЩ_отх.

В данном посте речь пойдет о менее распространенном сочетании:

УЩ_перекр + УЩ_отх.

Двойное взыскание? Да перестаньте. Законодатель прямо по тексту заявляет о суммировании вреда от перекрытия и вреда от размещения отхода.

При этом заметьте: и расчет УЩ_перекр, и расчет УЩ_отх никак не связаны с фактом загрязнения почвы (либо его отсутствием). Но об этом чуть позже.

Итак, иск о взыскании вреда ОС в размере 12 943 899 руб., который рассматривался 3 года и прошел два круга. У каждой из сторон были победы и поражения. Наконец 21.02.2024 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление (дело № А07-13295/2021). Окончательный вердикт: платить придется. 

Суть дела.

Росприроднадзор провел рейдовый осмотр по факту незаконного складирования отходов на почве.

На неогороженной территории в водоохранной зоне [реки] на почве без твердого покрытия размещен мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО – 81290101724). На необорудованной поверхности ведет работу экскаватор Hitachi [государственный номер], который перемещает привезенный мусор от сноса и разборки зданий, бой кирпича, арматуру, кусковой бетон.

Итак:

• установлено незаконное складирование отходов V класса опасности (по результатам биотестирования);
• планово-высотная съемка отходов (специалистами ЦЛАТИ) выполнялась методом спутниковых измерений в режиме RTK;
• по результатам исполнительной съемки установлено, что: 
• - площадь размещения отходов составила – 793,66 м²;
• - объем насыпи отходов – 971,2 м³.

• Вред рассчитан по Методике № 238 (вред почве):
• по п. 9 Методики (вред в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления) = 12 586 752 руб. [УЩ_отх]; 
• по п. 10 Методики (вред в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшем при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными)) = 357 147 руб. [УЩ_перекр].

Итого: УЩ_отх + УЩ_перекр =  12 943 899 руб.

Кому возмещать ущерб: заказчику, подрядчику или субподрядчику?

В ходе рассмотрения дела установлено:

Заказчик – ПАО [1], который заказал демонтаж своего производственного корпуса.

Подрядчик – ООО [2], который привлек по договору исполнителя [субподрядчик] и передал в аренду земельный участок, на котором впоследствии тот самый отход и был размещен.

Исполнитель (он же субподрячик) – ООО [3] , который обязался выполнить комплекс услуг по организации перевозки строительных отходов с площадки ПАО [1] (по сути: организации перевозки строительных отходов с площадки).

Именно к Исполнителю  (субподрядчику) предъявлен иск.

Потому что: 

оменно он (Исполнитель/ООО [3]) вывозил с площадки ПАО [1] отход и часть его складировал на арендуемом у Подрядчика – ООО [2] земельном участке. Да-да, на том самом, куда с рейдовым осмотром пришел Росприроднадзор.

Указанное в договоре аренды (между ООО [2] и ООО [3]) целевое назначение земельного участка (на который свозился строительный отход) противоречит выписке из Единого государственного реестра недвижимости (интересно, что по договору аренды Ответчику (субподрядчику) участок дал Подрядчик).

Суд отметил: 

• Исполнитель ООО [3], он же Ответчик, как лицо, на профессиональной основе оказывающее услуги по вывозу строительного мусора как отхода производства, не мог не знать о невозможности размещение отходов производства и потребления на земельных участках, кроме как на полигонах ТБО;
• накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.

Суд счел не важным, что на месте размещенного отхода присутствовал не только фронтальный погрузчик, принадлежащий Ответчику (т. е. Исполнителю), но и другая техника, владельцем которой он не являлся (поскольку «не прослеживается причинно-следственная связь между действиями техники на участке и фактом размещения отходов на нем»).

Из содержания судебных актов прослеживается, что все все знали:

Исполнитель пытался представить обоснование тому, что были определенные договоренности Подрядчика и Заказчика, в т. ч. о том, как будут выполняться работы по вывозу отхода, и, вероятно, пытался разделить бремя ответственности на всех. Однако, собрать доказательства ему не удалось :

 «Ответчик также не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его позицию о вывозе строительного мусора по просьбам указанных муниципальных учреждений».

Ответчик  представил в суд экспертное заключение, в котором фигурировал вывод об отсутствии загрязнения земельного участка («заключение от 06.11.2020, которое было составлено во внесудебном порядке ФГБУ «Центр агрохимической службы "Башкирский"» и содержит указание на то, что мероприятий по рекультивации спорного земельного участка не требуется»).

На что обратил внимание суд (и это очень важно):

поскольку причинение Ответчиком вреда окружающей среде не было вызвано поступлением в почву загрязняющих веществ (например, химических), а формулы расчета вреда: УЩ_перекр, УЩ_отх содержат в себе условно постоянные переменные, не требующие для их проверки специальных познаний, а фактически являющиеся результатами измерений, то суд приходит к выводу о наличии процессуальной и фактической возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

«Фактически при определении размера вреда в результате захламления и перекрытия поверхности почв требуется, в частности, установить площадь участка почвы, класс опасности отходов, массу отходов, категорию земель и приуроченность участка почв к видам лесорастительных зон, с учетом указанного не требуется проведения дополнительного исследования вопросов о глубине загрязнения почвы и о видах загрязняющих веществ, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ».

Иными словами, 

для расчета вреда в результате перекрытия (УЩ_перкр) и захламления (УЩ_отх) не требуется устанавливать последствия для почвы. Вред презюмируется. Если поступление в почву загрязняющих веществ будет установлено, при расчете вреда просто добавиться еще одна формула (УЩ_загр).

Заслуживают внимания доводы суда о суммировании УЩ_отх и УЩ_{перекр:}

П. 9 и 10 Методики № 238 предусмотрены разные виды причинения вреда почве, а именно:

• в результате ее захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления,
• а также в результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями, в каждом из указанных случаев порчи почвы размер вреда определяется в стоимостной форме по разным формулам.

Формула по п. 9 Методики № 238 предусматривает исчисление размера вреда в результате захламления почвы, а формула по п. 10 Методики № 238 предусматривает исчисление размера вреда в результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями.