Вывод о наличии в веществах/предметах химических веществ, препятствующих их отнесению к побочной продукции, не может быть основан только на информации, указанной в паспорте отхода.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»[1] хозяйствующие субъекты, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в ФККО.

Распоряжением Правительства РФ от 27.12.2022 № 4249-р утвержден Перечень веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства.

В данный Перечень включены в т. ч. вещества и предметы, образуемые в результате хозяйственной деятельности и входящие в любую категорию, указанную в приложении I к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989 (далее – Базельская конвенция), за исключением тех, которые не обладают ни одним из свойств, предусмотренных приложением III к указанной Базельской конвенции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № 60-45167/2023

Постановление АС Уральского округа от 15.08.2024 по делу № А60-45167/2023.

Фабула дела: Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с просьбой признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора учесть шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого в качестве отхода в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Доводы сторон:

Управление: образующиеся у Общества шлаки ферросплавные при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного) являются отходом, следовательно, Обществом не соблюдены требования природоохранного законодательства по утверждению нормативов образования и лимитов на размещение отхода шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого.

Общество: положенный в основу предписания паспорт отхода с указанием массовой доли химических элементов (меди, хрома, цинка) не свидетельствует о наличии в спорном шлаке химических соединений шестивалентного хрома, меди и цинка, поскольку понятия «химический элемент» и «химическое соединение» не являются тождественными, соответственно применение положений Базельской конвенции не мотивированно. Отбор проб «шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)» Управлением не производился, проведен лишь анализ готовой продукции – «щебня фракционированного из шлаков высокоуглеродистого феррохрома», отнесенного к V классу опасности, являющегося неопасным.

Позиция суда первой инстанции:

«Согласно приложению I Базельской конвенции подлежат регулированию такие вещества, как соединения шестивалентного хрома, соединения меди, соединения цинка. Таким образом, отход «шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)» (код ФККО 3 51 311 63 20 4), образуемый в результате хозяйственной деятельности, не может быть отнесен к побочным продуктам с учетом содержания соединения шестивалентного хрома, соединения меди, соединения цинка согласно паспорту отхода.».

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции:

«Вывод о наличии указанных соединений сделан управлением исключительно согласно данным паспорта отхода, в котором отражена массовая доля содержания металлов в данном веществе. Однако исследование «шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)» на предмет наличия в нем именно химических соединений не производилось. Само по себе наличие в составе вещества таких химических элементов как цинк, хром и медь не свидетельствует о наличии химических соединений шестивалентного хрома, меди и цинка; понятия «химический элемент» и «химическое соединение» не являются тождественными. Кроме того, сотрудники учреждения, проводившие анализ готовой продукции (щебня), в ходе судебного заседания также подтвердили, что анализ на наличие в отобранном материале химических соединений, указанных в Базельской конвенции, ими не проводился, в том числе по причине отсутствия в учреждении соответствующих оборудования, методик и аккредитации по данному направлению».

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и признал предписание незаконным.

Вывод:

Наличие в паспорте отхода, отнесенного к побочной продукции, определенных химических веществ само по себе не препятствует отнесению вещества/предмета к побочной продукции. Кроме того, в целях определения веществ, регулируемых Базельской конвенцией, следует различать понятия «химический элемент» и «химическое соединение».

Автор: Евгений Жаров, адвокат, управляющий партнер Zharov Group