Вместе с телеграм-каналом Legal Ecology_экология рассмотрим расходы, идущие в зачет при определении вреда водному объекту. 

При определении размера возмещаемого вреда, причиненного окружающей среде, допускается учет фактических затрат, понесенных виновником причинения вреда на мероприятия по устранению такого вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49). Однако порядок и условия учета этих затрат установлены не во всех методиках, которые применяются при расчете вреда, даже если про зачет в Методике сказано – на практике все равно возникают споры.

Поговорим о Методике № 87 (Приказ Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»). 

Вред вреду рознь, даже если мы говорим только о водном объекте.

Так, при исчислении размера вреда:

?в результате сброса загрязняющих веществ (ЗВ) в составе сточных вод/превышение ПДК – свои нюансы, 

?при исчислении размера вреда от аварии – свои.

Эти нюансы касаются и понесенных природопользователем затрат, которые могут быть зачтены при расчете вреда водному объекту (ВО).

Приведу свежее дело, которое скорее следует отнести к исключениям из общего правила. Несмотря на то, что оно прошло два круга и завершилось в пользу природопользователя, не стоит на него ориентироваться, оценивая риски и последствия сброса ЗВ в составе сточных вод. Но в то же время не следует его и игнорировать, если (не дай Бог) такая ситуация произойдет.

Это дело завершилось Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19292/2024 (УИД 23RS0041-01-2022-005778-95).

Вред ВО возник в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод. Вред, рассчитанный по Методике № 87, составил 7 млн руб. Общество предъявило к зачету понесенные затраты на общую сумму 10,7 млн руб.

Суды посчитали возможным зачесть следующие из них:

• затраты на инженерные изыскания (технический аудит) в размере 930 000 руб.,

• затраты на расчистку участка реки и утилизацию отходов, образовавшихся от расчистки, в размере 6 419 244 руб.,

что в сумме составило 7 349 244 руб., т. е. больше суммы насчитанного вреда, поэтому в иске о взыскании было отказано.

Суд посчитал, что понесенные расходы допускаются к зачету согласн абз. 3 п. 14 Методики № 87 (цитируем не абзац, а текст решения):

«являются затратами на выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части».

Но межрайонный природоохранный прокурор настаивал, что это не так. По его мнению: 

• затраты на расчистку дна от загрязненных иловых отложений относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения водного объекта;

• расходы на технический аудит очистных сооружений относятся к текущей хозяйственной деятельности ответчика.

Кассационный суд (18.04.2024) не согласился с доводами прокурора, сославшись при этом на п. 8 Методики № 87:

понесенные ответчиком затраты «подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный п. 8 Методики № 87. Проведенные им работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водных объектов, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ.» и они (эти затраты) допускаются к зачету абзацем 3 п. 14 Методики № 87. 

Сделаем небольшую паузу и вернемся к этому обоснованию в конце поста. 

Разрешая вопрос о возможности зачета затрат… данный п. 8 применил также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 17.03.2023 № 88-4199/2023 по делу№ 2-1100/2022). Только в данном деле загрязнение случилось по причине разлива нефти (авария).

Общество реализовало комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов, в связи с чем понесло затраты на: 

• обустройство подъездных путей к водным объектам, затрудненных уклоном местности и болотистой местности; 

• доставку к месту производства работ персонала аварийно-восстановительных бригад, ТИР, вспомогательного персонала, персонала по сопровождению перевозки техники, оборудования и пр.

Суды отнесли расходы на эти мероприятия (идентифицированные через п. 8 Методики № 87) к затратам, которые покрываются абзацем 3 п. 14 Методики № 87: затраты на проведение работ по локализации и ликвидации. Т. е., так же, как и в первом примере, затраты зачли.

Но давайте вчитаемся в абз. 3 п. 14 Методики № 87:

«При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда».

Видите разницу? В первом деле сброс ЗВ в составе сточных вод, а второе дело – загрязнение водного объекта в результате аварии. И абзац 3 – именно про аварии. А про что п. 8? Из буквального прочтения – не про зачет.

«8. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

• проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; 

• расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; 

• мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; 

• мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; 

• строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; 

• сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; 

• подъем затонувших судов и иных предметов; 

• мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; 

• очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; 

• мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. 

Но если исходить из того, что взыскиваемые суммы должны в числе прочего идти на устранение вреда, в частности на перечисленные в п. 8 мероприятия, то логика суда – зачесть уже понесенные Обществом затраты (даже если это был сброс, а не авария) – вполне оправдана. 

И почему один причинитель вреда должен обладать большими права (в части зачета затрат), чем другой?

И почему бы тогда (если риск все же реализовался) не пытаться зачесть затраты на устранение последствий вредного воздействия на ВО? Даже, если такое воздействие случилось в результате сброса сточных вод…

В завершении пара заметок. 

Раз уж заговорили о затратах, обратите внимание: 

«Затраты на капитальный ремонт зачет в счет возмещения вреда не подлежат в силу того, что содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ является обязанностью водопользователя» – А65-415/2023. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 № Ф06-11006/2023 по делу № А65-415/2023.

Но и тут нюансы. Если цель капительного ремонта – выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса ЗВ в ВО, то при положительной динамике (т. е. достижении экологического эффекта) затраты могут быть зачтены. Только все это надо доказывать.

В большинстве же случаев выводы такие: 

Постановление АС СЗО от 15.08.2023 № Ф07-7321/2023 по делу № А56-17315/2022:

«Недостижение экологического эффекта от производимых мероприятий вследствие незавершения строительства объектов, направленных на уменьшение загрязнения, а также существенного превышения фактических показателей загрязнения окружающей среды не могут являться основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный вред».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 № Ф10-5724/2021 по делу № А14-20586/2019.

Кстати: пункт 15 «Обзора …» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022): «15. Расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде» – про вред лесам и комментирует применение Методики 1730 (Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730), поэтому данный пункт Обзора к расчету вреда по Методике № 87 неприменим.

Но анализ судебной практики показывает, что участники забывают об этом и порой к нему апеллируют.