В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный хозяйствующим субъектом, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).

Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой (п. 1 Методики № 238).

Т.е. Методикой № 238 предусмотрено исчисление размера вреда как в отношении почв, имеющих плодородный слой, так и почв, не имеющих плодородного слоя.

Отсутствие плодородного слоя позволяет исключить возмещение вреда в части порчи почв при снятии/перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы.

Однако в случае расчета размера вреда, причиненного загрязнением, отсутствие плодородного слоя влияет лишь на размер ущерба, но не исключает возмещение вреда.

Но возможно ли доказать отсутствие почвы на земельном участке как таковой и оспорить таким образом требование о возмещении вреда?

Решение АС Астраханской области от 21.06.2024 по делу № А06-8367/2022.

Постановление 12ААС от 11.09.2024 по делу № А06-8367/2022.

Фабула дела: Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного почве.

Управлением установлен факт разлива сточных вод на земельном участке, относящемся к землям промышленности с видом разрешенного использования – для сбора сточных вод.

Доводы сторон: 

Управление: представленным экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» подтверждается превышение на земельном участке фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Общество: территория, с которой производились пробы, относится к очистным сооружениям, регулярно используемым Обществом по целевому назначению для очистки сточных вод. Отсутствие почвы на участке исключает возможность причинения ей вреда.

Позиция суда первой инстанции:

По ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, одним из вопросов для которой являлось определение наличия на земельном участке почвы как объекта, соответствующего определению понятия «почва» в нормативных документах РФ.

Суд согласился с выводами экспертизы, согласно которым почва и земля (как природный компонент) на спорном земельном участке отсутствует, указав, что в данном случае отсутствует объект причинения вреда (плодородный слой почвы), следовательно, отсутствует само событие причинения вреда.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вывод: 

Отсутствие почвы может быть доказано, в т. ч. результатами судебной экспертизы. При этом следует учитывать, что по всем предусмотренным Методикой № 238 видам вреда почве, за исключением вреда, причиненного в результате перемещения, снятия, уничтожения плодородного слоя почвы, вред рассчитывается в т. ч. в отношении почв, не имеющим плодородного слоя. Следовательно, доказывать необходимо не отсутствие плодородного слоя, а отсутствие почвы как таковой.