Нарушения, связанные с представлением декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), исчислением и внесением соответствующих платежей в бюджетную систему Российской Федерации, являются крайне популярными основаниями для привлечения природопользователей к административной ответственности. Рассмотрим судебную практику, сформированную в течение 2019 г.

Вывод 1: Размещение отходов на ином полигоне, нежели это указано в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является основанием для внесения платы за НВОС с применением пятикратного повышающего коэффициента

Решение Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 по делу № 12-3732/2019

В ходе проверки установлено, что Общество размещало отходы производства и потребления на полигоне А. В соответствии с лимитами Общества объектом размещения отходов, образующихся в результате его деятельности, является полигон Б. Следовательно, Общество размещало отходы на полигоне А в отсутствие лимитов.

В рамках проверки декларации за 2017–2018 гг. установлено, что Общество не внесло плату за НВОС в части размещения отходов по месту, указанному в лимитах. Это свидетельствует о сокрытии, умышленном искажении, а равно не предоставлении полной и достоверной информации, содержащейся в декларации.

Общество не переоформило лимиты в связи с изменением данных об объекте размещения отходов и не рассчитало плату за НВОС в части размещения отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента, следовательно, хозяйствующий субъект правомерно привлечен к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Вывод 2: Отсутствие сведений об объекте в государственном реестре объектов, оказывающих НВОС, освобождает от подачи декларации о плате

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12.09.2019 № 12-542/2019

Представлять декларацию о плате в уполномоченный орган должны юридические лица, использующие при осуществлении своей деятельности объекты НВОС, которые включены в государственный реестр объектов, оказывающих НВОС. Именно при включении объектов в данный реестр определяется их категория.

Субъектами, подлежащими административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, являются юридические и физические лица, использующие в своей деятельности объекты НВОС, которые включены в государственный реестр.

Согласно справке Департамента, составленной по результатам обследования промышленной площадки Общества, хозяйствующий субъект не подавал заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих НВОС, следовательно, Общество не состоит на государственном учете объектов, оказывающих НВОС, в связи с чем не обязано представлять декларацию о плате (т.е. не является субъектом правонарушения, вменяемого должностному лицу).

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Вывод 3: Навоз и помет могут быть признаны продукцией, а не отходами, при соблюдении ряда условий. В противном случае навоз и помет являются отходами, при размещении которых вносится плата за НВОС

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.08.2019 по делу № 33а-911/2019

Признание помета и навоза сырьем для удобрения или самим удобрением не исключает их из списка отходов. Помет и навоз одновременно считаются и отходом, и сырьем для продукта (удобрения), и самим продуктом, и агрохимикатом. Вносить свежие помет и навоз в почву нельзя. Согласно санитарным правилам такие помет и навоз должны пройти процедуру обезвреживания. При этом обезвреживание является лицензируемым видом деятельности.

Обезвреживание зачастую предусматривает компостирование (складирование), которое занимает 12 месяцев. В этом случае предприятия должны вносить плату за НВОС.

Минприроды России относит лагуны (специально оборудованные места, где происходит органическое обезвреживание помета и навоза) к местам размещения (захоронения) отходов, что требует проведения федеральной государственной экологической экспертизы. Непрохождение такой экспертизы препятствует получению лицензии на деятельность по обращению с отходами.

Более того, агропредприятиям запрещено размещать лагуны, помето- и навозохранилища на землях сельхозназначения, для этого должны использоваться земли промышленного назначения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности образовался отход «навоз свиней свежий», который изначально относится к III классу опасности и до переработки его в сырье для органических удобрений и оформления в продукцию является отходом производства.

Общество размещало данный отход в навозохранилищах (лагунах), принадлежащих Обществу на праве собственности.

Осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по захоронению отходов производства и потребления I–III классов опасности является критерием отнесения объекта к I категории НВОС[1].

Словарь

Хранение и захоронение отходов являются размещением отходов[2] — это деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и (или) захоронения отходов[3]. 

Хранение отходов — складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения[4]; режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения[5]. 

Вместе с тем вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции.

Навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий:

• наличие уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

• наличие разработанных и утвержденных технических условий на удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также наличие технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в т.ч. на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией;

• отражение в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Между тем из материалов дела не следует, что Общество использовало промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности, в т.ч. навоз, для собственных нужд при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, что обязывает Общество при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в т.ч. навоз свиней свежий.

Извлечение 

СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов» 

[…]
2.3.1. Навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.
[…]

Таким образом, навозохранилища (лагуны) для хранения отходов свиноводческого комплекса Общества относятся к объектам размещения отходов, и их собственник несет обязанность по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды.

Вывод 4: Природопользователь не может быть привлечен к административной ответственности, если будет доказано, что он отправлял декларацию о плате по почте и ее утрата произошла после отправки

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № 12-5/2019(12-163/2018)

Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с тем, что не представило декларацию о плате в установленный законом срок — 10 марта.

Вместе с тем согласно почтовому идентификатору и описи вложенных в конверт документов Общество направило в госорган необходимую декларацию, справку о производственной деятельности, отчет № 2-ТП (отходы) 13 января. 16 января госорган указанные документы получил.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Вывод 5: Организация будет привлечена к ответственности в неуплаты обязательных платежей даже в связи с отсутствием денежных средств на счете и (или) приостановлением операций по счету

Решение Пермского краевого суда от 24.04.2019 по делу № 7-732/2019/21-444/2019

В жалобе, поданной в суд, Учреждение просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что невнесение платы за НВОС было вызвано отсутствием денежных средств на лицевых счетах Учреждения и приостановлением Федеральным казначейством расходных операций по лицевому счету.

Кроме того, в вынесенном постановлении не указаны место и время совершения правонарушения, а также не содержится мотивированный вывод о виновности юридического лица.

По мнению суда, затруднения финансового характера не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы имущественное положение юридического лица и отсутствие на его счетах денежных средств ввиду приостановления операций по счетам не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи.

Вывод 6: Незначительный размер задолженности (даже в 300 руб.) не является основанием для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного

Постановление Московского городского суда от 14.05.2019 № 4а-1875/2019

В жалобе защитник Общества, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и виновность Общества, просит об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование приведенного довода защитник ссылается на то, что совершенное Обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, размер платы за НВОС составил всего 246,57 руб., которые были полностью уплачены Обществом 27 августа.

То обстоятельство, что сумма невнесенного экологического платежа является, по мнению заявителя, незначительной, не может служить показателем малозначительности совершенного Обществом деяния.

Основным критерием малозначительности правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ, будет выступать степень его интенсивности, которая определяется длительностью просрочки уплаты требуемых платежей.

Учитывая, что по данному делу пропуск установленного законом срока внесения платы за НВОС составил несколько месяцев, степень интенсивности указанного правонарушения достаточно высокая, а потому основания для признания его малозначительным отсутствуют.