Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология размышляем о том, как много зависит от выбора стратегии защиты. Вот пожалуйста - «своими руками» подтвердили вину; а ведь все могло быть по-другому...

Общество (г.Тула) привлечено к административно ответственности по ст. 8.2 КоАП («Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления»).  

Обществу вменяется в вину неведение учет движения отходов, накапливаемых в пруде-охладителе в соответствии с требованиями Приказа МПР от 1 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами». 

Районный суд (решение от 27.05.2022 уник. номер согласился с наличием в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. Тульский областной суд оставил решение в силе (решение от 16.08.2022 по делу № 21-697/2022)

Суть дела:

Промплощадка Общества (производство пищевого спирта) включена в федеральный государственный реестр объектов ОНВОС (III категория).

Для очистки производственных сточных вод у Общества имеются биологические пруды очистных сооружений 1-2 очереди. Ведется поэтапное строительство биологических сооружений III очереди, после строительства которых будет осуществляться сброс сточных вод в водный объект.

В соответствии с проектной документацией производственные сточные воды, образованные при переработке жидкой барды, направляются на дальнейшую доочистку в биологические пруды очистных сооружений, находящихся на праве собственности того же Общества. Данные очистные сооружения представляют собой биологические пруды каскадного типа первой, второй и третьей очереди строительства.

15.07.2021 представителем испытательной лаборатории ФБУ «Тульский ЦСМ», привлеченным Тульской природоохранной прокуратурой в рамках проведения выездной проверки, отобрана проба, квалифицированная как  отход, о чем составлен акт отбора проб.

Отбор пробы осуществлялся из пруда № 4 биологически очистных сооружений производственных сточных вод второй очереди строительства.

По мнению Общества:

не прошел процесс отстаивания осадкапроизводственного стока (то есть, проба отобрана из незавершенного производственного цикла).

процесс очистки производственных сточных вод, образованных при переработке послеспиртовой барды, не завершен, проба не может быть квалифицирована как отход

Интересно:

Должностным лицом указано (и суд с этим согласился), что поскольку жидкое вещество, находящееся в пруде-накопителе №4, ООО [..] не сбрасывается в водный объект, оно не подпадает под определение сточных вод в терминологии Водного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

По результатам количественного химического анализа отобранной пробы отход, отобранный из пруда-накопителя относится к III классу опасности.

Важный момент:

Возможно, если б Общество в процессе рассмотрения дела сделала упор на

момент возникновения обязанности по учету обращения с отходом

момент признания фракции отходом (в момент удаления или ранее…)

в чем именно заключается обязанность учета жидкой фракции до начала ее удаления,

то (возможно) исход дела был бы другим.

Но Общество само заказало исследование проб из того же пруда, в которых содержалось утверждение о V классе опасности пробы, за которое зацепился Суд:

(1) доводы заявителя о том, что заключение ФБУ «Тульский ЦСМ» от 22.07.2021 № является недопустимым доказательством, ввиду ряда нарушений, как при отборе проб, так и при проведении исследования, правового значения не имеют, учитывая, что самим обществом в материалы дела представлены сведения о том, что отходы, проба которых взята 15.07.2021, в соответствии с критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» относятся именно к V классу опасности.

(2) правовое значение при разрешении вопроса о привлечении ООО «Эталон» к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ имеет вопрос об учете в области обращения с отходами вне зависимости от класса опасности таковых, а доказательств того, что такой учет ведется, ООО «Эталон» в материалы дела об административном правонарушении не представило, притом что обществом в дело представлены доказательства того, что данные отходы относятся к V классу.

Обращаю внимание:

Прокурор, а вслед за ним и суд буквально вырвали фразу из контекста разъяснения Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678"Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод", но вырвали в усеченном варианте. 

А между тем, в указанном письме Минприроды сделал акцент на слове «удаление фракций».

Два способа удаления фракций:

сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения 

иной способ удаления.

Напомним, согласно ст.1 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии 89-ФЗ. 

Но этот аспект Общество не стало развивать в своих доводах….

Изображение