Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за ноябрь–декабрь 2023 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в ноябре и декабре рассмотрел 23 жалобы по экологическим спорам. Это дела о признании недействительными предписаний Росприроднадзора, о взыскании причиненного окружающей среде вреда, платы за негативное воздействие и за услуги по обращению с отходами, а также многом другом.
В обзоре представлено подробное описание некоторых рассмотренных дел.

Используемые сокращения
Закон № 7-ФЗ — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 25.12.2023).
Закон № 89-ФЗ — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 04.08.2023).
НВОС — негативное воздействие на окружающую среду.
Постановление Пленума ВС РФ​ № 49 — Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
Правила обращения с ТКО — Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в ред. от 18.03.2021).
ТКО — твердые коммунальные отходы.

Дело № 1 «О взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда»

Определение ВС РФ от 16.11.2023 № 301-ЭС23-8748.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство) на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу № А29-7628/2021 о взыскании 1 623 086 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

На основании полученного от Общества-1 сообщения о разливе нефти был проведен комиссионный осмотр территории лесного фонда Березовского участкового лесничества. Государственный инспектор по пожарному надзору в лесах составил акт о лесонарушении по факту самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 570 м², определена общая сумма ущерба = 1 623 086 руб. Общество-1 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП (штраф 200 000 руб.).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в т.ч. расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размер вреда, подлежащего возмещению[1].

Если восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в т.ч. в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме[2].

Обратите внимание
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О).

Проект рекультивации Министерством согласован не был, а дважды возвращен Обществу-1 на доработку с указанием недочетов. Общество-1 в течение длительного времени не проводило работы по рекультивации земель, лесовосстановлению; доказательств несения расходов, связанных с осуществлением таких работ и доказательств фактического восстановления лесного участка и его пригодности для использования по назначению (эксплуатации нефтепровода) не представлено. Поэтому суды обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения размера вреда на сумму произведенных затрат.

Судами при расчете размера вреда неверно истолкован п. 6 Приложения № 3 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств[3], и ошибочно применена ставка платы в размере 71,1 руб. Исходя из буквального толкования приведенных норм, для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Дело № 2 «О признании незаконным отказа в создании мест накопления ТКО»

Определение ВС РФ от 23.11.2023 № 302-ЭС23-22169.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Администрации на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2023 по делу № А33-8727/2022 о признании незаконным отказа в согласовании Управляющей организации создания места (площадки) накопления ТКО для нужд жителей многоквартирных домов и об обязании устранить допущенное нарушение путем выдачи решения о согласовании места и включении сведений в соответствующий реестр.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применил следующие положения:
• Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
• Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра[4];
• Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378;
• Постановление администрации города Красноярска от 22.04.2019 № 245 «О создании на территории города Красноярска мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведении их реестра».

Суд признал незаконным отказ Администрации в согласовании Управляющей организации (которая представила все необходимые документы) создания места (площадки) накопления ТКО для нужд жителей многоквартирных домов и обязал устранить допущенное нарушение путем выдачи решения о согласовании места и включении сведений в соответствующий реестр.

Довод Администрации о том, что в соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю испрашиваемое Управляющей организацией место не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не может быть принят во внимание, т.к. данное заключение выдано после принятия обжалуемых судебных актов.

Обратите внимание
Органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО с учетом санитарно-эпидемиологических требований[5], Администрация должна определить место для размещения спорной площадки с учетом таких требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных ст. 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодкса РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дело № 3 «О взыскании ущерба, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 24.12.2023 № 305-ЭС23-22968.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А40-256084/2022 о взыскании причиненного водному объекту ущерба в размере 489 591, 66 руб.

В пробах сточных вод было выявлено кратное превышение загрязняющих веществ и компонентов, ухудшающих качество воды при сбросе в водный объект. Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

Установлено, что при осуществлении эксплуатации объекта НВОС (очистные сооружения) допущен сброс сточных вод в водный объект (ручей) с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что нарушило действующее законодательство в области охраны окружающей среды и причинило вред объекту окружающей среды.

На основании представленных данных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области и ЖКС № 7 филиала учреждения Управления, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства[6], был определен размер вреда, причиненного водному объекту.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими положениями:
• ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ;
• ст. 1, 3, 77 Закона № 7-ФЗ;
• Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49.

Так, суды пришли к выводу о том, что заявленный к взысканию ущерб возник ввиду неисполнения публичными властями возложенных на них функций, поэтому учреждение не может быть обязанным компенсировать этот ущерб.

К сведению
Суды исходили из того, что вступившим в законную силу Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.06.2021 по делу № 2-131/2021 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона установлено бездействие Минобороны России, выразившееся в непроведении мероприятий по строительству локальных канализационных очистных сооружений от объектов военного городка.

При этом суды установили, что спорные очистные сооружения находятся в полуразрушенном состоянии со стопроцентным износом, а ответчик принимал все необходимые меры, направленные для исполнения требований природоохранного законодательства.

Дело № 4 «О признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения Управления лесного хозяйства на использование части земельного участка для размещения кабельной линии»

Определение ВС РФ от 27.11.2023 № 388-ПЭК23.

ВС РФ изучил надзорную жалобу Общества-4 на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.06.2023 № 310-ЭС22-25715, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления лесного хозяйства Липецкой области (Управления) на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2022 по делу № А36-2662/2021, о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения кабельной линии 10 кВ для технологического присоединения с целью электроснабжения строящегося объекта (жилого дома) в составе базы отдыха в границах земельного участка; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества-4 путем выдачи соответствующего разрешения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорная кабельная линия 10 кВ не является объектом капитального строительства и ее размещение на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса РФ, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения не соответствует нормам лесного и земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества-4.

Обратите внимание
Согласно действующему законодательству, прокладка подземной кабельной линии электропередачи и ее последующая эксплуатация сетевой организацией с учетом охранной зоны невозможны без сплошной или выборочной рубки лесных насаждений, что приведет к использованию леса, расположенного в лесопарковой зоне, в несоответствие с его разрешенным использованием, в связи с чем уполномоченный орган должен отказать в выдаче разрешения.

Учитывая, что защитные леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, то сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны, в т.ч. путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций.

Суды не дали оценку приведенным доводам Управления, не исследовали возможность альтернативного способа электроснабжения объекта (минуя участок, находящийся в лесопарковой зоне), и не выяснили, приведет ли прокладка спорного линейного объекта к негативным последствиям для данного лесного участка, к изменению его вида разрешенного использования. Поэтому Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, удовлетворяя требования Общества-4, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело № 5 «О признании недействительным предписания Росприроднадзора в части нарушения очередности ввода в эксплуатацию производственных объектов, опередивших ввод в эксплуатацию очистных сооружений»

Определение ВС РФ от 30.11.2023 № 303-ЭС23-23315.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Общества-5 на Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023 по делу № А51-11171/2021, к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление) о признании недействительными пунктов предписания.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества-5 составлен акт проверки и выдано предписание. Данным предписанием на Общество-5 возложена в т.ч. обязанность по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое выразилось в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части нарушения очередности ввода в эксплуатацию производственных объектов до ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Обратите внимание
Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в т.ч. по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 38 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 38 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, Общество-5 может принимать решение о целесообразности выделения в отдельные этапы строительства ряда объектов только после обязательного ввода в эксплуатацию водосборных, водоотводных и водоочистных объектов и других объектов, обеспечивающих охрану окружающей среды и допустимость воздействия потенциально опасной хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду.

Поэтому суды правильно указали на то, что право Общества-5 самостоятельно принимать решения о выделении этапов строительства и вводе в эксплуатацию объектов не могут быть истолкованы как исключающие обязанность Общества-5 по первоочередному вводу природоохранных объектов. Иной подход не соответствует целям действующего природоохранного законодательства по предотвращению НВОС.

Дело № 6 «О взыскании задолженности по плате за НВОС за 2020 г.»

Определение ВС РФ от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340.

ВС РФ рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление) на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А65-14947/2022 по исковому заявлению к Обществу-6 о взыскании задолженности по плате за НВОС.

Управление произвело перерасчет подлежащей уплате суммы в соответствии с фактическими данными с применением коэффициента 100 по объекту I категории.

Разрешая спор, суды установили, что у Общества-6 в спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории — документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды). Также в спорный период отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

Обратите внимание
Указанная позиция Управления согласуется с правовой позицией, изложенной в письме Минприроды России от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ: плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением п. 5 ст. 16.5 Закона № 7-ФЗ как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.
Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. Так, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за НВОС.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды (исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне) должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

Дело № 7 «О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 06.12.2023 № 405-ПЭК23.

ВС РФ изучил надзорную жалобу Специализированной автобазы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Больницы на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу № А60-32120/2021 о взыскании 1 228 321 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 и 2200 руб. 58 коп. неустойки.

Суды указали, что медицинские отходы класса «А», образующиеся в процессе деятельности Больницы, по своему составу приближены к ТКО и, поскольку иного порядка по обращению с такими медицинскими отходами санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ не установлено, распространили на данный класс отходов действие Закона № 89-ФЗ по заключению договора на транспортировку ТКО с региональным оператором. Суды посчитали, что заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия признала ошибочным вывод судов о распространении действия Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А», указав, что действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Обратите внимание
Собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Делая вывод о применении к обращению с медицинскими отходами класса «А» норм законодательства, связанных с заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО, суды не учли доводы Больницы о том, что она путем проведения процедуры конкурентной закупки заключила договор на оказание услуг по приему, вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А» в 2020 г. с третьим лицом, и не исследовали обстоятельства, касающиеся исполнения условий указанного договора.

Также судами не дана оценка доводу о невозможности оказания Специализированной автобазой Больнице услуги по вывозу и утилизации ТКО ввиду запрета свободного доступа на территорию Больницы.

Дело № 8 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 18.12.2023 № 301-ЭС23-17946.

ВС РФ рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санатория на Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023 по иску Общества-8 к Санаторию о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 801 160 руб. 64 коп.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Медицинские отходы – это все виды отходов, в т.ч. анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности[7].

Действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Обратите внимание
Пункт 14 Правил обращения с ТКО содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

Доводы Общества-8 о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают изложенное выше толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А». Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Несмотря на доводы ответчика, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся исполнения условий указанных договоров на вывоз с территории санатория медицинских отходов класса «А».

Ответчик ссылался на то, что услуги по вывозу и утилизации ТКО истцом не могли быть оказаны, т.к. свободный доступ на занимаемую санаторием территорию исключен ввиду введения пропускного режима.

Санаторий указал, что представленные истцом отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту без заезда на его территорию, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в т.ч. транспортирование ТКО с объекта отходов.

Дело № 9 «О взыскании платы за НВОС»

Определение ВС РФ от 1912.2023 № 306-ЭС23-24808.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление) на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 по делу № А65-7023/2022 о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2020 г. в размере 132 686 108 руб. 80 коп. и 7 131 878 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 108 руб. 80 коп. платы за НВОС и 269 078 руб. 34 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество-9 представило декларацию о плате за НВОС за 2020 г., по результатам проверки которой Управление произвело расчет платы за размещение ТКО «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» (7 41 119 12 72 5) в количестве 56 000 тонн в отсутствие подтверждения соответствия этих отходов V классу опасности.

Суды исходили из того, что Общество-9 в ходе рассмотрения дела представило в уполномоченный орган уточненную декларацию о плате за НВОС за 2020 г. и уточненный отчет о результатах производственного экологического контроля для объектов III категории, согласно которым исправило допущенное им ранее неверное отнесение 56 000 тонн отходов к V классу опасности, отнеся их к IV классу опасности. В соответствии с уточненной декларацией сумма платы за размещение ТКО за 2020 г. составила 5 320 000 руб. (56 000 тонн х 95 руб.).

Обратите внимание
Повышающий коэффициент применяется только при расчете платы за размещение ТКО, образованных в результате собственного производства и размещенных с превышением установленного лимита на их размещение.

ТКО, принятые от регионального оператора по обращению с отходами и прошедшие обработку (сортировку), не могут считаться отходами, образованными в результате собственного производства, т.к. согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ обработка отходов — это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Таким образом, обработка отходов не является процессом образования отхода, а является процессом предварительной подготовки уже имеющегося отхода (принятого от регионального оператора) для дальнейшего обращения с ним.

Удовлетворяя требования Управления в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и исходили из следующего:
• ответчик, использующий объект III категории НВОС, своевременно предоставил за спорный период отчет (в т.ч. с учетом уточнений) об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля и декларацию о плате за НВОС;
• превышения размещения отходов не имеется;
• при расчете платы за НВОС подлежит применению коэффициент 0,3, поэтому с ответчика надлежит взыскать только часть испрашиваемого Управлением долга.