Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за ноябрь—декабрь 2024 года

 

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА НОЯБРЬ–ДЕКАБРЬ 2024 ГОДА

В ноябре–декабре 2024 года Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) рассмотрел 22 дела, связанные с применением экологического и природоохранного законодательства. В обзоре представлено описание некоторых рассмотренных дел.

Используемые сокращения 
КоАП – Кодекс РФ об административных правонарушениях.
КАС – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Закон № 7-ФЗ – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в ред. от 25.12.2023).
Закон № 89-ФЗ – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 25.12.2023).
Закон № 174-ФЗ – Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. от 19.12.2023).
Закон № 219-ФЗ – Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 04.08.2023).
Закон о недрах – Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 29.12.2022).
Постановление № 1156 – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (в ред. от 30.05.2023).
Правила № 1156 – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением № 1156.
Положение № 1796 – Положение о проведении государственной экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.11.1020 № 1796.
Классификатор ВЭД – ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (в ред. от 11.05.2023). 
ФККО – Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (в ред. от 18.01.2024). 
СанПиН 2.1.3684-21 – санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (в ред. от 14.02.2022).
ГРЛ – Государственный лесной реестр.
ЕГРН – Единый государственный реестр недвижимости.
НВОС – негативное воздействие на окружающую срезу.
ТКО – твердые коммунальные отходы.

 

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ЗА НОЯБРЬ 2024 ГОДА

 

Дело № 1 «О взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде, выраженного в превышении содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными нормативами»

Определение ВС РФ от 01.11.2024 № 302-ЭС24-19093. Судья Попов В.В.

Методика № 87[1], в силу ее п. 1, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства РФ (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

ВС РФ изучил кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2024 по делу № А33-20854/2021 по иску управления к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – Общество) о взыскании 851 029,89 руб. вреда, причиненного окружающей природной среде, выраженного в превышении содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах над установленными для Общества нормативами.

Управлением с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» проведена плановая выездная проверка Общества.

Согласно п. 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и нормативами допустимых сбросов.

При постановке выводов об отсутствии оснований для привлечения Общества к имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде судами учтено наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 по делу № 12-612/2021, которым отменено постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В. о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.3 КоАП РФ[2]. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном деле Свердловский районный суд г. Красноярска, исследовав протоколы отбора проб и акт проверки, которые положены в основание настоящего иска, пришел к выводу о том, что данные документы не доказывают обстоятельств превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод, а также нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Дело № 2 «О взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и системой водоотведения»

Определение ВС РФ от 01.11.2024 № 310-ЭС24-17922. Судья Шилохвост О.Ю.

Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления ведет к неосновательному обогащению РСО[3], у которой появляется право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Дело № 3 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 01.11.2024 № 64-АД24-9-К9. Судья Кузьмичев С.И.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Дело № 4 «Об обязании направить заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению по договору, разработать проект и выполнить работы»

Определение ВС РФ от 02.11.2024 № 302-ЭС24-19060. Судья Попов В.В.

Судами верно установлено, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о ненадлежащем обеспечении арендатором лесного участка осуществления воспроизводства лесов, отсутствии деятельности по улучшению качества лесов и повышению их продуктивности, при этом последующее расторжение договора аренды лесного участка при доказанности вырубки лесных насаждений не исключает законодательно установленную обязанность по их восстановлению.

Дело № 5 «О взыскании задолженности по приему сточных вод и загрязняющих веществ»

Определение ВС РФ от 02.11.2024 № 307-ЭС24-20226. Судья Шилохвост О.Ю.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ[4], содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил № 644[5], абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644 (п. 118 Правил № 644).

Дело № 6 «О взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса), процентов за пользование чужими денежными средствами»

Определение ВС РФ от 02.11.2024 № 309-ЭС22-26043(2). Судья Шилохвост О.Ю.

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

ВС РФ изучил кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А07-19508/2021, Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании 7 244 125,45 руб. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса), процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам данных отбора проведен химический анализ пробы сточных вод. Факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не обнаружены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 Студеникина Л.В., работавшая в должности начальника отдела по контролю за промышленными стоками предприятия «Уфаводоканал», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ[6], и установлен факт внесения в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших от общества, заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ.

В результате совершения Студеникиной Л.В. преступления существенно нарушены права и законные интересы предприятия «Уфаводоканал», выразившиеся в отсутствии возможности своевременно истребовать с ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 2015 по 2019 годы в рамках заключенного договора между предприятием «Уфаводоканал» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в централизованную систему канализации города Уфы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изготовленными в 2021 году протоколами испытаний проб ответчика и внутренними рабочими журналами лаборатории предприятия факт превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) за ноябрь 2019 года подтверждаться не может.

Вместе с тем истцом и ответчиком представлены алгоритмы расчетов платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу положений п. 62 Правил № 167[7] (действующих на дату отбора проб) на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.

Дело № 7 «О взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу»

Определение ВС РФ от 02.11.2024 № 309-ЭС24-20336. Судья Шилохвост О.Ю.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

ВС РФ изучил кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-36536/2022, Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024 по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании 7 544 560,79 руб. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты оглашения (вынесения) резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства.

По результатам проведенных исследований в сточной воде ответчика зафиксированы значительные превышения нормативов загрязняющих веществ, что обусловило начисление платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 10 872 481,66 руб. и 11 859 322,42 руб. соответственно, которая в последующем добровольно уплачена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-20905/2020.

После фиксации значительных превышений загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (по результатам отбора проб от 20.02.2020, 13.05.2020) истцом организована внутренняя служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что результаты анализов, внесенные в протоколы испытаний, выданные ответчику в период с 2015 года по 2019 год, не соответствуют результатам анализов из рабочих журналов «Результаты анализов проб» лаборатории истца.

Службой безопасности истца выявлено, что начальник отдела по контролю за промышленными стоками лаборатории Студеникина Л.В. (ответственная за оформление протоколов испытаний) вносила в протоколы испытаний проб сточных вод ответчика недостоверные сведения об отсутствии превышений загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по пробам, отобранным с 2015 года по 2019 год.

Результаты служебной проверки для дачи юридической оценки действиям должностного лица водоканала направлены в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан. В ходе доследственной проверки у истца изъяты акты отбора проб сточной воды, протоколы испытаний, рабочие журналы, договор № 2077 с приложениями, схемы водоснабжения и водоотведения, вся имеющаяся переписка с ответчиком.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 Студеникина Л.В., работавшая в должности начальника отдела по контролю за промстоками предприятия «Уфаводоканал», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговором установлен факт внесения Студеникиной Л.В. в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших от акционерного общества «АБ ИнБев Эфес», заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ «Медь», «Свинец», «Трихлорметан», «Цинк», «Железо», «Сульфат-ион», «БИК полное», «ХИК», «Фосфаты» (по фосфору), «Аммоний-ион», «Нитрит-ион».

Дело № 8 «Об обязании провести рекультивацию земельных участков после завершения добычи недр путем размещения неопасных строительных отходов»

Определение ВС РФ от 08.11.2024 № 305-ЭС24-19620. Судья Грачева И.Л.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 2395-1[8] право пользования недрами может быть досрочно прекращено уполномоченными органами.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Московской областной общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Волгуша» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 по делу № А41-61039/2023 по заявлению об обязании провести рекультивацию земельных участков после завершения добычи недр путем размещения неопасных строительных отходов.

Суды установили, что деятельность ответчиков по добыче недр и рекультивации земельных участков после завершения добычи недр путем размещения неопасных строительных отходов оформлена документально, подтверждена решениями уполномоченных органов, в том числе соответствующими лицензиями, с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Организация ссылается на то, что в настоящее время в частично обводненной карьерной песчаной выработке общей площадью около 100 га начата деятельность по обращению с отходами, что является прямым нарушением действующего законодательства, грозящим экологической катастрофой жителям Лосино-Петровского городского округа.

Как указали суды, технология производства рекультиванта «Грунтосмесь-БЭП», используемого ООО «Вега-ЛМ», не сопровождается внесением различных реагентов, золы, шлаков и прочих отходов, якобы улучшающих свойства грунтов. Для производства рекультиванта используются исключительно грунты и строительные отходы.

Строительные отходы, поступающие на производственную площадку, подвергаются предварительной обработке, из них извлекаются материалы, непригодные для производства рекультиванта (всевозможные включения пластика, металла, стекла и аналогичные строительные материалы). Отходы, представляющие ценность при производстве рекультиванта как вторичные материальные ресурсы, такие как бортовые камни, кирпич, бетон, железобетон, измельчаются и смешиваются с грунтом. При этом при работе с железобетоном идет выделение железных конструкций (арматуры), которые передаются в дальнейшем специализированным организациям по заготовке металла для возврата его в производственный цикл.

Суды указали, что ООО «Вега-ЛМ» разработана и утверждена программа производственного экологического контроля, предполагающая соблюдение принципов проведения производственного экологического контроля при планируемых работах, что позволит предупредить и предотвратить возможные негативные воздействия на окружающую среду, связанные с несоблюдением установленных природоохранных норм.

Суды указали, что для осуществления деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче песков строительных на спорном месторождении ООО «ТОР-2015» проведен комплекс мероприятий и работ, связанных с получением разрешительной документации на их осуществление. Проект рекультивации разработан ООО «ТОР 2015» на все месторождение, включая все земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Уровни шума на территории при работе промышленного транспорта при добыче песка соответствуют допустимым значениям для ночного времени суток согласно СанПиН 1.2.3.685-21[9]. Работы проводятся в строго отведенное время.

Дело № 9 «О взыскании ущерба, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 08.11.2024 № 308-ЭС24-19763. Судья Попов В.В.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ООО «Азово-Донской зерновой терминал» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 по делу № А53-11949/2023 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Обществу о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Из материалов дела видно, что управление провело осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов. При проведении выездного обследования установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «Капитан Иван Викулов» у причала № 25 Общество допустило засорение зерновой пылью (код отхода по ФККО[10] – 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон. Согласно письму капитана порта Азов от 08.08.2022 № 511/22 погрузку зерновых грузов причала № 25 морского порта Азов 26.07.2022 осуществляло Общество. По мнению управления, площадь загрязнения составила 209,5808 м².

Управление на основании формулы, предусмотренной Методикой № 87, произвело расчет вреда, который составил 4 465 310 руб.

Управление отметило, что определение площади загрязнения проведено с применением коэффициента загрязнения, равного 6, что соответствует таблице 10 Методики № 87. В обоснование своей позиции управление указало на метод визуального определения площади загрязнения, что подтверждается фотоматериалом, представленным к акту выездного обследования от 29.07.2022. Площадь загрязненной поверхности определялась по последовательно зафиксированным при движении проверяющих координатам посредством дальномера лазерного Makita LD 050Р и формулы Брахмагупты. Управление при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой № 4 Методики № 87.

Суды, проверив расчет, установили, что схемы, отражающие зафиксированные координаты, различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным; не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Суды, приняв во внимание, что сведения получены истцом в нарушение положений Закона № 248-ФЗ[11] и являются неинформативными, критически оценили представленный управлением расчет ущерба.

Довод управления о том, что выводы судов о площади загрязнения являются ошибочными, несостоятелен. Указанные процессуальные нарушения при проведении проверки препятствуют использованию представленных координат для определения площади загрязнения, названные сведения являются неинформативными. В расчете размера вреда управление определило площадь загрязненного участка акватории 209,5808 м².

Дело № 10 «О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения»

Определение ВС РФ от 11.11.2024 № 305-ЭС24-19470. Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные в материале дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, где констатировано, что выявленные во время эксплуатации спорных приборов учета ошибки не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на их работоспособность, суды признали используемые Обществом приборы исправными, в связи с чем не усмотрели оснований для доначисления платы и применения расчета предприятия.

Дело № 11 «Об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 и 9 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 11.11.2024 № 84-АД24-4-К3. Судья Кузьмичев С.И.

Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I–V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I–IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 40 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 40 до 60 тыс. руб.; на юридических лиц – от 200 до 350 тыс. руб.

ВС РФ рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – Общество) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2022 № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16.12.2022, решение судьи Новгородского областного суда от 13.02.2023 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023, вынесенные в отношении Общества по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 и 9 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

По результатам выездной проверки составлен акт, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения Обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I–V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I–IV классов опасности, а именно: «Зола от сжигания древесных отходов» (IV класс опасности), «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами» (III класс опасности), «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами» (IV класс опасности), «Стружка фторопластовая незагрязненная» (IV класс опасности), образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС цех сталеразливочного припаса, I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности должностным лицом того же административного органа, что и в рассматриваемом деле. В оспариваемом постановлении должностного лица разъяснены сроки и порядок его обжалования, что свидетельствует о том, что защитнику Общества были известны сроки и порядок его обжалования.

Дело № 12 «Об обязании освободить и привести часть земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, провести работы по рекультивации земель»

Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 308-ЭС24-20088. Судья Попов В.В.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел № А32-15390/2005, А32-33345/2018, А32-56535/2020, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия у спорных пяти объектов (коровники и склады), входящих в состав имущественного комплекса, признаков самовольных построек, а также пропуска департаментом срока исковой давности по заявленному требованию.

Дело № 13 «О взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения»

Определение ВС РФ от 15.11.2024 № 306-ЭС24-19808. Судья Кирейкова Г.Г.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных п. 123(4) Правил № 644.

Дело № 14 «О взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда»

Определение ВС РФ от 16.11.2024 № 301-ЭС23-8748. Судьи Чучунова Н.С., Грачева И.Л., Попова Г.Г.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу № А29-7628/2021 по иску к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании 1 623 086 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Актом обследования зафиксировано, что произошла разгерметизация выведенного из эксплуатации межпромыслового нефтепровода в месте, где ранее была установлена ремонтная муфта после разгерметизации в 2018 году; в результате разрыва сварного шва муфты произошло попадание остатков нефтесодержащей жидкости и технической воды в русло и на участок прибрежной территории ручья Безымянный.

Постановлением министерства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью и технической водой, Общество привлечено к административной ответственности со штрафом в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт причинения Обществом вреда окружающей среде, признав правомерным расчет министерства исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми, составляющей 130,86 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, апелляционный суд исходил из того, что вред лесам причинен в Северном лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели — основной лесообразующей породы — установлена в размере 71,1 руб.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре (определение КС РФ от 09.02.2016 № 225-О).

С учетом того, что Обществом в течение длительного времени работы по рекультивации земель, лесовосстановлению не проведены; доказательств несения расходов, связанных с осуществлением таких работ, как и доказательств фактического восстановления лесного участка и его пригодности для использования по назначению (эксплуатации нефтепровода), не представлено, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения размера вреда на сумму произведенных затрат.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции, при расчете размера вреда неверно истолковали п. 6 Приложения № 3 к Постановлению № 1730 и ошибочно применили ставку платы в размере 71,1 руб.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Дело № 15 «О взыскании в целях компенсации причиненного вреда лесному фонду»

Определение ВС РФ от 18.11.2024 № 305-ЭС24-15796. Судья Грачева И.Л.

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Дело № 16 «Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 18.11.2024 № 325-ПЭК24. Судья Кирейкова Г.Г.

Несоблюдение потребителем утвержденного порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Дело № 17 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 21.11.2024 № 304-ЭС24-20919. Судья Чучунова Н.С.

Ссылка ответчика на специфику своего статуса и особенности бюджетного процесса признана несостоятельной в связи с неверным пониманием существа возникшего у администрации перед Обществом обязательства и применяемого в связи с этим законодательства.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 по делу № А70-21601/2023 по иску о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности — Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа — Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

Потенциальные потребители извещены региональным оператором о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://teo.ecotko.ru/.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, незаселенных и не закрепленных за кем-либо на вещном либо обязательственном праве; определив неоспариваемый сторонами объем подлежащих оплате услуг; констатировав недопустимость применения различных тарифов для одной группы потребителей, в отсутствие доказательств использования администрацией спорных помещений в целях, не предусмотренных жилищным законодательством, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части требований, частично удовлетворили иск.

Отклоняя доводы администрации о неправомерном взыскании неустойки, суды исходили из того, что счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Администрацией не представлены минимально достаточные доказательства того, что ответчик обращался к региональному оператору с требованием о направлении счетов-фактур, с заявкой на заключение муниципального контракта, в котором стороны могли согласовать порядок направления/получения счетов на оплату. Отсутствие доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур не подтверждает неосведомленность ответчика о необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку именно на администрацию возложено бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Ссылка ответчика на специфику своего статуса и особенности бюджетного процесса признана несостоятельной в связи с неверным пониманием существа возникшего у администрации перед Обществом обязательства и применяемого в связи с этим законодательства.

Дело № 18 «Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 21.11.2024 № 307-ЭС24-21293. Судья Чучунова Н.С.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 по делу № А56-16653/2024 по иску к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указал на то, что оно подписано директором в отсутствие представления документов, удостоверяющих статус и полномочия данного лица в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к исковому заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или досудебного порядка, в частности, не представлены доказательства переписки с ответчиком при заключении договора, ссылка на которую имеется в тексте искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение Арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В данном случае по спорам о понуждении заключить договор досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку установлен федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее — Постановления № 18).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Дело № 19 «О взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить земельные участки без рекультивации, предоставленных для целей ведения открытых горных работ»

Определение ВС РФ от 27.11.2024 № 304-ЭС24-12917. Судьи Попов В.В., Грачева И.Л., Попова Г.Г.

Суд ошибочно пришел к выводу, что при наличии у Общества действующей лицензии на право пользование недрами требование Комитета об освобождении земельных участков, несмотря на обстоятельства расторжения договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении его прав как недропользователя, осуществляющего деятельность в соответствии с предоставленной лицензией и в пределах срока ее действия.

Дело № 20 «О взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»

Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 310-ЭС24-18818. Судья Шилохвост О.Ю.

В кассационной жалобе Общество настаивает на ошибочности вывода суда округа о том, что деятельность учреждения по организации общественного питания в целях применения упрощенного порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, должна носить самостоятельный коммерческий характер, указывая, что организация питания воспитанников тождественна деятельности по производству продуктов для дошкольного и школьного питания (код ОКВЭД 10.86).

Дело № 21 «О признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области»

Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 307-ЭС24-16508. Судья Попов В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив совокупности обязательных условий для исключения сведений из Государственного лесного реестра, суды отказали в удовлетворении заявления.

Дело № 22 «Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения»

Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 307-ЭС24-21446. Судья Шилохвост О.Ю.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности и фактических мощностей системы водоснабжения в предоставлении истребуемого истцом объема, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед абонентом на ранее действовавших для него условиях.

 

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ЗА ДЕКАБРЬ 2024 ГОДА

В декабре 2024 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел 422 жалобы по судебным делам из них 16 жалоб, связанных с применением экологического права и природоохранного законодательства. Ниже представлены вопросы, которые поднял и исследовал Верховный Суд при рассмотрении дел.

Дело № 1 «О взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения открытых горных работ»

Определение ВС РФ от 02.12.2024 № 304-ЭС24-13468. Судьи Попов В.В., Грачева И.Л., Попова Г.Г.

Право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Дело № 2 «О взыскании за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды на земельный участок для ведения горных работ»

Определение ВС РФ от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595. Судьи Попов В.В., Грачева И.Л., Попова Г.Г.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании Общества возвратить земельные участки, а вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном не основан на законе; нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Дело № 3 «О взыскании задолженности за водоотведение»

Определение ВС РФ от 04.12.2024 № 304-ЭС24-21540. Судья Шилохвост О.Ю.

Суждения о принятии расчета ответчика по причине отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета отклоняются судом округа с учетом положений ч. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении (апелляционным судом верно указано на возможность учета сведений об объемах поднятой со скважин воды в качестве информации об объемах сточных вод), а также поведения сторон договора, использующего без возражений в предшествующий исковому период прибор учета в своих расчетах.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А75-21882/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2024 по иску к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о взыскании 8 749 991,81 руб. задолженности за водоотведение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что применение расчетного метода при коммерческом учете водоотведения в настоящем случае является верным, поскольку у ответчика в оспариваемый период отсутствовал прибор учета отводимых стоков; источники водоснабжения ответчика оборудованы приборами учета воды, однако приборы не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в силу чего апелляционный суд необоснованно использовал «замещающую» информацию в виде показаний невведенных в эксплуатацию установленных на скважинах приборов учета; на территории ответчика расположено больше трех артезианских скважин; не учтено, что в спорный период ответчик не передавал обществу показания прибора учета; апелляционный суд неправильно применил льготный период для осуществления расчетного способа, поскольку примененная судом формула относится к расчету объема водоснабжения, в то время как предметом спора являются услуги по водоотведению.

По результатам комиссионного осмотра установлено, что узел учета сточных вод на объекте компании в эксплуатацию обществом не принимался, компания использует прибор учета, не введенный в эксплуатацию. Ей выдано соответствующее предписание о вводе в эксплуатацию прибора учета и его опломбировке, прибор учета снят компанией для проверки.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 22, 23 Правил № 776).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, условия договора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, применительно к доводам жалобы, установив, что стороны на протяжении длительного времени своими действиями по передаче показаний прибора учета, принятию таковых и выставлению счетов на оплату на основании данных показаний, признавали расчетный характер прибора учета водоотведения, установив отсутствие оснований для констатации самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и, соответственно, для определения объема оказанных услуг расчетным (карательным) способом, приняв представленные ответчиком данные об объемах водопотребления в спорный период, приняв во внимание, что объем водопотребления всегда превышает либо равен объему водоотведения также и за период после введения в эксплуатацию прибора учета сточных вод, определив объем водопотребления по расчету ответчика (балансовым методом), апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Дело № 4 «О признании виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ»

Определение ВС РФ от 05.12.2024 № 58-УДП24-17-К9. Судьи Зеленин С.Р., Зыкин В.Я., Шамов А.В.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его при совершении незаконной перевозки икры, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Дело № 5 «О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО)»

Определение ВС РФ от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311. Судьи Грачева И.Л., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 по делу № А32-40394/2023 по иску к индивидуальному предпринимателю Давтян Джульетте Гайдзаковне о взыскании 119 041,67 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы гражданского законодательства, в том числе регламентирующего правила и порядок применения исковой давности, и не учли следующего.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В договоре от 28.02.2023 и приложении к договору стороны прямо предусмотрели, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор начал оказывать предпринимателю с 01.01.2020 по цене, определенной в пределах утвержденного единого для регионального оператора тарифа, действовавшего в соответствующий период, и исходя из согласованного приложением к договору объема ТКО, принимаемых региональным оператором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2020 прервалось вследствие заключения сторонами 28.02.2023 указанного договора.

Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

Выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за период до подписания договора.

Поскольку суды, сделав вывод о том, что течение срока исковой давности началось с 28.06.2020, не учли приведенных норм Гражданского кодекса, разъяснений по толкованию этих норм, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 43, и неправомерно отказали в удовлетворении части требований общества о взыскании долга и неустойки, Судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины по иску подлежат отмене, а дело — направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Дело № 6 «О взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения»

Определение ВС РФ от 06.12.2024 № 309-ЭС24-18745(3). Судья Шилохвост О.Ю.

Суд обосновано указал, что в данном случае для применения Правил № 644 в части определения наличия/отсутствия превышения нормативов сброса загрязняющих веществ важное значение имеет не статус объекта ответчика, а то обстоятельство, смешиваются ли стоки от его объекта со стоками от жилых помещений.

Дело № 7 «О взыскании долга за холодное водоснабжение»

Определение ВС РФ от 06.12.2024 № 309-ЭС24-21788. Судья Шилохвост О.Ю.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14).

Дело № 8 «О взыскании солидарно суммы вреда, причиненного окружающей среде»

Определение ВС РФ от 10.12.2024 № 305-ЭС24-18991. Судья Чучунова Н.С.

При определении размера вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, суды должны проверять доводы о понесенных затратах на устранение вреда и возможности зачета понесенных затрат в счет возмещении вреда в денежной форме (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-5427 от 25.07.2024 по делу № А40-12042/2023).

Дело № 9 «О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613. Судьи Хатыпова Р.А., Борисова Е.Е., Грачева И.Л.

По смыслу п. 7 постановления Пленума № 63, поставщик (региональный оператор) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 по делу № А21-2017/2023 по иску о взыскании 1 731 025,58 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подп. "а" п. 5 Правил № 505 одним из расчетных способов коммерческого учета ТКО является способ определения объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Как видно из материалов дела, заявленное региональным оператором требование о взыскании (довзыскании) с потребителя задолженности основано на изменении Приказом № 295 категории объекта, расчетной единицы (площади) и норматива накопления.

Из Приказа № 295 следует, что регулирующим органом изменены нормативы накопления ТКО, категории объектов и расчетная единица с торговой площади на общую площадь объекта, что в итоге привело к увеличению стоимости услуг для Общества. Так, при сравнении нормативов накопления, установленных Приказами № 218 и № 295, видно, что норматив по Приказу № 295 для торговых центров (0,1 м³/год) меньше норматива, установленного Приказом № 218 для промтоварных магазинов (1,5 м³/год), но объем ТКО исчисляется не из торговой площади объекта, как это было определено в измененном приказе, а из его общей площади, что в несколько раз в рассматриваемом случае превышает торговую площадь.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума № 63 при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в данном постановлении.

Условием применения этих разъяснений к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, является схожесть регулирования рассматриваемых отношений (ст. 6 Гражданского кодекса).

Суды, удовлетворяя иск, применив разъяснения, приведенные в п. 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, пришли к выводу о том, что расчет стоимости услуг, оказанных Предприятием с 1.01.2019, следует производить с учетом Приказа № 295.

В названном пункте содержится правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера регулируемой цены, защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения такой цены не в его пользу.

При таком положении выводы судов, касающиеся наличия задолженности Общества по оплате услуг, а также начисления пени, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Частью 3 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Верховный Суд РФ установил, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № 10 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 10.12.2024 № 59-АД24-6-К9. Судья Кузьмичев С.И.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 11 «О взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 306-ЭС24-21749. Судья Чучунова Н.С.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено п. 3 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024 по делу № А55-30184/2023 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании 1 176 144,45 руб., из которых, 984 666,48 руб. — основной долг по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа, содержащего информацию о месте накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов; недоказанность факта реального оказания услуг по вывозу ТКО именно с территории ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив факт принадлежности объектов (автомобильной дороги общего пользования и территории универсальной спортивной площадки села Приволжье) к ведению администрации, наличие между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного на условиях типового, оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период на заявленную сумму в отсутствие доказательств их оплаты, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 12 «О признании недействительным представления Прокуратуры»

Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 307-ЭС24-17112. Судья Чучунова Н.С.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, эти лица согласовывают создание таких мест (площадок) с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Дело № 13 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 11.12.2024 № 50-АД24-12-К8. Судья Кузьмичев С.И.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями получена, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Дело № 14 «О признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду»

Определение ВС РФ от 13.12.202 № 308-ЭС24-22102. Судья Попов В.В.

Судебные инстанции установили, что у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что послужило основанием для начисления управлением за указанный период платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 25.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024 по заявлению общества о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество рассчитало плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год на основании лимитов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду.

По результатам проверки представленной обществом декларации, управление составило акт, согласно которому общество неправомерно при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления произвело расчет платы без учета коэффициента Ксл, равного 25, согласно формуле, указанной в п. 20 Правил за размещение отходов с превышением установленных лимитов на размещение отходов, либо с превышением объемом или массы отходов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании.

Основанием для доначисления платы послужил вывод управления о том, что общество передало ООО «Тургеневский карьер» для захоронения отходы (код по ФККО 89000001724) массой 401,99 куб. м без отражения данных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Суды установили, что согласно заключенному обществом и государственным унитарным предприятием «Черноморнефтегаз» договору, заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию, размещению, удалению, обезвреживанию и переработке отходов I–V классов опасности, образуемых в результате деятельности предприятия. Во исполнение указанного договора общество вывезло отходы своим транспортом на основании заявки, направленной в виде скан-копии средствами электронной почты (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора право собственности на отходы I–V классов опасности переходит к исполнителю с момента подписания акта приема-передачи отхода.

Проанализировав положения заключенного обществом и предприятием договора, подписанные сторонами акты от 17.04.2020 № 115, от 22.07.2020 № 424, от 19.08.2020 № 521 об оказанных обществом во исполнение названного договора услугах, а также первичные данные учета движения отходов ГУП «Черноморнефтегаз» за 2020 год, согласно которым предприятие передало обществу по договору от 17.09.2019 № 915 «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» для оказания услуги по обезвреживанию этих отходов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, как исполнитель, приобретает право собственности на отходы с момента подписания акта приема-передачи отходов I–V классов опасности, в связи с чем плату за НВОС предприятие за эти отходы не вносило.

Дело № 15 «Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на обращение с ТКО»

Определение ВС РФ от 20.12.2024 № 307-ЭС24-22277. Судья Чучунова Н.С.

Оплата услуг по обращению с ТКО не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2024 по делу № А56-14619/2023 по иску ТСЖ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на вывоз ТКО.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решения о распространении действия условий договора на период, предшествующий моменту вступления решения в законную силу, суды ошибочно применили п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, не применили ст. 421 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также ст. 779, 781 ГК РФ, распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49, правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, урегулировал разногласия по договору, определив начало исчисления срока действия договора с 01.04.2023 по 30.06.2023.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора о порядке накопления объема ТКО и приложение № 1 к договору подлежат определению с учетом действия Порядка № 371-р.

Ответчик согласовал двухпоточную систему раздельного накопления отходов, что подтверждается письмом, запросил у истца дополнительную информацию.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 1 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 1 и 2 приложения № 1 к договору надлежит изложить в соответствии с приложением № 1 к данному дополнительному соглашению.

При указанных обстоятельствах, учитывая разумные сроки направления ответа на письмо истца, приняв во внимание, что региональный оператор не представил в материалы дела доказательств, объективно препятствующих в разумные сроки направить ответ истцу и заключить с ним дополнительное соглашение, апелляционная коллегия пришла к выводу о целесообразности распространения условия спорных пунктов договора на правоотношения сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец добросовестно направил ответчику необходимую информацию об организации раздельного накопления ТКО, а именно с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Указав на то, что оплата услуг по обращению с ТКО не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), сославшись на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 1 к договору, апелляционная инстанция заключила, что п. 2.2 договора надлежит изложить в редакции регионального оператора.

Дело № 16 «О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 23.12.2024 301-ЭС24-22633. Судья Чучунова Н.С.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу администрации городского округа г. Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 по делу № А43-28096/2023 по иску ООО «МСК-НТ» о взыскании 25 806,12 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что адрес объекта потребления не включен в Перечень мест накопления отходов, расположенных на территории Арзамасского муниципального района, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области».

Договор по обращению с ТКО в виде одного подписанного сторонами документа между истцом и ответчиком не заключен, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что место размещения ТКО по указанному истцом адресу является местом размещения отходов, источником которых в спорный период являлся ответчик.

Условие о месте накопления ТКО, являющееся существенным условием договора по обращению с ТКО, между сторонами не согласовано. Поименованный в иске объект ответчика не включен в территориальную схему с привязкой к конкретному месту складирования отходов. Доказательств фактического вывоза ТКО истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требования истца в части основного долга и неустойки.

Факт принадлежности объекта к ведению Администрации подтвержден материалами дела. Проанализировав акты оказанных услуг, путевые листы, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Администрация не представила доказательства того, что услуги по обращению с ТКО истцом в заявленном объеме не оказывались, либо оказывалась иным лицом; претензий относительно качества и объема оказанных услуг в спорный период не поступало.