Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за январь–февраль 2023 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в начале 2023 года рассмотрел девятнадцать жалоб по экологическим спорам. Это дела о взыскании причиненного лесному фонду ущерба, о привлечении к ответственности по различным статьям КоАП РФ[1], об отмене предписания административного органа, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО[2] и о многом другом. В обзоре представлено подробное описание обстоятельств по всем рассмотренным делам.

Дело № 7 «О взыскании вреда почвам»

Определение ВС РФ от 19.01.2023 № 301-ЭС22-27086.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ПАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» (далее — Общество-7) на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022 по делу № А82-18116/2021 о взыскании вреда почвам.

Суды:
1) исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства; Закона № 7-ФЗ[3]; Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 18.11.2021);
2) установили факт причинения Обществом-6 вреда почвам в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами;
3) пришли к выводу о наличии у Общества-6 обязанности возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании указанной выше методики.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Не имеется предусмотренных ст. 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дело № 8 «О признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП»

В данном обзоре не рассматривается, см. Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 309-ЭС22-16836.

Дело № 9 «Об административном правонарушении за незаконную рубку лесных насаждений, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП»

В данном обзоре не рассматривается, см. Постановление ВС РФ от 01.02.2023 № 8-АД22-6-К2.

Дело № 10 «Об административном правонарушении за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП»

В данном обзоре не рассматривается, см. Постановление ВС РФ от 01.02.2023 № 56-АД22-7-К9.

Дело № 11 «О взыскании ущерба, причиненного лесному фонду»

Определение ВС РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-27784.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Общества-11 на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А76-25819/2021 по иску о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 643 065 руб.

Лесничим Тургоякского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении, которое выразилось в повреждении плодородного слоя почвы, выкопке траншеи, строительстве газопровода, водовода. Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде посредством повреждения плодородного слоя почвы в результате выкопки траншеи при строительстве газопровода и водовода установлен вступившим в силу постановлением о привлечении ООО «Жемчужинка» (далее — Общество-11) к ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, при этом установлено повреждение почвы на протяженности как траншей, так и построенных трубопроводов (каналов под трубопроводы).

В соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (в ред. от 18.12.2020):
1) управление Росприроднадзора произвело расчет размера причиненного почве ущерба, который составил 643 065 руб. 20 коп.;
2) лесничий Тургоякского участкового лесничества произвел собственный расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 643 065 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление лесами и управление Росприроднадзора направили в адрес Общества-11 претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с самостоятельными исками.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 78 Закона  №  7- ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды.

Определяя надлежащего истца, суды установили, что главным объектом посягательства в рассматриваемом случае является почва как компонент окружающей среды, а допущенное Обществом-11 нарушение установлено в сфере, прежде всего, природоохранного законодательства. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу управления Росприроднадзора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Дело № 12 «О признании недействительным представления природоохранного прокурора»

Определение ВС РФ от 08.02.2023 № 301-ЭС22-15763.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по делу № А82-12574/2020 о  признании недействительным представления природоохранного прокурора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 представление Ярославской прокуратуры в части установления обязанности Общества-12 возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ярославская прокуратура в результате проверки установила осуществление вырубки древесной растительности (сосен, елей, берез, осин и др.) при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги в отсутствие правовых оснований; внесла в адрес Общества-12 представление, в котором потребовала принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, а также прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье — Берендеево» и возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Справка
Требование о возмещении ущерба является гражданско-правовым требованием, а вопрос о наличии оснований для его возмещения в конкретной сумме подлежит разрешению в судебном порядке, т.к. требует оценки конкретной суммы ущерба с точки зрения гражданского законодательства.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае прокуратура выявила факт нарушения Обществом-12 действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования. Оспариваемым представлением на Общество-12, помимо прочего, возложена обязанность возместить причиненный компонентам природной среды ущерб.

Следовательно, правовым последствием невыполнения Обществом-12 требования прокуратуры о добровольном возмещении причиненного компонентам природной среды вреда в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом, в т.ч. прокуратурой, права на обращение в суд с иском.

Следовательно, вывод о том, что представление в части установления обязанности Общества-12 возместить причиненный ущерб не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности и, соответственно, для признания представления в указанной части является ошибочным.

Дело № 13 «Об административной ответственности по ст. 6.5 КоАП за отсутствие экологического контроля»

Постановление ВС РФ от 09.02.2023 № 16-АД22-7-К4.

ВС РФ рассмотрел жалобу ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (далее — Общество-13) на вступившие в законную силу Постановление Краснооктябрьского районного суда г.  Волгограда от 08.11.2021, Решение Волгоградского областного суда от 21.12.2021 и Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.  6.5 КоАП РФ, в отношении Общества-13 об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что Общество-13:
1) имело на основании приказа Комитета природных ресурсов Волгоградской области право пользования участком недр для добычи подземных вод, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, и лицензию на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участке недр местного значения;
2) при водопользовании в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к водоснабжению не осуществляло производственный контроль.

Данное нарушение выявлено в рамках проверки исполнения требований законодательства о недропользовании и лицензировании, охране окружающей среды в деятельности Общества-13, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г.  Волгограда совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». В рамках проверки программа производственного контроля не представлена.

Общество-13, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества-13 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  6.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Справка
В силу требований СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на объекте, используемом в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенном в черте сельского поселения, Общество-13 обязано осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

Вмененное Обществу-13 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение ст. 18 Закона № 52-ФЗ, выразившееся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта, судья районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, признал неподтвержденным, а производство по делу в соответствующей части — подлежащим прекращению.

Ссылка на судебный акт по данному делу судами отклонена, т.к. сделанные в нем выводы и толкования правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Дело № 14 «О взыскании ущерба, причиненного лесному фонду»

В данном обзоре не рассматривается, см. Определение ВС РФ от 13.02.2023 № 301-ЭС22-22981.

Дело № 15 «О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 13.02.2023 № 491-ПЭК22.

ВС РФ изучил надзорную жалобу ООО «Люкс Паркинг» (далее — Общество-15) на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО  «Управление по обращению с отходами» (далее — Управление) на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу № А59-5896/2020 Арбитражного суда Сахалинской области по иску о взыскании 223 539 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обратите внимание
Общество-15 осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, поэтому оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Контррасчет ответчика суд также не принимает, т.к. ответчик при расчете использует тариф без нормативов допустимого сброса, что является неверным.

В соответствии с подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от НДС.

Осуществляемые региональным оператором на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных в соответствии с положениями п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, состоящих в т.ч. из услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, освобождаются от обложения НДС при установлении органом регулирования тарифов вводимого с 01.01.2020 предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС.

Судебная коллегия руководствовалась ст. 24.6, 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ[4]; ст. 426 Гражданского кодекса РФ; п. 13, 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в ред. от 18.03.2021); п. 5, 6, 8 Правил № 505[5]. Было отмечено, что в силу принципа диспозитивности субъекты рассматриваемых правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Как указано Судебной коллегией, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания Управлением предъявленных к оплате услуг, признав согласованным сторонами порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, который предложило само Общество-15 в заявке на заключение договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, правильно применили положения п. 5 Правил № 505 и правомерно удовлетворили иск.

Дело № 16 «О признании недействующим административного регламента Федерального агентства по рыболовству о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование»

В данном обзоре не рассматривается, см. Определение ВС РФ от 14.02.2023 № АПЛ22-682.

Дело № 17 «О признании недействительным распоряжения об отказе в заключении договора аренды лесного участка»

В данном обзоре не рассматривается, см. Определение ВС РФ от 14.02.2023 № 304-ЭС22-26726.

Дело № 18 «О перерасчете арендной платы по договору аренды лесного участка»

В данном обзоре не рассматривается, см. Определение ВС РФ от 16.02.2023 № 301-ЭС23-507.

Дело № 19 «О признании незаконным решения Администрации в предоставлении земельного участка под жилую застройку в санитарно-защитной зоне порта»

Определение ВС РФ от 22.02.2023 № 308-ЭС22-25486.

ВС РФ изучил материалы истребованного дела и кассационные жалобы на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-37781/2021 о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка на земельном участке».

Предоставленный земельный участок полностью попадает в ориентировочную (расчетную) СЗЗ[6] производственной территории порта, установленную в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03[7] для промышленных объектов и производства третьего класса в ориентировочном размере 300 м. Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в СЗЗ жилой застройки, включая отдельные жилые дома, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Обратите внимание
По мнению транспортной прокуратуры, отсутствие разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта размера СЗЗ и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии СЗЗ не свидетельствует о том, что соответствующая зона отсутствует, т.к. подлежат применению нормативные размеры, установленные гл. VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу п. 16.1 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 СЗЗ считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в Едином государственном реестре недвижимости, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении СЗЗ, однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным

Обязанность по установлению СЗЗ от промышленного объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, законом возложена именно на собственника объекта. Поскольку данная обязанность не была своевременно исполнена собственниками промышленных объектов, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка.

Территория Порта и Общества находится в непосредственной близости от уже существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки, поэтому Порт и Общество при проведении мероприятий по установлению СЗЗ должны учесть наличие данной жилой застройки и рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые позволят снизить воздействие на среду обитания и обеспечить необходимые размеры СЗЗ предприятий.

В силу п. 2.1, 5.1, 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 правовое значение имеет именно наличие объекта хозяйственной деятельности императивно требующее установление СЗЗ.

Экспертиза содержит указание на то обстоятельство, что проект установления границ СЗЗ не может быть согласован в связи с превышением допустимых уровней шума на границе с жилой зоной. Для устранения данного замечания необходимо представить ряд документов на шумопоглощающие конструкции и устройства, включая документы, подтверждающие финансирование мероприятий по снижению уровней шума от технологического оборудования.

ВС РФ считает, что имеются основания для передачи жалоб заявителей вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.