Обзор экологических дел Верховного Суда за январь-февраль 2025 года

В январе-феврале Верховный Суд (ВС)  рассмотрел 30 дел, связанных с нарушениями экологического и природоохранного законодательства. В обзоре приводится описание некоторых дел.

Используемые сокращения 
 

ОБЗОР ЗА ЯНВАРЬ

Дело № 1 «О признании недействительным приказа об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, в целях добычи полезных ископаемых»

Определение ВС от 10.01.2025 № 309-ЭС24-22494. Судья Попов В.В.

 

Заявитель, являясь правообладателем лицензии на право пользования недрами, вправе требовать перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, предполагающей реализацию права пользования недрами.

 

Дело № 2 «О взыскании с общества платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) и процентов»

 Определение ВС от 13.01.2025 № 309-ЭС22-26105(3). Судья Кирейкова Г.Г.

 

По мнению заявителя, преступное деяние, установленное приговором Октябрьского районного суда г. Уфы, не является основанием для пересмотра дела ввиду его несущественности в рамках настоящего дела, поскольку установленное приговором превышение нормативов в сточных водах ответчика в спорный период не влияет на выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

ВС изучил кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 по делу № А07-27802/2021 по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании с общества платы за превышение нормативов водоотведения (сброса).

Из заявления предприятия «Уфаводоканал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в обвинительном приговоре, вынесенном в отношении работника истца Студеникиной Л.В., и постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика Низамутдиновой Л.И. указаны обстоятельства, которые в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса являются обязательными для арбитражного суда, а именно: по результатам анализов сточных вод, отобранных у общества «АБ ИнБев Эфес» за 2015–2019 гг. в контрольных канализационных колодцах зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, что подтверждают данные, отраженные в журналах «Результаты анализов проб» отделов лаборатории истца; реальные данные по результатам испытаний проб сточных вод, поступавших в 2015–2019 гг. от общества «АБ ИнБев Эфес» содержатся в рабочих журналах лаборатории истца; в результате преступных действий указанных лиц существенно нарушены права и законные интересы предприятия «Уфаводоканал», что выразилось в отсутствии возможности истребовать у общества «АБ ИнБев Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 г. по 2019 г. на общую сумму 130 484 410 руб. 26 коп.

В п. 4 постановления Пленума ВАС № 52[1] разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия «Уфаводоканал» о пересмотре судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по сути к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума ВАС  от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

 

Дело № 3 «Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок»

 Постановление ВС от 13.01.2025 № 11-АД24-58-К6. Судья Кузьмичев С.И.

 

Принимая решение, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 75, 76 Федерального закона № 248-ФЗ, сделал вывод о том, что акт выездного обследования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку выездное обследование земельного участка с осуществлением осмотра и инструментального обследования проведено с нарушением положений закона.

 

Дело № 4 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП за уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления»

 Постановление ВС от 13.01.2025 № 75-АД24-6-К3. Судья Кузьмичев С.И.

 

В обжалуемых актах указано, что разлив нефтепродуктов находится в зоне ответственности общества, которое, являясь собственником емкостей, не проявило заботливости и осмотрительности при их эксплуатации, осуществило их распил (для сдачи на металлолом) и, будучи осведомленным о нахождении в них нефтепродуктов, не приняло мер к недопущению причинения вреда окружающей среде, допустило разлив нефтепродуктов, загрязнение и порчу земли.

ВС рассмотрел жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фактория» Ширковой Галины Николаевны на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2021 № 05-134-2021/ЮЛ, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.11.2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.02.2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП со штрафом в размере 50 000 рублей.

По результатам рейдового осмотра (обследования) территории земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований, проведенного должностными лицами Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на основании планового (рейдового) задания и последующего административного расследования установлено, что общество, будучи собственником емкостей, не выполнило установленные земельным законодательством и законодательством об охране окружающей среды требования и обязательные мероприятия по охране и защите земель (почв), допустило загрязнение и порчу земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, нефтепродуктами (отходами III–V классов опасности) на площади 414,7 м². Концентрация нефтепродуктов на почве в месте пролива и на загрязненной территории составила от 830 до 33000 мг/кг.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что разлив нефтепродуктов произошел в результате действий третьего лица, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При этом должностным лицом и судебными инстанциями принято во внимание, что после разлива емкостей нефтепродукты не откачаны и не накрыты, занятая емкостью территория во избежание свободного доступа к ней посторонних лиц не огорожена и охраной не обеспечена, иных действий, направленных на недопущение разлива нефтепродуктов, не осуществлялось.

Ссылка заявителя на постановление судьи кассационного суда, которым отменены акты, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества (с возвращением дела на новое рассмотрение), отклоняется. Изложенные в нем выводы не ставят под сомнение законность и обоснованность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на постановление Правительства от 03.04.2020 № 438 является необоснованной. Указанных в данном акте мероприятий по контролю (надзору) в рассматриваемом случае не проводилось, факт совершения обществом административного правонарушения установлен по результатам административного расследования.

 

Дело № 5 «О нарушении установленных правил хранения, захоронения твердых бытовых отходов. Ответчик, не огородив границы выделенных обществу земельных участков, целенаправленно игнорировал выполнение работ подчиненных сотрудников по складированию, сортировке и утилизации твердых бытовых отходов на смежном земельном участке, что причинило вред окружающей среде»

 Определение ВС от 14.01.2025 № 41-КГ24-52-К4. Судьи Асташов С.В., Киселев А.П., Марьин А.Н.

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано возмещение вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на не отведенной для этих целей территории, в размере 5 592 500 руб. Согласно платежному поручению ООО «Экоград» уплачена сумма в размере 5 592 500 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019.

ВС рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО «Экоград», Недвигину Николаю Петровичу о возмещении вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на не отведенной для этих целей территории.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Экоград» и Недвигина Н.П. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области причиненный преступлением имущественный вред в размере 155 836 125 руб.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Недвигина Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса, установлено, что преступные действия Недвигина Н.П. существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью – землей, а также повлекли причинение иного имущественного вреда Российской Федерации, выразившееся в загрязнении окружающей среды, путем ее (почвы) перекрытия твердыми бытовыми отходами на земельном участке площадью 3 346,7 кв. м, принадлежащем Российской Федерации, а также создали дополнительные сложности и материальные затраты по очистке, благоустройству и озеленению указанного выше земельного участка по назначению.

Согласно заключению повторной комиссионной экологической экспертизы, суммарный ущерб почве и растительному миру составляет 3 212 832 руб.

Между тем доводы заявителя о том, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен по решению арбитражного суда, не были приняты судами во внимание при рассмотрении дела и отнесены к несостоятельным лишь со ссылкой на то, что арбитражным судом разрешен спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц спора.

Не учтено судом и то, что конечная цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный окружающей среде, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Между тем, в нарушение положений ст. 67 и 198 ГПК, изложенные обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, равно как и доводы Недвигина Н.П. о двойном возмещении ущерба, причиненного в результате одних и тех же действий.

При таких обстоятельствах Верховный Суд находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и их устранение невозможно без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

 

Дело № 6 «О взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»

Определение ВС от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818. Судья Шилохвост О.Ю., Букина И.А., Капкаев Д.В.

 

Отказывая в иске, суд округа исходил из того, что деятельность, перечисленная в абзаце втором п. 203 Правил холодного водоснабжения, должна осуществляться соответствующим абонентом на своих объектах как профессиональная коммерческая деятельность субъектов предпринимательства, направленная на получение прибыли. Приведенный вывод не соответствует тексту указанной нормы, из которой следует, что для осуществления перечисленных в ней видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

ВС рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 по делу № А64-8145/2023 Арбитражного суда Тамбовской области по иску к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад "Золотой ключик"» о взыскании 123 815 руб. 18 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01 2022 по 31.10.2022.

В кассационной жалобе Общество настаивает на ошибочности вывода суда округа о том, что деятельность учреждения по организации общественного питания в целях применения упрощенного порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод должна носить самостоятельный коммерческий характер, указывая, что организация питания воспитанников тождественна деятельности по производству продуктов для дошкольного и школьного питания (код ОКВЭД 10.86). Кроме того, Общество ссылается на толкование п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства № 644, данное в определении от 17.10.2024 № 305-ЭС24-14178.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на объекте ответчика, среднесуточный объем водоотведения от которого не превышает 30 куб. метров, осуществляется питание воспитанников. Следовательно, в силу абзаца третьего п. 167 Правил холодного водоснабжения на объект учреждения распространяется нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке гл. XIII Правил холодного водоснабжения. При этом деятельность, с осуществлением которой на объектах абонентов п. 167 Правил холодного водоснабжения связывает необходимость установления нормативов состава сточных вод, может осуществляться, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Поскольку на спорном объекте фактически осуществляется питание воспитанников при среднесуточном объеме водоотведения в пределах 30 куб. метров, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске со ссылкой на то, что соответствующие виды экономической деятельности не указаны в учредительных документах ответчика и в ЕГРЮЛ.

Судом округа допущено ошибочное толкование условий взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, постановление от 15.07.2024 подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

 

Дело № 7 «О внесении изменений в договор аренды лесного участка в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка и необходимостью приведения условий договора аренды в соответствие с изменениями, внесенными в государственный лесной реестр»

 Определение ВС от 15.01.2025 № 301-ЭС24-23031. Судья Грачева И.Л.

 

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (ч. 2 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

 

Дело № 8 «О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых»

 Определение ВС от 15.01.2025 № 304-ЭС24-17745. Судья Попов В.В.

 

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-22957/2021, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление в рассматриваемом случае прав пользования обществом недрами по лицензии находится в сфере ответственности самого ответчика, является его предпринимательскими рисками и не может расцениваться в порядке ст. 328 ГК РФ как обстоятельство, не позволяющее использовать участок по вине истца, а следовательно не является основанием для освобождения Общества от внесения арендной платы, поскольку именно на него возложена ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в соответствующем отчете.

 

Дело № 9 «Об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО»

 Определение ВС от 20.01.2025 № 301-ЭС24-24093. Судья Р.А. Хатыпова.

 

Ссылка Регионального оператора на несоответствие количества и объема контейнеров, размещенных Кооперативом на контейнерной площадке, нормативам накопления отходов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может лишить потребителя права на определение стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке, гарантированном действующим законодательством.

 

Дело № 10 «О взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения поверхностных сточных вод»

 Определение ВС от 20.01.2025 № 304-ЭС24-22604. Судья Кирейкова Г.Г.

 

Правоотношению по оказанию услуг по отведению поверхностных сточных вод присуща определенная специфика, связанная с затруднительностью процесса детального доказывания для ОВКХ факта оказания таких услуг, поскольку поверхностные сточные воды, стекая по рельефу местности, могут поступать в ЦСВ и при отсутствии дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, а также расходоваться в виде влаги на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы) (п. 3 Методических указаний № 639/пр[2]). Регулярное образование на земле поверхностных сточных вод ввиду выпадения осадков, таяния снега, льда (дождевые, талые воды) является презюмируемым.

ВС изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2024 по делу № А45-26191/2023 по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании с Общества 363 848 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуги водоотведения поверхностных сточных вод, 116 058 руб. 27 коп. законной неустойки.

Поверхностные сточные воды представляют собой принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды (п. 2 Правил № 644).

В соответствии с п. 40 Правил № 644 в отношении каждой ОВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к ЦСВ (п. 41 Правил № 644).

При определении объема подлежащих отведению поверхностных сточных вод учитывается вид поверхности, с которой осуществляется такое отведение, в зависимости от ее проницаемости; наличие покрытия, не относящегося к асфальтовому, само по себе не освобождает от необходимости осуществления расчета объема отводимых поверхностных сточных вод и последующей оплаты услуг по водоотведению, что согласуется с приведенными в п. 15 Методических указаний № 639/пр указаниями.

П. 12 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от ОВКХ проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией ВКХ и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными представленными истцом документами (Схема водоотведения, фототаблицы), суд счел их не опровергающими презумпцию поступления сточных вод в ЦСВ, руководствуясь при этом п. 41 Правил № 644 об отведении таких стоков в том числе без непосредственного присоединения к ЦСВ. Суд также отметил, что в силу рельефа местности сточные воды стекают к проспекту Дзержинского, что приводит к размытию грунта не только на территории непосредственно ответчика, а также на близлежащих территориях в нарушение установленного законодательством об охране окружающей среды запрета сброса неорганизованных стоков на рельеф (ст. 1, 4, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

 

Дело № 11 «О признании недействительными договоров водопользования, применении последствия недействительности (ничтожности) названных договоров на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении общество вернуть участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования»

 Определение ВС от 20.01.2025 № 308-ЭС24-22428. Судья Самуйлов С.В.

 

Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры заключены в противоречие с нормами водного законодательства и нарушают законные интересы предприятия, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок путем возложения на общество обязанности вернуть часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора, а также возложения на управление обязанности исключить из государственного водного реестра сведения о договоре.

 

Дело № 12 «О взыскании вреда, причиненного водному объекту при превышении загрязняющих веществ в сточной воде при осуществлении сброса загрязняющих веществ в водный объект – реку Сейм»

 Определение ВС от 20.01.2025 № 310-ЭС24-22716. Судья Попов В.В.

 

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, установив, что предпринятые ранее ответчиком меры не достигли должного эффекта и не привели к восстановлению водного объекта, суды с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела сочли необходимым в данном случае применить способ возмещения вреда в натуре, как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

ВС изучил кассационную жалобу МУП «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2024 по делу № А35-9208/2022 по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в сумме 8 034 622 руб.

Решением суд возложил на МУП обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта – р. Сейм, в пригодное для его использования состояние в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и утвержденной проектной документацией «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска».

Результаты экспертизы показали, что предприятие допустило сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ, установленных на пользование водным объектом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС № 49[3], до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Применение коэффициента 1,4 к фоновой концентрации из Методики № 87 не следует. Для применения коэффициента 1,4 необходимо сравнивать среднюю фактическую величину сброса с нормативами допустимого сброса, а не с фоновой концентрацией, что приведет к увеличению суммы вреда и его недостоверности. Управлением фактическая величина сброса сравнивается с фоновыми концентрациями, поскольку фоновые концентрации в водном объекте превышают нормативы допустимого сброса.

Кроме того, результаты исследования проб, отобранных в 2024 г., согласно которым выявлены превышения нормативов ПДК по 6–10 показателям, не подтверждают доводы предприятия о том, что выполненные им работы имели положительный результат и могут быть расценены в качестве мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Дело № 13 «О признании незаконными приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования»

 Определение ВС от 21.01.2025 № 303-ЭС24-22991. Судья Попов В.В.

 

Наличие лицензии только подтверждает право хозяйствующего субъекта на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недр, однако не является безусловным основанием для изъятия земельных участков, находящихся в собственности других лиц, поскольку заявитель обязан обосновать свое требование наличием в этом государственных нужд. Принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо только в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия, поскольку возникает конфликт интересов и существует риск предоставления оказания преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого.

 

Дело № 14 «О возмещении вреда, причиненного водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод с превышением норматива предельно допустимой концентрации химического вещества»

 Определение ВС от 23.01.2025 № 302-ЭС24-23043. Судья Попов В.В.

 

При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда используются данные предельно допустимых концентраций водного объекта для загрязняющих веществ в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России № 552[4].

ВС изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2024 по делу № А69-2282/2023 по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 168 537 389 руб. 04 коп., в связи с несоблюдением Обществом требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод с превышением норматива предельно допустимой концентрации химического вещества.

Основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение руд прочих цветных металлов, не включенных в другие группировки; обществу выдано свидетельство на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоена 1 категория негативного воздействия на окружающую среду. У Общества истек срок разрешения на сбросы веществ.

В результате лабораторных исследований, измерений и испытаний сточной воды установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку, относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ воздействия на водный объект в месте сброса сточных вод, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, за 2020 и 2021 гг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам гл. 7 АПК (протоколы анализа, протоколы испытаний, акт проверки, постановление о назначении административного наказания о наложении административного штрафа на Общество), учитывая факт истечения срока разрешения на сбросы веществ в водный объект, суды признали подтвержденным факт причинения вреда водному объекту в связи с несоблюдением Обществом требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод с превышением норматива предельно допустимой концентрации химического вещества, при этом суды пришли к выводу о том, что мероприятия, выполненные Обществом в 2018-2020 годы на сумму 135 543 177 руб. 54 коп., не могут быть приняты к зачету при расчете ущерба, поскольку они не удовлетворяют условиям п. 14 Методики № 87 – работы не являются мероприятиями по строительству и (или) реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Нарушений порядка отбора проб или нарушений закона при получении результатов анализов проб сточных вод судами не установлено. Доказательства, подтверждающие осуществление обществом мероприятий по снижению концентрации взвешенных веществ, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК расчет истца документально не опроверг, в том числе не представил доказательства наличия фоновых концентраций вредных веществ в спорном водном объекте.

 

Дело № 15 «О взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод»

 Определение ВС от 24.01.2025 № 301-ЭС24-21480. Судья Шилохвост О.Ю.

 

Суждения заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для осуществления транспортировки сточных вод, а также о недоказанности иска ввиду отсутствия установленного для истца в спорном периоде тарифа, приводимые в обоснование кассационной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

ВС изучил кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-28673/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2024 по тому же делу по иску акционерного общества «Индустриальный парк "Ока-Полимер"» о взыскании 925 223 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда от 21.12.2011 № 30-П).

Решением установлено, что централизованная система является отдельной централизованной системой водоотведения, в которую входят канализационные сети, насосные станции промышленной площадки, напорные и самотечные коллекторы хозяйственно-бытовых и промышленных стоков от этой промышленной площадки. Система имеет свои зоны деятельности, не входящие в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования.

Водоканал в связи с отсутствием у него статуса гарантирующей организации в отношении отдельной централизованной системы водоотведения Общества и в границах названной системы объектов, участвующих в процессе водоотведения стоков, не обязан был заключать договор по транспортировке сточных вод хозяйствующих субъектов, имеющих непосредственное присоединение к сетям Общества, входящим в указанную отдельную централизованную систему водоотведения, и оплачивать такие услуги.

Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делу № А43-8762/2020, установили, что Общество являлось организацией ВКХ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие заключенного ответчиком и АО «Дзержинский водоканал» договора водоотведения и оплата ответчиком услуг по договору в спорный период не исключают обязанности ответчика произвести оплату истцу, как лицу, фактически оказавшему ему услугу по транспортировке сточных вод.

Указание кассатора на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела экспертного заключения, решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области и договора на транспортировку стоков, заключенного Обществом и ООО «Экспресс», представленные Обществом без указания уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, судом округа не принимается.

 

Дело № 16 «О взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»

 Определение ВС от 24.01.2025 № 307-ЭС24-22974. Судья Кирейкова Г.Г.

 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований предприятия. Суды признали акт отбора проб стоков соответствующим установленным требованиям закона, а нарушение процедуры отбора проб недоказанным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о ничтожности приложения договора как противоречащего п. 18 Правил № 728 ввиду непредставления надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора и согласования спорного условия имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или падающей струи.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «Грузовой терминал "Руслан"» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 по делу № А56-131583/2022 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки, с ее дальнейшим начислением и по встречному иску о признании недействительным приложения договора водоотведения, акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний.

Как указано в решении ВС от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330, подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

В соответствии с правовой позицией ВС доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения ВС от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Ссылка Общества на императивный характер приведенной нормы является ошибочной.

В п. 2 постановления Пленума ВАС № 16[5] разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В данном случае содержание нормы п. 18 Правил № 728 свидетельствует о диспозитивном характере правового регулирования, поскольку при наличии указанных в данном пункте условий допускается отбор проб по сечению колодца.

Ходатайство Общества о назначении по делу судебных экспертиз мотивированно отклонено судами со ссылкой на то, что возможность отбора проб из падающей струи должна объективно существовать на момент заключения Договора (19.08.2020), а не на момент проведения экспертного исследования.

 

Дело № 17 «О взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО»

 Определение ВС от 27.01.2025 № 304-ЭС24-23415. Судья Грачева И.Л.

 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

 

Дело № 18 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов»

 Определение ВС от 30.01.2025 № 302-ЭС24-23211. Судья Кирейкова Г.Г.

 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда № 7[6], подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК.

ВС изучил кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2024 по делу № А33-23127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с учреждения 2 630 508 руб. 85 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также 1 574 950 руб. 14 коп. пеней.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению соответствующей платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания пени. Расчет пени судами проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера пени.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС № 81[7]).

В данном случае суды, приняв во внимание систематическое поэтапное осуществление ответчиком платежей в отношении возникшей задолженности в полном объеме за рассматриваемый и иные периоды, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца, учитывая соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до 787 475 руб. 07 коп.

Довод Общества о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

ОБЗОР ЗА ФЕВРАЛЬ

 

Дело № 1 «О взыскании задолженности по договору на прием сточных вод»

Определение ВС от 03.02.2025 № 307-ЭС24-21697. Судья Шилохвост О.Ю.

 

Суды правомерно признали Общество абонентом по Договору, поскольку вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения Предприятия означает вовлечение этих отходов в централизованную систему водоотведения и, как следствие, оказание Предприятием услуги водоотведения. Предприятие осуществляет полный цикл водоотведения, состоящий из приема от Общества сточных вод в точке сброса, транспортировки сточных вод по ЦСВ до канализационных очистных сооружений Предприятия, очистки сточных вод (механической и биологической), утилизации осадка с последующим его сбросом в водный объект.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «Лайна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2024 по делу № А13-17387/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2024 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к ООО «Лайна» о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество осуществляет на основании договоров сбор у иных лиц жидких бытовых отходов и вывозит их на объект Предприятия на основании Договора.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу ЦСВ, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ).

Суды обоснованно признали, что в данном случае при существующем технологическом процессе очистка емкостей (септиков) не является услугой по водоотведению для лиц, в отношении которых Общество осуществляет сбор жидких отходов из емкостей (септиков) и перевоз их на очистные сооружения Предприятия специализированным транспортом (ассенизаторскими машинами). Услугу по водоотведению в рамках Договора Предприятие оказывает Обществу как субъекту предпринимательской деятельности, в то время как Общество оказывает иным лицам услугу по вывозу жидких бытовых отходов из септиков.

Утверждение кассатора, что Общество не может быть квалифицировано в качестве абонента по смыслу положений Закона № 416-ФЗ, является ошибочным, противоречит как приведенным выше нормам права, так и условиям Договора.

Указание Общества на то, что оно не является собственником сточных вод, не является основанием для освобождения Общества от исполнения договорных обязательств.

Факт сброса сточных вод с превышением нормативов и максимально допустимых концентраций зафиксирован в актах отбора проб сточных вод. Отбор проб произведен на сливной станции очистных сооружений Предприятия непосредственно в месте слива сточных вод из автотранспорта Общества.

В соответствии с правовой позицией ВС доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения ВС от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

 

Дело № 2 «О взыскании задолженности за оказанные услуги по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод»

 Определение ВС от 03.02.2025 № 309-ЭС25-137. Судья Шилохвост О.Ю.

 

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) является объективным процессом, обусловленным текучестью воды. При отсутствии ливневой канализации ливневые стоки естественным образом, без очистки, сбрасываются на ландшафт местности и попадают в общесплавную систему канализации.

ВС изучил кассационную жалобу администрации городского округа Нижняя Салда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 по делу № А60-68695/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 по иску МУП «СалдаЭнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод.

Суд, установив факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с нормами п. 2, 23 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ  водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Нормой п. 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды – принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно п. 3 Методических указаний № 639/пр[8], атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил № 776, п. 7.2 Приказа Министерства регионального развития № 635/11[9]).

 

Дело № 3 «О признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, в ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды, что повлекло образование свалки и накопление нефтепродуктов; о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка, ликвидировать свалку и провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы»

 Кассационное определение ВС от 05.02.2025 № 29-КАД24-11-К1. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Конституционный Суд в п. 3.2 постановления от 30.05.2023 № 27-П указал, что на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

ВС рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Никольска Никольского района Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 24.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02.03.2023, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по административному делу № 2а-304/2022 по административному исковому заявлению прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Никольска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что на земельном участке, на котором ранее располагался центральный склад мазута бывшего ФГУП «Завод "Красный гигант"», размещены ТКО (свалка), а также обнаружены разливы нефтепродуктов.

В силу правовых позиций КС, сформулированных в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия РФ или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта РФ о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Кроме того, в постановлении от 30.05.2023 № 27-П КС разъяснил, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, возложение на орган местного самоуправления обязанности очистить от загрязнения нефтепродуктами земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, является неправомерным.

 

Дело № 4 «О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов»

 Определение ВС от 06.02.2025 № 305-ЭС24-20(2). Судья Шилохвост О.Ю.

 

В кассационной жалобе корпорация, ссылаясь на соблюдение установленного п. 130(3) Правил № 644 срока подачи корректирующей декларации, настаивает на том, что в соответствии с п. 195 названных Правил в течение трех месяцев со дня опубликования решения уполномоченного органа об установлении или корректировки нормативов состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением этих нормативов должен осуществляться на основании контроля состава и свойств проб сточных вод, а не исходя из первоначально поданной декларации.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-51745/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08. 2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 о взыскании 2 523 464 руб. 54 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы корпорации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Ссылаясь на то, что в первичной декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 г. корпорация указала концентрации загрязняющих веществ, превышающие максимально допустимые значения, установленные распоряжением от 19.08.2020, Общество начислило плату за сброс корпорацией загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод за сентябрь и октябрь 2020 г.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении спора, суды руководствовались ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 7 и 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 118, 124, 125, 127, 128, 129, 130(1), 130(3), 170, 194–198 Правил № 644. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что абонент обязан соблюдать нормы, установленные распоряжением от 19.08.2020 с момента его опубликования независимо от подачи корректирующей декларации. Поскольку соответствующие изменения в декларацию абонентом своевременно внесены не были, Общество имело право руководствоваться значениями концентраций загрязняющих веществ, указанными корпорацией в первоначальной декларации на 2020 г.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба корпорации с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кассационную жалобу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании ВС на 24.03.2025 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Дело № 5 «О признании незаконными акта отбора проб сточных вод, действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ, об обязании произвести перерасчет»

 Определение ВС от 06.02.2025 № 306-ЭС24-23618. Судья Кирейкова Г.Г.

 

Проанализировав выводы эксперта о несоответствии результатов исследования сточных вод ГОСТам и методикам, суды указали, что данные нормативные документы носят рекомендательный характер. Наряду с тем суды положили в основу своих актов выводы эксперта о том, что несоответствия результатов исследования проб сточных вод, отраженных в акте отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022, требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», не выявлено.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «БМВиКо» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2024 по делу № А12-24475/2022 по иску компании к ООО «Концессии водоснабжения» и общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» о признании незаконными акта отбора проб сточных вод, действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ, об обязании произвести перерасчет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Концессии водоснабжения» произвело отбор проб сточных вод абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, в котором отражены сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и номер емкости, материал, используемый консервант, а также сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, использованном при отборе проб оборудовании, использованном методе отбора, сведения о наличии/отсутствии параллельной и резервной пробы.

Экспертом в заключении указано, что результаты исследования проб сточных вод, отраженные в акте отбора проб сточных вод, не соответствуют требованиям п. 24.5 приказа Минэкономразвития России № 707[10], поскольку выявлено несоблюдение требований правил и методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в реестре аккредитованных лиц, а именно ПНД Ф 14.1:2.109-97; не подтверждено наличие у пробоотборщика знаний, практических навыков по отбору проб сточный воды с применением методик, перечисленных в разделе 4 акта отбора проб сточных вод.

Проанализировав выводы эксперта о несоответствии результатов исследования сточных вод ГОСТам и методикам, суды указали, что данные нормативные документы носят рекомендательный характер.

Суд отклонил довод жалобы о необоснованном включении в платеж за негативное воздействие на работу ЦСВ суммы НДС. Организация ВКХ при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу ЦСВ, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992.

 

Дело № 6 «О взыскании вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды»

 Определение ВС от 06.02.2025 № 308-ЭС24-23565. Судья Борисова Е.Е.

 

Факт нахождения на земельном участке производственных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «Центр-Актив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024 по делу № А32-42279/2023 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 4 524 770 руб. 25 коп. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

По мнению заявителя жалобы, управлением не доказан факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке, предоставленном в аренду. Заявитель ставит под сомнение факт того, что географические координаты точек отбора проб, указанные в протоколах, в т. ч. отбора (измерений) проб и испытаний (измерений) проб почвы, а также в экспертном заключении, совпадают с местом расположения земельного участка Общества. Из фотоматериалов, приложенных к акту, невозможно установить, что пробы отбирались именно с участка, а также место, дату и время отбора. Отбор проб проводился в присутствии только сотрудников управления и «ЦЛАТИ по ЮФО». Само по себе нахождение на поверхности почвы строительных отходов не свидетельствует о причинении вреда почве.

В ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несанкционированного размещения обществом отходов на спорном земельном участке подлежит отклонению как противоречащий совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что зафиксированные в представленных управлением доказательствах географические координаты точек отбора проб почвы не соответствуют земельному участку, находящемуся в аренде у общества, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить, что пробы отбирались именно с участка, а также место, дату и время отбора, подлежит отклонению, поскольку указанные фотоматериалы являются фототаблицей к протоколу осмотра, в котором указаны и адрес, и кадастровый номер земельного участка.

Несмотря на заявленные возражения, Общество факт выявленных Управлением нарушений документально не опровергло, доказательств, подтверждающих отсутствие строительных отходов на земельном участке, не представило. Расчет размера причиненного вреда, произведенный управлением на основании Методики № 238, Обществом не оспорен, контррасчет в материалах дела не представлен.

Поскольку документального опровержения результатов исследований, а также размера вреда ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, обстоятельства загрязнения земельного участка в результате складирования строительных отходов не опровергнуты, судами обеих инстанций при правильном распределении между сторонами бремени доказывания верно разрешен настоящий спор и приняты судебные акты об удовлетворении иска.

 

Дело № 7 «О взыскании вреда, причиненного водному объекту – бухте Золотой Рог Японского моря»

 Определение ВС от 07.02.2025 № 305-ЭС24-23753. Судья Грачева И.Л.

 

Суды указали, что судно в течение несколько лет остается затонувшим, в отношении него не совершалось каких-либо действий. Вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна – ООО «Инто». Доказательств утверждения документации по удалению затонувшего имущества не представлено.

 

Дело № 8 «О расторжении договора аренды лесного участка»

Определение ВС от 24.02.2025 № 310-ЭС24-24540. Судья Попов В.В.

 

Установив по итогам судебного разбирательства, что арендодателем не был предоставлен арендатору срок, достаточный для устранения нарушений, связанных с неполным проведением мероприятий по договору аренды лесного участка, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по иску требований, правильно посчитав, что в данном случае со стороны арендатора не допущены существенные нарушения договорных обязательств, которые бы могли повлечь расторжение договора.

 

Дело № 9 «О взыскании долга за услуги водоотведения»

Определение ВС от 27.02.2025 № 302-ЭС24-24586. Судья Самуйлов С.В.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т. ч. договоры аренды муниципального имущества, схему водоотведения (канализационных сетей) муниципального образования, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды констатировали, что истец не осуществляет водоотведение для ответчика, ответчик не является абонентом истца, в тарифе истца не учитывались объемы сточных вод от потребителей ООО «КрасКом». Исходя из изложенного суды признали исковые требования необоснованными.

ВС изучил кассационную жалобу АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28. 10.2024 по делу № А33-4409/2022 по иску АО «КЭК» к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании 267 677 438 руб. 61 коп. долга за услуги водоотведения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ООО «КрасКом» не является потребителем АО «КЭК». Полагает, что фактически осуществлял водоотведение с объектов ответчика. Считает, что отсутствие у АО «КЭК» договора с ответчиком и тарифа на транспортировку сточных вод не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указал, что объемы сточных вод, принимаемых истцом от ответчика в канализацию в точке подключения, не учитывались АО «КЭК» при утверждении тарифа по причине того, что потребление услуг осуществлялось ответчиком без уведомления истца и в отсутствие приборов учета.

Согласно п. 2 Правил № 644 под транзитной организацией понимается организация, в т. ч. индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и/или канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и/или сточных вод.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и/или канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и/или канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и/или водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и/или на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и/или канализационных сетей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не осуществляет водоотведение для ответчика; ответчик не является абонентом истца. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в тарифе истца не учитывались объемы сточных вод от потребителей ООО «КрасКом». Довод о том, что АО «КЭК» оказывал ООО «КрасКом» услуги по водоотведению отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям ст. 2, 11, 12, 14 Закона № 416-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалах дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 287 АПК не входит в полномочия суда.

 

Дело № 10 «О взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение»

Определение ВС от 28.02.2025 № 303-ЭС24-24582. Судья Кирейкова Г.Г.  

 

Приняв во внимание факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к центральной системе водоснабжения и водоотведения и учтя принцип однократности такого присоединения, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности оснований для квалификации действий Общества в качестве самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения. Суд правомерно указал на приоритет учетного способа определения объема поставленных энергетических ресурсов, основанного на их измерении приборами учета.

 

Дело № 11 «О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения»

 Определение ВС от 28.02.2025 № 308-ЭС24-23486(2). Судья Кирейкова Г.Г.

 

Для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения/водоотведения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

 

Дело № 12 «О взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения»

 Определение ВС от 28.02.2025 № 309-ЭС25-51. Судья Кирейкова Г.Г.

 

Нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение. Нарушение ответчиком правил эксплуатации комплекса очистных сооружений, привело к увеличению показателей нефтепродуктов. Суд правильно указал, что непроведение истцом капитального ремонта объектов не находится в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями по превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

ВС изучил кассационную жалобу ООО «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2025 по делу № А76-52397/2020 по иску ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 7 430 182 руб. 57 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Между обществом «РЖД» и обществом «Оренбург Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Обществом «Оренбург Водоканал» путем отобрания проб сточных вод и проведения их анализов выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ истцу (абоненту).

Как указало общество «РЖД», им обществу «Оренбург Водоканал» были оплачены услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность общество «СТМ-Сервис». Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истец подтверждает первичной документацией и расчетами платы, письмами третьего лица.

В силу п. 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ является составляющей коммунальных платежей по водоотведению/водоснабжению. Соответствующая позиция изложена в определении ВС от 17.01.2022 № 309-ЭС21-25810 по делу № А76-21399/2018.

Судебным экспертом установлено, что при надлежащей эксплуатации комплекса очистных сооружений установленные нормативные показатели по нефтепродуктам достигаются. Таким образом, техническое состояние является пригодным для устойчивой работы комплекса очистных сооружений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения лежит исключительно на обществе «СТМ-Сервис».