Обзор практики Верховного Суда РФ по экологическим спорам за март–апрель 2022 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в марте и апреле 2022 года рассмотрел 16 жалоб по экологическим спорам. Из них по трем жалобам были затребованы материалы дела для оценки доводов и возможности коллегиального рассмотрения, вынесено два постановления по административной ответственности. В обзоре представлено подробное описание обстоятельств по всем рассмотренным делам.

Кейс № 5 «Об отказе во взыскании 4,7 млн руб. вреда, причиненного в результате пользования недрами»

Определение ВС РФ от 11 марта 2022 г. № 306-ЭС21-26604, судья Борисова Е.Е.

По материалам истребованного дела изучена жалоба Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу № А06-7373/2020.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ухиной Наталье Ярославовне (далее — Предприниматель-5) о взыскании 4 750 690 руб. вреда, причиненного в результате пользования недрами.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 в иске отказано.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ[1]; признав недоказанным факт нарушения предпринимателем требований действующего природоохранного законодательства, причинения им вменяемого вреда окружающей среде (недрам) в результате незаконных действий; указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно Предприниматель-5 осуществлял добычу соли на оз. Соленом Республики Калмыкия в период с марта по апрель 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ; ст. 1064, 1082 ГК РФ[2]; ст. 1.2 Закона № 2395-1[3]; ст. 77 Закона № 7-ФЗ[4]; учитывая разъяснения п. 33 Постановления № 21[5]; пп. 6, 15 Постановления № 49[6], пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кейс № 6 «О взыскании 3,6 млн руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству»

Определение ВС РФ от 15 марта 2022 г. № 307-ЭС22-1732, судья Грачева И.Л.

Изучена жалоба общества с ограниченной ответственностью «О.В.А.» (г. Санкт-Петербург; далее — Общество-6) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 по делу № А56-102319/2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 удовлетворил иск.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья ВС РФ вынес определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение судебной комиссионной экспертизы; руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановлением № 1730[7], разъяснениями Постановления № 49; установив факт причинения действиями ответчика вреда лесному хозяйству в результате незаконной рубки лесных насаждений, пришли к выводу о том, что Общество-6 обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Постановления № 1730.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества-6 не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 7 «О праве на взыскание компенсации за изъятие объектов растительного мира»

Определение ВС РФ от 22 марта 2022 г. № 310-ЭС21-26106, судья Чучунова Н.С.

На основании истребованного дела изучена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Лидер» (далее — Общесто-7) на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А83-7938/2020.

Общесто-7 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 5 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 Решение от 17.11.2020 отменено, иск удовлетворен: с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Общеста-7 взыскана излишне уплаченная сумма в размере 5 230 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 апелляционное постановление от 28.04.2021 отменено, решение от 17.11.2020 оставлено в силе.

По общему правилу, установленному как для возврата сумм налогов, сборов, страховых взносов, так и иных видов платежей (таможенных, платы за негативное воздействие на окружающую среду), излишне уплаченные суммы подлежат возврату (зачету) их плательщику.

В силу положений ст. 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире», а также пп. 2.1, 2.4 Порядка № 175 и п. 3 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на изъятие объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу РФ, являются физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Разрешение на определенный в нем срок выдается непосредственно заявителю, которому, в свою очередь, предоставлено право на обращение в орган с заявлением об аннулировании (до истечения срока действия разрешения).

Приказом Минприроды Крыма от 03.10.2017 № 2103 утвержден Порядок осуществления Минприроды Крыма бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым (далее — Порядок № 2103), в соответствии с подп. 5 п. 1.2. Порядка № 2103 к полномочиям Минприроды Крыма относится принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пени и штрафов.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм производится в соответствии с разделом VI Порядка № 2103, согласно п. 6.1 которого в случае зачисления в бюджеты излишне уплаченных (взысканных) сумм плательщиками, отдел администрирования через Управление федерального казначейства осуществляет возврат сумм из бюджетов плательщикам.

Проанализировав нормативные правовые акты, регламентирующие порядок изъятия объектов животного и растительного мира, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из них не предусматривает положений, наделяющих плательщика полномочиями переуступить свое право на возврат данных платежей, подавать в Минприроды Крыма заявление о возврате и требовать возврата платежей, администрируемых Министерством, на счета, отличные от счетов плательщика. Таким образом, возврат спорных платежей может быть осуществлен только той категории лиц, которая определена как плательщик.

Кроме того, подобное право Общества-7 не следовало и из буквального содержания, как договора о совместной деятельности № 15-СД, так и соглашения от 28.06.2019.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 8 «О запрете деятельности по размещению отходов»

Определение ВС РФ от 24 марта 2022 г. № 308-ЭС22-1912, судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (далее — Отделение-8) на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А53-32309/2020 по иску Отделения-8 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (далее — Общество-8) с требованиями:

• запретить Обществу-8 осуществлять размещение (складирование) отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 «Производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов)» (местонахождение: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый);

• обязать Общество-8 в установленный судом срок очистить часть указанного земельного участка от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и потребления, а также разработать проект восстановительных работ части указанного земельного участка площадью 11 555 м² и рекультивировать нарушенные земли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Отделение-8 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд установил следующее:

• Общество-8 осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности и является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в г. Ростове-на-Дону и Мясниковском районе Ростовской области;

• расположенная на указанном земельном участке, относящемся к категории земель промышленности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования «Специальная деятельность, площадка временного накопления отходов» организована в соответствии с требованиями действующего законодательства;

• площадка временного накопления отходов поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; накопление отходов на производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов) осуществлялось постепенно;

• с момента ввода в эксплуатацию первой очереди Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и включения объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов накопленные на данной площадке отходы поэтапно перемещаются Обществом-8 для захоронения на карту полигона.

Суд, признав недоказанным факт занятия Обществом-8 части участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 в целях размещения отходов, влекущих негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 9 «О взыскании вреда, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 28 марта 2022 г. № 305-ЭС22-2062, судья Чучунова Н.С.

Изучена жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-154259/2020 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области к предприятию о взыскании 2 841 399 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 01.09.2021 и от 23.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, констатировав факт причинения предприятием вреда водным объектам вследствие их загрязнения сточными водами и наличие в действиях предприятия противоправности; установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом; руководствуясь ст. 3, 34, 39, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, ст. 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса РФ; проверив и признав верным расчет вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой № 87, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы заявителя о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Кейс № 10 «Приостановление деятельности за сброс сточных вод по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 1 апреля 2022 г. № 80-АД22-3-К6, судья Никифоров С.Б.

Рассмотрена жалоба Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях[8], в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее — Общество-10).

Постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021 Общество-10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по сбросу сточных вод в водный объект общего пользования (р. Сосновка) сроком на 90 суток.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и решение судьи Ульяновского областного суда от 05.07.2021 и прекращая производство по делу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 23.09.2021 исходил из того, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.

Указано, что Общество-10 входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ульяновской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный Приказом Минприроды России от 19.11.2010 № 518. Общество-10, согласно сведениям Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду, включено в этот реестр.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, т.к. в рамках данного дела должностным лицом, осуществляющим региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, осуществлялись мероприятия по мониторингу окружающей среды (водного объекта); проверка объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду (общества), не осуществлялась.

Обстоятельства, на основании которых судья кассационного суда пришел к выводу о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Общества-10 подлежит отмене с оставлением без изменения Постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и Решения судьи Ульяновского областного суда от 05.07.2021.

Кейс № 11 «Об ответственности за загрязнение затонувшим судном по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 4 апреля 2022 г. № 25-АД22-1-К4, судья Никифоров С.Б.

Рассмотрена жалоба ООО «Торговая фирма "Южный узел"» (далее — Общество-11) на Постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27.11.2020, Решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20.02.2021, Решение судьи Астраханского областного суда от 26.03.2021 и Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в т.ч. выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование, запрещается (п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в ред. от 14.03.2022) суда являются транспортными средствами.

Положениями абз. 9 ст. 3 Закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, т.е. способна нанести вред окружающей среде.

Из материалов дела: должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно со специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» во взаимодействии со специалистами линейного отдела полиции в порту г. Астрахань МВД России на транспорте проведены рейдовый осмотр, отбор проб природной поверхностной воды, обследование акватории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Дурновская Воложка по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, д/о «Бережок», в 7500 м к югу от с. Рассвет.

В ходе рейдового мероприятия выявлено, что в акватории данного водного объекта по указанному ориентиру в 10 м от береговой полосы общего пользования располагается принадлежащее Обществу-11 судно — сухогрузный теплоход «Китеж-4», кормовая часть которого затоплена в результате сезонного прилива акватории.

По итогам измерений и проведенного экспертом исследования проб природной поверхностной воды установлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов в точке № 1 в 4,29 раза, в точке № 2 в 5 раз, в точке № 3 в 2,71 раза относительно фоновой точки.

Обнаруженный в рамках рейдового мероприятия факт загрязнения водного объекта вследствие оставления в акватории частично затонувшего судна послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности.

Действия Общества-11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Кейс № 12 «О возмещении ущерба лесам, причиненного мужским монастырем в результате пожара»

Определение ВС РФ от 5 апреля 2022 г. № 48-КГ21-28-К7, судьи: Асташова С.В., Гетман Е.С., Киселева А.П.

Рассмотрена кассационная жалоба религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее — Организация-12) на Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23.10.2020, апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021.

Прокурор Троицкого района в интересах РФ обратился в суд с иском к Организации-12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 128 060 руб.

Проведенными проверками установлено, что игумен Организации-12 Лутовинов Д.С. нарушил п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.06.2007 № 417  «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (в ред. от 17.04.2019), не обеспечив отчистку территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора, других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса; земельный участок не отделен от леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Игумен Организации-12 Лутовинов Д.С. 14.04.2020 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ. В результате пожара лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 2 128 060 руб., рассчитанном на основании Постановления № 1730. Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба, является должностное лицо Организации-12, прокурор просил взыскать ущерб с Организации-12.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в т.ч. когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Довод кассационной жалобы о том, что соблюдение правил пожарной безопасности не обеспечило бы надлежащую защиту леса от пожара, не может быть принят во внимание, т.к. носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Кейс № 13 «О возмещении 305 521 руб. вреда, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 7 апреля 2022 г. № 310-ЭС22-3140, судья Попов В.В.

Изучена жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее — Предприятие-13) на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу № А83-11890/2020, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021.

Южное межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Предприятию-13 о возмещении 305 521 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, установив факт сброса предприятием условно очищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций химических соединений, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, о причинении вреда водному объекту, суды, руководствуясь ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ; ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ; ст. 16, 77 Закона № 7-ФЗ; разъяснениями Постановления № 49, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия ущерба в сумме, правомерно рассчитанной на основании Методики № 87.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кейс № 14 «О взыскании вреда за загрязнение почв»

Определение ВС РФ от 13 апреля 2022 г. № 305-ЭС22-3705, судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее — Общество-14) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185867/2020 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к Обществу-14 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 61 074 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 69 и 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № 12-24/2018, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения Обществом-14 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 42, 76 Земельного кодекса РФ; ст. 3, 22, 34, 77, 78 Закона № 7-ФЗ; Законом № 89-ФЗ[9]; п. 7 Постановления № 49, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указав, что коэффициент 1,3, использованный департаментом при расчете требований, подлежит изменению на коэффициент 1,0 в соответствии с п. 8 Методики № 238[10], удовлетворил иск в размере 46 980 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 15 «О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за размещение отходов без лицензии»

Определение ВС РФ от 18 апреля 2022 г. № 306-ЭС22-3995, судья Тютин Д.В.

Изучена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее — Общество-15) на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 по делу № А72-7664/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества-15 к административной ответственности на основании ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 заявленное требование удовлетворено, Обществу-15 назначено наказание в виде 40 тыс. руб. административного штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом требований ст. 30 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона № 89-ФЗ, п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также подп. «а», «г» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества-15 протоколов об административных правонарушениях и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суды установили наличие в деянии Общества-15 элементов составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А72-7666/2021 Общество-15 привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Кейс № 16 «О возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия»

Определение ВС РФ от 21 апреля 2022 г. № 307-ЭС22-5213, судья Грачева И.Л.

Изучена жалоба ООО «Газпром инвест» (Санкт-Петербург) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу № А56-40823/2020.

Федеральное агентство по рыболовству (далее — Агентство-16) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 20 852 664 экземпляров молоди сига балтийского навеской 0,2—10 г в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ, ст. 45 Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 30.12.2021), Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166, и исходили из следующего:

• Агентство-16 согласовало Обществу деятельность в рамках проектной документации по строительству объекта «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области»;

• согласование строительства указанного объекта, осуществляемое на суше и в морской акватории, оказывающего негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, произведено на условиях компенсации вреда, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания;

• поскольку Общество добровольно не исполнило указанную обязанность, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 20 852 664 экземпляров молоди сига балтийского навеской 0,2–10 г в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.