Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за март–апрель 2024 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в марте и апреле 2024 года рассмотрел 27 дел, связанных с применением уголовного, административного, экологического и природоохранного законодательства.

В обзоре представлено подробное описание некоторых рассмотренных дел.

Используемые сокращения

КоАП РФ — Кодекс РФ об административных правонарушениях.

ГК РФ — Гражданский кодекс РФ.

Закон № 89-ФЗ — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 04.08.2023).

Правила № 1156 — Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в ред. от 18.03.2021).

Закон № 303-ФЗ — Федеральный закон от 02.07.2021 № 303-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

ТКО — твердые коммунальные отходы.

В апреле 2024 года было рассмотрено 15 дел.

Дело № 1 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ

Постановление ВС РФ от 04.03.2024 № 59-АД24-3-К9.

Частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Дело № 2 «Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 06.03.2024 № 56-АД24-1-К9. Судья С.И. Кузьмичев.

Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Дело № 3 «Об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению»

Определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 304-ЭС23-22274. Судьи А.А. Якимов, Е.Е. Борисова, Н.С. Чучунова.

Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ. В определении ВС РФ от 19.07.2022 № 304-ЭС22-3799 сформулирована правовая позиция, согласно которой по общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в Законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. Таким образом, судам необходимо исследовать и оценить вид предоставленной ответчиком информации о результатах геологического изучения недр на предмет связи этих работ с поиском и оценкой новых месторождений полезных ископаемых или с разведкой и добычей ранее поставленных на баланс месторождений, поскольку по смыслу п. 2 ч. 7 ст. 63.1 Лесного кодекса РФ освобождение от лесовосстановления находится в балансе с государственной задачей по поиску и оценкой запасов полезных ископаемых.

Дело № 4 «Об обязании создать места накопления ТКО»

Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909. Судьи А.А. Якимов, Е.Н. Золотова, В.В. Попов.

Региональный оператор по обращению с ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Стороны ссылаются на наличие прямых договорных отношений регионального оператора с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (МКД). Однако в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников МКД о заключении таких договоров. При таких обстоятельствах суды не проверили, принимали ли собственники помещений МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО после начала деятельности товариществом; не установили момент заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в сложившихся правоотношениях. Однако суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен МКД, в целях размещения места (площадки) накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверяли, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решение о порядке складирования ТКО.

Дело № 5 «О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и пени»

Определение ВС РФ от 11.03.2024 № 310-ЭС24-455. Судья Н.С. Чучунова.

Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также не использования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу ЗАО «Производственное объединение "Дизельный завод"» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу № А09-239/2023 о взыскании 1 074 586,04 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и 32 857,53 руб. пеней.

Как следует из обжалуемых актов, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 210, 330, 426, 435, 437, 438, 779, 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7 Закон № 89-ФЗ , пп. 5, 6 Постановления Правительства от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», положениями Постановления Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156, удовлетворили иск в полном объеме.

Суды указали на отсутствие в деле доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также не использования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Отклоняя довод ответчика о том, что к законсервированным объектам должен применяться норматив 0,01 м³/год на 1 кв. м общей площади, судебные инстанции исходили из того, что в приказе Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 отсутствует норматив для законсервированных объектов, в связи с чем у истца не имелось оснований для применения указанного норматива.

Суды установили, что ответчик, получив от истца предложение о заключении договора, проигнорировал его и не представил свои предложения о согласовании условий договора, исходя из факта консервации объектов. Документы в адрес регионального оператора о консервации объектов ответчик не направил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Дело № 6 «О признании незаконным бездействия администрации города Волгограда, выразившегося в непринятии мер по ликвидации свалок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения»

Кассационное определение ВС РФ от 12.03.2024 № 16-КАД23-24-К4.  Судья В.Б. Хаменков, Е.В. Горчакова и И.Д. Абакумова.

На органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Суды, проанализировав приведенные нормы, пришли к выводу, что обязанность по организации устранения несанкционированных свалок на земельных участках в границах города Волгограда лежит на администрации города Волгограда. Судебная коллегия с выводом судов в части возложения на администрацию города Волгограда обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласиться не может. С учетом изложенного судебные акты нижестоящих судов в части возложения на администрацию города обязанности ликвидировать несанкционированную свалку незаконны. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу административного ответчика о том, что с 01.01.2019 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению ТКО обеспечивается региональным оператором — ООО «Ситиматик-Волгоград».

Дело № 7 «О возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома»

Определение ВС РФ от 12.03.2024 № 45-КГ24-3-К7. Судья Т.Н. Назаренко, Б.А. Горохов и И.М. Юрьев.

Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. В п. 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, изложена правовая позиция, согласно которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем, как видно из материалов дела, решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось, в том числе по вышеизложенным доводам (отсутствие возможности размещения площадки на земельном участке дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований). Таким образом, приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях ВС РФ, при рассмотрении дела судами не были учтены. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 8 «Об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд»

Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 301-ЭС23-25529. Судья И.Л. Грачева.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Нормами лесного законодательства и положениями заключенного договора Обществу предоставлено право строить лесные дороги, необходимые для заготовки древесины. Устройство лесных дорог, предназначенных в том числе для вывоза заготовленной древесины, является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг). Между тем в случае получения разрешения (без лицензии, торгов, оплаты) использование ресурсов (полезных ископаемых) предполагается на бесплатной основе, что очевидно выгодно для субъекта предпринимательства в экономическом смысле. В случае приобретения лицензии недропользователь как минимум несет затраты на геологоразведочные работы, проекты разработки месторождения, ежегодные планы развития горных работ.

Дело № 9 «Дело о взыскании неустойки за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-25070.

Общество ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир — военнослужащими и членами их семей; общество как управляющая компания предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Дело № 10 «Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 20.03.2024 № 305-ЭС23-26224. Судья А.А. Якимов.

Комитет указывает, что согласно акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для строительства линейного объекта, Компания приняла участки, на которых имелась лесная растительность. Каких-либо замечаний относительно передаваемых лесных участков по Договору не заявлено

Дело № 11 «О признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии на право пользования недрами»

Определение ВС РФ от 20 03.2024 № 309-ЭС23-21191. Судья Ю.Г. Иваненко.

Право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству в порядке универсального правопреемства. Учитывая необходимость обеспечения равенства субъектов предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что, поскольку Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» допускает возможность переоформления лицензии юридическим лицам в связи с универсальным правопреемством, то должна существовать и возможность переоформления по сопоставимому основанию лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю; в этом случае положения статьи 17.1 Закона о недрах (в ред. от 17.07.1992) могут быть применены по аналогии. Министерство считает, что право пользования недрами не может быть отнесено к гражданскому праву, так как регулирование правоотношений в области пользования недрами осуществляется Законом о недрах, в соответствии с положениями которого оборотоспособность участков недр ограничена и перечислены конкретные основания для возникновения права пользования участками недр. Эти основания связаны с принятием тем или иным уполномоченным государственным органом властного решения, то есть являются следствием осуществления государственного (административного) полномочия. Судебными актами по настоящему делу создается неправильная практика, в соответствии с которой появляется возможность перехода права пользования недрами физическим лицам — наследникам, а также появляется правовая неопределенность в случае, если наследников будет несколько.

Дело № 12 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 20 .03.2024 № 47-АД24-4-К6.

Пунктом 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (в ред. от 28.03.2024) допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Дело № 13 «Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 305-ЭС23-26709. Судья А.А. Якимов.

Ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность проведения работ по лесовосстановлению как лицо, использующее лесной участок для строительства объекта.

Дело № 14 «О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки»

Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 302-ЭС23-27582. Судья Н.С. Чучунова.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно определенных в договоре мест сбора и накопления ТКО сами по себе не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения предпринимательской деятельности ответчика, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест; в соответствии с условиями договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется истцом по нормативу, а не по количеству и объему контейнеров.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023 по делу № А19-4774/2022 о взыскании 971 796,82 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1121196-2022/ТКО от 17.01.2019, 313 856,50 руб. неустойки.

Между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) и ИП Осиповым В.И. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пунктов 8(11), 8(12) Правил № 1156, потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств обращения к региональному оператору с какими-либо заявлениями (например, несогласия с условиями договора, урегулирования разногласий и т.д.), не представлено. Составленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В то же время указано, что суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца по стоимости оказанных им услуг, не учел, что при производстве расчета были применены нормативы накопления ТКО, установленные Приказом от 28.06.2019 № 58-28-мпр, который признан недействующим в части в соответствии с вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Бурятия по делу № 3а-26/20 от 25.12.2020.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд округа указал, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО), равно как и допустимые доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства.

Дело № 15 «Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 29.03.2024 № 305-ЭС23-27231. Судья А.А. Якимов.

В связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта.

В апреле 2024 года ВС РФ рассмотрел 12 дел, связанных с применением уголовного, административного, экологического и природоохранного законодательства.

Дело № 1 «О признании недействительным приказа Управления по недропользованию»

Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 302-ЭС23-24278.

Суды пришли к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами не подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», поскольку в настоящее время оно находится в процедуре конкурсного производства.

Дело № 2 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об АП»

Постановление ВС РФ от 05.04.2024 № 5-АД24-27-К2. Судья С.И. Кузьмичев.

Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Дело № 3 «О взыскании убытков за счет казны муниципального образования»

Определение ВС РФ от 08.04.2024 № 304-ЭС24-2822. Судья Н.С. Чучунова.

Учитывая отказ лиц от назначения судебной экспертизы и отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, суды посчитали возможным применить недействующие нормативы для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.

Дело № 4 «О взыскании задолженности за вывоз ТКО»

Определение ВС РФ от 10.04.2024 № 306-ЭС23-28573. Судья Н.С. Чучунова.

Истец рассчитал задолженность исходя из количества посадочных мест (250 мест), при том, что ресторан не работал в период пандемии. Отклоняя доводы компании о неоказании истцом услуг в период пандемии (апрель-июнь 2020 года), суды исходили из того, что ответчик не представил достаточных доказательств приостановления своей деятельности с учетом наличия возможности по доставке продуктов питания и самовывозу из ресторана. Ссылка ответчика на контрольно-пропускной режим территории объекта отклонена судами с указанием на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его территории контейнерной площадки, включенной в территориальную схему по обращению с ТКО. Суды отметили, что поскольку договор на оказание услуг по вывозу ТКО сторонами не подписан, то он считается заключенным сторонами на условиях типового договора, предусматривающего учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой ближайшей общедоступной контейнерной площадки.

Дело № 5 «Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 11.04.2024 № 305-ЭС23-27639. Судья И.Л. Грачева.

У лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 01.01.2019, возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка.

Дело № 6 «О взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения»

Определение ВС РФ от 12.04.2024 № 27-ПЭК24. Судья Г.Г. Кирейкова.

Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

ВС РФ изучил надзорную жалобу ООО «Тукаевский Племрепродуктор» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А65-14947/2022 по иску о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней.

Обращаясь с иском в суд, управление основывало требование на выявленном факте эксплуатации объекта I категории в отсутствие комплексного экологического разрешения или декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и применение обществом при расчете платы неверного коэффициента 25. Управлением произведен расчет подлежащей уплате суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее — Постановление № 255) с применением коэффициента 100 по объекту I категории.

Разногласия сторон сводились к применению коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о применении при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25.

Коллегия исходила из соответствия произведенного управлением расчета принципам и требованиям, закрепленным в п. 12 Постановления № 255, в ст. 16.3, п. 5 ст. 16.5 Закона об охране окружающей среды, и согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П.

Поскольку судами нарушены нормы материального права, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, и принять законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Дело № 7 «Об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в течение года со дня вступления решения в законную силу»

Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 303-ЭС23-28635. Судья Г.Г. Попова.

Законодатель не связывает возникновение у лесопользователей обязанности выполнить работы по лесовосстановлению с фактом осуществления рубки на лесном участке.

Дело № 8 «О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ»

Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 45-ПЭК24. Судья Г.Г. Кирейкова.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что вменяемое обществу правонарушение (отсутствие во внутреннем документе общества положений, обязательность которых, по мнению административного органа, следует из законодательства о промышленной безопасности), является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела не следует, когда именно вышеназванный документ поступил в распоряжение административного органа, в то время как данная информация является существенной для определения того, соблюден ли срок давности привлечения к ответственности. Поскольку апелляционным судом и судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 9 «Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению на землях лесного фонда»

Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 305-ЭС23-25372. Судья Г.Г. Попова.

В соответствии с ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса РФ, как в редакции Закона № 212-ФЗ, так и в редакции Закона № 303-ФЗ, лица, осуществившие перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади лесного участка. При этом обязанность по лесовосстановлению возникает в момент перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Дело № 10 «Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом»

Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 309-ЭС23-30257. Судья Н.С. Чучунова.

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Разногласия сторон заключаются в том числе в методике определения учета объема образованных отходов. Судебные инстанции исходили из того, что в случае отсутствия на территории субъекта организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505 (в ред. от 15.09.2018), одним из альтернативных способов расчета, право выбора которого принадлежит собственнику ТКО (решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 17.02.2021 № АКПИ20-956). Делая выводы о наличии у ответчика права производить учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления и об удовлетворении требований истца в части выбора способа учета объема ТКО, суды указали, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме. При этом региональный оператор не может произвольно уклониться от согласования подобной формы организации коммерческого учета ТКО, а должен представить разумные возражения, связанные с конкретными организационными причинами, препятствующими его применению. При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что истец не осуществляет раздельный сбор отходов, что не было учтено судами.

Дело № 11 «О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки»

Определение ВС РФ от 17.04.2024 № 304-ЭС24-3779. Судья Н.С. Чучунова.

В рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за оказанные услуги в отношении тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды, судам следовало предложить представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе неоказания услуги по обращению с ТКО, либо привести иные разумные причины, отличающие рассматриваемые обстоятельства.

Дело № 12 «О взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов»

Определение ВС РФ от 22.04.2024 № 306-ЭС23-27729. Судья В.В. Попов.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и административного законодательства, учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, и исходили из доказанности обществом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.