Методика № 59 (вред атмосферному воздуху): расширительное толкование и неограниченное применение?

Закон об охране окружающей среды[1] предусматривает необходимость утверждения методик расчета размера вреда, нанесенного окружающей среде, с 2002 года. Тем не менее вплоть до принятия в 2021 году Методики № 59 государственные органы были вынуждены восполнять правовой вакуум, образовавшийся в результате отсутствия на федеральном уровне методики оценки вреда атмосферному воздуху (далее — АВ), разными путями:

• обращением к методикам, утвержденным на региональном уровне[2];
• исчислением размера вреда по правилам определения платы за загрязнение окружающей природной среды[3].

Сегодня из статистики, раскрытой Росприроднадзором в докладах о деятельности за 2021–2022 годы, можно сделать вывод, что спустя три года с момента вступления в силу Методики № 59 ее применение только набирает обороты:

Рассчитанная в соответствии с Методикой № 59 сумма вреда в 2021 году составила 40 369,81 тыс. руб. (28 расчетов размера вреда). В 2022 году в адрес виновных лиц предъявлено 35 расчетов размера вреда на сумму 83 271,10 тыс. руб.

Предлагаем поговорить о некоторых особенностях Методики № 59, а также о правовых позициях, сформулированных судами при рассмотрении дел о возмещении вреда АВ.

Применение Методики № 59 для расчета вреда от выбросов, произошедших в результате повреждения оборудования и пожаров

Как следует из п. 2 Методики № 59, с ее помощью можно рассчитать лишь вред, причиненный в результате выброса загрязняющих веществ стационарными источниками. Анализ определений понятий[4] «источник выброса», «стационарный источник загрязнения» показывает, что к таким источникам не может относиться поврежденное оборудование (например, в случае прорыва трубопроводов) либо очаги пожара (например, емкости с горючими веществами). Эти стихийно образующиеся «квазиисточники», и их выбросы не подлежат инвентаризации, а значит, применение Методики № 59, на первый взгляд, едва ли возможно.

Однако в судебной практике встречаются акты[5], прямо допускающие возможность расширительного толкования положений Методики № 59:

Вопреки позиции общества и судов само по себе отсутствие в Методике № 59 положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху в случае аварийных выбросов, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. При этом судами не дана оценка доводам Росприроднадзора о возможности применения в рассматриваемом случае по аналогии пункта 1.4 Методики и положений Методики № 59.

Примечание:

Следует отметить, что Методика № 59 не является единственной методикой, применяемой для расчета размера вреда АВ. В определенных случаях государственный орган вправе использовать иные методики[6]. Возможность применения предусмотренного законом[7] расчета исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды представляется сомнительной. Более того, объективная невозможность проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния АВ подтверждается судебной практикой[8] и с обоснованностью такой позиции трудно не согласиться.

Применение Методики № 59 для расчета вреда, причиненного выбросом в отсутствие утвержденных нормативов

Анализ положений пп. 2–3, 10–11 Методики № 59 показывает, что с ее помощью может быть рассчитан вред, причиненный превышением нормативов, установленных для объекта той или иной категории. Как мы знаем, для таких случаев Верховным Судом РФ сформулирована презумпция причинения вреда превышением установленных нормативов[9]. Но возможно ли применение Методики № 59, если хозяйствующим субъектом обязанность по разработке таких нормативов не исполнена?

Изучение судебной практики позволяет дать положительный ответ на этот вопрос, и в целом такой ответ следует признать справедливым: вряд ли природопользователи, не исполнившие установленную законом обязанность по разработке нормативов, заслуживают нахождения в преимущественном положении по сравнению с их законопослушными конкурентами.

Мотивируя удовлетворение исков в подобных случаях, суды[10] признают превышением установленного норматива наличие в выбросе ненулевого количества любого вещества, входящего в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования. Такой подход кажется обоснованным при условии, что обязанность конкретного предприятия по разработке норматива в отношении выявленного вещества предусмотрена законодательством.