Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за май—июнь 2024 года

В мае и июне 2024 года Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) рассмотрел 23 дела, связанные с применением административного, экологического и природоохранного законодательства. Ниже представлены вопросы, которые поднял и исследовал ВС РФ при рассмотрении дел.

Используемые сокращения 
КоАП – Кодекс РФ об административных правонарушениях.
КАС – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Закон № 7-ФЗ – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в ред. от 25.12.2023).
Закон № 89-ФЗ – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 25.12.2023).
Закон № 174-ФЗ – Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. от 19.12.2023).
Закон № 219-ФЗ – Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 04.08.2023).
Закон о недрах – Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 29.12.2022).
Постановление № 1156 – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (в ред. от 30.05.2023).
Правила № 1156 – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением № 1156.
Положение № 1796 – Положение о проведении государственной экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.11.1020 № 1796.
Классификатор ВЭД – ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (в ред. от 11.05.2023). 
ФККО – Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (в ред. от 18.01.2024). 
СанПиН 2.1.3684-21 – санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (в ред. от 14.02.2022).
ГРЛ – Государственный лесной реестр.
ЕГРН – Единый государственный реестр недвижимости.
НВОС – негативное воздействие на окружающую срезу.
ТКО – твердые коммунальные отходы.

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ЗА МАЙ 2024 ГОДА

Дело № 1 «О взыскании задолженности по плате за НВОС»

Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 308-ЭС24-5438. Судья Попов В.В.

Общество использует объект, оказывающий НВОС, I категории и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. 
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось с иском о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2020 год.
Конституционный Суд в определении от 10.12.2002 № 284-О разъяснил, что платежи за НВОС, как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую НВОС, являются обязательными публично-правовыми платежами.
Суды установили, что общество является владельцем объекта, оказывающего НВОС, I категории. В соответствии с п. 1 ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности. В ч. 2 ст. 11 Закона № 219-ФЗ указан план мероприятий по охране окружающей среды, который относится к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на объектах II и III категорий. Следовательно, не применим к объекту I категории, которым является объект общества.
Правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное НВОС. Объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход направлен прежде всего на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340. Довод общества о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за НВОС коэффициента 25 является необоснованным.

Дело № 2 «О признании незаконным решения по обязанию переоформить лицензию на право пользования недрами»

Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191. Судьи Иваненко Ю.Г., Першутова А.Г., Тютин Д.В.

Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус индивидуального предпринимателя, не предусмотрен.

Дело № 3 «О взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 310-ЭС24-2151. Судья Чучунова Н.С. 

При расчете платы за услуги, предъявленные к оплате, необходимо учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет всех заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Хартия» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 по делу № А68-284/2021. ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УКН Сервис» о взыскании 513 887,90 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.
Между ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО «УКН Сервис» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО и входящие в их состав крупногабаритные отходы, образуемые собственниками помещений, расположенных в указанных выше нежилых зданиях, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Тульской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Согласно условиям договора учет объема образуемых ТКО определяется по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в которые складирует ТКО исключительно потребитель, и периодичности вывоза региональным оператором данных отходов.
Определяя условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части порядка учета объема образуемых отходов, стороны исходили из того, что все владельцы помещений, расположенных в нежилых зданиях, должны осуществлять складирование образуемых отходов в один контейнер емкостью 8 м3, установленный на контейнерной площадке. Периодичность вывоза образуемых отходов региональным оператором – понедельник, среда, пятница, воскресенье.
Вместе с тем после заключения с ООО «УКН Сервис» договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «Хартия» в спорный период заключило отдельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с рядом владельцев помещений, расположенных в нежилых зданиях, предметом которых являлись услуги по вывозу ТКО, образуемых в данных нежилых зданиях. При этом на основании заключенных договоров с третьими лицами истцом выставлялись документы на оплату данными лицами оказанных услуг.
Суд округа указал, что при расчете платы за оказанные услуги, предъявленные к оплате ООО «УКН Сервис», необходимо было учитывать факт заключения и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором с другими владельцами помещений в спорных нежилых зданиях, в связи с включением в предмет всех заключенных региональным оператором договоров одних и тех же услуг.
Такой подход основан на том, что региональный оператор вправе получить плату за фактически оказанные услуги, связанные с вывозом ТКО, образуемых в указанных нежилых домах.
В первоначально заявленном иске ООО «Хартия» произвело расчет платы за оказанные услуги без учета договоров, заключенных непосредственно с другими лицами, владеющими помещениями в спорных нежилых домах. 

Дело № 4 «Об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений ГРЛ в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка, исключив указанный земельный участок из состава земель лесного фонда»

Определение ВС РФ от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1425. Судья Чучунова Н.С.

Принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а при отсутствии таких сведений в ЕГРН – сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

Дело № 5 «О взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 08.05.2024 № 310-ЭС24-5611. Судья Чучунова Н.С.

Транспортирование ТКО без лицензии на данный вид деятельности свидетельствует об отсутствии законных оснований перевозить ТКО. Такие действия являются грубым нарушением положений п. 9, 15 Правил № 1156, установивших запрет на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 по делу № А84-6572/2021.
ООО «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и Скверы» (далее – ГБУ) о взыскании 1 852 385,80 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО с территорий пляжей.
Истцом в адрес ответчика направлен проект Договора на оказание услуг по обращению с ТКО с территории пляжей, который соответствует типовому договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденному постановлением № 1156, а также учитывает, что среднегодовая норма накопления отходов для пляжей утверждена постановлением Правительства города Севастополя № 153-ПП от 09.03.2016 и составляет 0,1 м3 на 1 м2.
Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Правилами № 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового; фактическое оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, направляемыми ежемесячно ответчику, отчетами системы спутниковой навигации автомобилей, вывозивших в спорный период ТКО, актами обследования.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что транспортирование ТКО силами ответчика на другие точки накопления, как утверждает ГБУ, документально не подтверждено. Кроме того ответчик не обладает лицензией на данный вид деятельности, а значит, не имеет законных оснований перевозить ТКО. Такие действия являются грубым нарушением положений п. 9, 15 Правил № 1156.
Ссылка ГБУ на увеличение объемов и кратности вывозов ТКО с площадок, определенных в иных контрактах, в качестве меры, предпринятой по вывозу ТКО со спорных пляжей, признана судами несостоятельной, так как увеличение объема отходов обусловлено внесением изменений в приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.2019 № 125-ОД «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Севастополя» в связи с увеличением территории, подлежащей саночистке, а также в связи с увеличением кратности вывоза мусора в летний период согласно установленным требованиям.
Коммерческий учет ТКО осуществлялся истцом по нормативу, утвержденному постановлением Правительства города Севастополя от 09.03.2016 № 153-ПП, и с учетом установленных этим постановлением площадей пляжей, ответственность за содержание которых возложена на ответчика постановлением Правительства города Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП.
Доказательства оказания услуг в спорном периоде в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчик не представил, правом на изменение условий договора, в том числе в части расчета, не воспользовался.

Дело № 6 «Об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП»

Постановление ВС РФ от 13.05.2024 № 4-АД24-7-К1. Судья Кузьмичев С.И.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело № 7 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей»

Постановление ВС РФ от 16.05.2024 № 34-АД24-4-К3. Судья Кузьмичев С.И.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело № 8 «О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд»

Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 301-ЭС23-26288. Судья Пронина М.В.
Предоставление права извлечения общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд лицам, не являющимся обладателями соответствующих лицензий и не имеющим специально утвержденного под указанные цели технического проекта, необоснованно расширяет круг лиц, которым такое право предоставлено Законом о недрах.

Дело № 9 «О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд»

Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 301-ЭС23-26283. Судья Пронина М.В.

Нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.

Дело № 10 «Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 305-ЭС23-26224. Судьи Якимов А.А., Грачева И.Л., Попова Г.Г. 

Мероприятия по сохранению лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются в том числе лицами, которые используют леса и (или) на которых Лесным кодексом РФ возложена обязанность по выполнению таких работ.

Дело № 11 «Об обязании разработать и согласовать в установленном порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 305-ЭС23-25372. Судьи Попова Г.Г., Грачева И.Л., Якимов А.А.

Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 12 «Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

 Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 305-ЭС23-27639. Судьи Грачева И.Л., Попова Г.Г., Якимов А.А.

Отсутствие на лесном участке лесной растительности не свидетельствует о том, что такой участок относится к нелесным землям лесного фонда. Отнесение земель к видам нелесных и лесных земель осуществляется при таксации лесов.

Дело № 13 «Об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 305-ЭС23-26709. Судьи Якимов А.А., Грачева И.Л., Попова Г.Г.

Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

 Дело № 14 «Об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 305-ЭС23-27231. Судьи Якимов А.А., Грачева И.Л., Попова Г.Г.

Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. 

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ЗА ИЮНЬ 2024 ГОДА

Дело № 1 «Об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 301-ЭС24-7616. Судья Чучунова Н.С.

Определяя стороной договора на оказание услуг по вывозу ТКО Общество, суды указали, что у ИП обязанность по заключению такого договора с региональным оператором отсутствует ввиду передачи права собственности на ТКО Обществу.
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Цильмалес» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2024 по делу № А29-14662/2022 по иску к ООО «Региональный оператор Севера» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 
На спорной площадке согласно реестру мест накопления ТКО несортированные отходы размещаются в два контейнера по 0,7 м3 двумя собственниками, которые владеют семью источниками образования отходов. Возложение обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО лишь на одного собственника является неправомерным.
Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что объем ТКО, рассчитанный ответчиком (397,17596 м3), значительно превышает объем ТКО, принятый от потребителя ранее, и признали предложенный ответчиком расчет объемов ТКО не удовлетворяющим критерию достоверности и явно обременительным для Общества.
При урегулировании разногласий между Обществом и Региональным оператором при заключении договора суды отклонили редакцию Регионального оператора, приняв редакцию Общества и указав, что размер ежемесячной платы по договору определяется как произведение единого тарифа на услугу регионального оператора и объема образуемых у потребителя ТКО в размере 3 м3 в месяц (4 контейнера объемом 0,75 м3 каждый).
При этом судами не учтено, что предложенная Обществом редакция договора, подразумевающая вывоз ТКО один раз в неделю, противоречит требованиям законодательства, призванным обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды. Кроме того, данная редакция нарушает права и законные интересы Регионального оператора, который будет вынужден либо оказывать больший объем услуг в целях соблюдения установленных СанПиН 2.1.3684-21 нормативов, либо нести риск привлечения к административной ответственности.
Суд округа также обратил внимание, что в решении суда первой инстанции имеется прямое противоречие. Так, суд, установив размер ежемесячной платы по договору как произведение единого тарифа на услугу регионального оператора и объема образуемых у потребителя ТКО в размере 3 м3 в месяц (4 контейнера объемом 0,75 м3 каждый), указал периодичность вывоза ТКО «согласно СанПиН».
Между тем, исходя из договорного объема и количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке, с периодичностью их вывоза по СанПиН объем вывезенных отходов даже в зимний месяц (периодичность вывоза ТКО – 1 раз в трое суток) превысит договорный объем (0,75 x 10) и составит более 7,5 м3 в месяц.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, исследовать схему потоков ТКО и схему размещения мест (площадок) их накопления по состоянию на момент возникновения преддоговорного спора с учетом распоряжения администрации муниципального образования для верного определения объема принимаемых ТКО по договору в месяц, установить объем отходов, образуемых Обществом и ИП, а также определить периодичность вывоза ТКО в соответствии с п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Дело № 2 «О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП»

Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 302-ЭС24-9394. Судья Першутов А.Г.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.
ВС РФ изучил кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А33-20104/2023 по заявлению к акционерному обществу «Автоспецбаза» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП.
Основанием для обращения административного органа с заявлением в суд послужило превышение Обществом расчетного срока эксплуатации полигона, что, по мнению Управления, является отступлением от проектной документации, определяющей предельный срок эксплуатации полигона, и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации.
Полигон эксплуатируется с 1987 года, и доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов Обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют.
На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 18.06.2001 ст. 11 Закона № 174-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, то есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков его эксплуатации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив, что срок эксплуатации полигона, установленный в 16 лет, основан на допустимом объеме захоронения отходов, превышение которых при проверке не установлено, при этом Обществом представлены доказательства отсутствия превышения данных ограничений, суды обоснованно посчитали, что этот срок является расчетным, и пришли к правильным выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды обоснованно отклонили довод Управления о превышении фоновых показателей химических веществ в отобранных образцах почвы, ссылаясь на формулировки инкриминируемых Обществу действий, образующих объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП, на отсутствие очевидной причинно-следственной связи между предположением административного органа об эксплуатации полигона с вменяемыми нарушениями и указанием на негативное воздействие.

Дело № 3 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 304-ЭС24-7548. Судья Чучунова Н.С.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4, 7–7.3, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.12.2023, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 
Апелляционная инстанция указала на отсутствие обязанности Предприятия по заключению договора на обращение с ТКО и самого факта заключения им такого договора с региональным оператором, квалифицировав сложившие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями типового договора, предусмотренного Правилами № 1156; признала доказанным факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период путем вывоза ТКО, приняв во внимание параметры принадлежащих ответчикам объектов, зафиксированные по результатам осмотра; признала обоснованным расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный региональным оператором исходя из норматива, констатировала отсутствие их оплаты; отклонила аргументы об оказании услуг по транспортированию отходов иным лицом. Требования истца были признаны обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению. 

Дело № 4 «О признании недействительными постановлений администрации района о внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления ТКО»

Определение ВС РФ от 10.06.2024 № 310-ЭС24-7721. Судья Чучунова Н.С.

Указание администрацией в постановлениях в отношении спорного места (площадки) накопления ТКО сведений о технических характеристиках этого места (площадки) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 по делу № А09-7207/2021 о признании недействительными постановлений администрации Суземского района Брянской области «О внесении дополнения в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования «Суземский муниципальный район».
Суд признал обоснованными доводы заявителя о незаконности постановлений № 515 и 672, последовательно изменяющих строку реестра мест (площадок) накопления ТКО, в части раздела «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО», а именно в части указанного в нем количества и объема контейнеров, подлежащих размещению в месте (площадки) накопления ТКО.
Суд указал, что коммерческий учет ТКО, образующихся у ИП Тихоновского В.Ф. как хозяйствующего субъекта, должен производиться региональным оператором расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, указанных администрацией в постановлениях.
Поэтому указанное администрацией в реестре количество контейнеров нарушает как права регионального оператора, так и права предпринимателя, так как согласно п. 15 типового договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО. При этом в отношении двух из включенных в реестр контейнеров сбор ТКО не осуществляется. 
На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии постановлений администрации № 515 и 672 действующему законодательству, определяющему правовые основы обращения с отходами производства.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что контейнерная площадка предназначена для обслуживания только одного объекта, принадлежащего ИП Тихоновский В.Ф., который на данном объекте организовал раздельный сбор вторичных ресурсов и в соответствии с п. 2 ст. 13.4, ст. 17.1 Закона № 89-ФЗ установил три контейнера: «бумага», «полиэтилен» и «ТКО». Соответственно, на региональном операторе АО «Чистая планета» лежит обязанность по обслуживанию только одного контейнера – для ТКО.
ИП в соответствии положениями раздела III Порядка накопления ТКО на территории Брянской области обозначил на расположенных контейнерах текстовое обозначение видов собираемых отходов («бумага», «полиэтилен», «ТКО»), что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.
Указание администрацией в постановлениях № 515 и 672 в отношении места накопления ТКО сведений о технических характеристиках этого места не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Дело № 5 «Об оспаривании в части Приложения № 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 08.07.1982 № 1093-р»

 Апелляционное определение ВС РФ от 13.06.2024 № АПЛ24-223. Судьи Зайцев В.Ю., Горчакова Е.В., Зинченко И.Н.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС).

Дело № 6 «О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 307-ЭС24-8435. Судья Чучунова Н.С.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что учет ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Дело №7 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 20.06.2024 № 307-ЭС24-8822. Судья Чучунова Н.С.
Поскольку в установленный законом срок разногласий от Товарищества по проекту Договора не поступило, Договор считается заключенным на условиях типового договора.

Дело № 8 «Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53. Судья Якимов А.А., Попова Г.Г., Хатыпова Р.А.
Альтернативой в выборе способа коммерческого учета потребитель обладает лишь при условии отсутствия утвержденного на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО. В случае, когда такой порядок организован и утвержден, то коммерческий учет исходя из количества и объема контейнеров применяется при фактическом осуществлении потребителем раздельного накопления ТКО способом, утвержденным на уровне субъекта Российской Федерации.

Дело № 9 «О внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 25.06.2024 № 301-ЭС24-3666. Судья Грачева И.Л.
Плата за услугу по вывозу ТКО должна рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вне зависимости от количества объектов предпринимательской деятельности, поскольку все спорные адреса закреплены уполномоченными органами в реестре мест накопления за четырьмя контейнерными площадками, а ИП со всех объектов собирает и доставляет ТКО на соответствующие контейнерные площадки, включенные в схему накопления ТКО. При этом ИП считает, что им организовано раздельное накопление ТКО, поскольку имеются доказательства передачи им вторсырья на вторичную переработку.
ВС РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «РЕМОНДИС Саранск» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу № А39-520/2023 по иску ИП Шуватова В.И. о внесении изменений в п. 5.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.06.2018 № 1072060584 и в приложение к договору «Информация по предмету договора» (далее – Приложение ИПД) в предложенной им редакции, с указанием, что редакция Приложения ИПД вступает в силу с 25.02.2022.
ИП и Общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать TKO в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В связи с увеличением у ИП количества объектов предпринимательской деятельности возникла необходимость внесения изменений в Приложение ИПД, по условиям которого у сторон возникли разногласия.
Общество, ссылаясь на то, что принадлежащих ИП объектов предпринимательской деятельности больше, чем включенных в реестр контейнерных площадок, а также с учетом отдаленности объектов от площадок, полагает необходимым рассчитывать ИП плату за услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнеров только по четырем точкам (где установлены контейнеры), а по остальным объектам – из нормативов накопления ТКО. Кроме того, Общество считает, что ИП не организовал в соответствии с установленными требованиями раздельное накопление ТКО.
Суд округа не указал, каким образом и на каком основании (без лицензии на транспортировку отходов) заявитель будет перемещать отходы из 17 помещений, расположенных в разных селах, на многокилометровом расстоянии, на имеющиеся 4 площадки. Нет обоснования и того, как возможно установить 1 контейнер объемом 1,1 м3 для складирования ТКО с восьми объектов, при этом для остальных двух, трех и четырех объектов также установлено по одному контейнеру того же объема.
В связи с изложенным Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку по ряду адресов контейнерные площадки не созданы, способ надлежащего перемещения ТКО от каждого объекта не подтвержден, по данным объектам следует производить расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из норматива. 
Приведенные в жалобе доводы следует рассмотреть в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 13.08.2024.

Дело № 10 «О взыскании задолженности по плате за НВОС»

Определение ВС РФ от 25.06.2024 № 306-ЭС24-3417. Судья Грачева И.Л.

Общество полагает, что суды, используя приведенное понятие промышленности для отнесения деятельности Общества по размещению отсортированных отходов на полигоне к перерабатывающей промышленности, не учли, что отнесение сбора и утилизации отходов к промышленности не дает правовых оснований для отнесения деятельности по обращению с отходами к перерабатывающей промышленности, поскольку последнее понятие специальное по отношению к общему понятию промышленности.
Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу № А72-17037/2022 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании 1 496 967,03 руб. задолженности по плате за НВОС за 2021 год.
Основным видом деятельности Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является «Сбор отходов» (вид 38.1), который отнесен к разделу «E. Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» Классификатора ВЭД. При этом деятельность по переработке отходов включена в раздел «C» Классификатора ВЭД – «Обрабатывающие производства».
Суды посчитали, что к прочим видам деятельности может относиться только та деятельность, которая не указана в разделах «E» и «C» Классификатора ВЭД, поэтому деятельность регионального оператора по сортировке мусора, как предусмотренную разделом «E», следует квалифицировать как перерабатывающее производство и при расчете платы за НВОС при размещении отходов необходимо применять ставку 40,1, установленную для перерабатывающей промышленности.
Общество считает, что обрабатывающие (перерабатывающие) производства и природоохранная деятельность по обращению с отходами имеют разную правовую природу и разное нормативное регулирование.
Согласно ФККО отходы (остатки сортировки ТКО при совместном сборе, практически неопасные), плата за НВОС за размещение которых является предметом настоящего спора, имеют код 7 41 119 12 72 5, то есть относятся к блоку 7 ФККО.
Данные отходы образуются после процесса сортировки Обществом на мусоросортировочной линии ТКО и подлежат захоронению на полигоне, следовательно, они не перерабатываются и не могут быть повторно использованы.
Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.
По мнению Общества, поскольку оно только предварительно готовит остатки отходов после сортировки к захоронению, что является лишь частью процесса обращения с отходами, размещение остатков отходов на полигоне не является деятельностью, относящейся к обрабатывающему (перерабатывающему) производству, при расчете платы за НВОС необходимо применять ставку, установленную для прочих видов деятельности, – 17,3, а не повышенную ставку 40,1, установленную для отходов перерабатывающей промышленности.
Приведенные в жалобе Общества доводы следует рассмотреть в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 08.08.2024.

Дело № 11 «О взыскании задолженности и неустойки за получение положительного заключения ГЭЭ»

Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 308-ЭС24-9274. Судья Чучунова Н.С.

Согласно п. 10, 12 Положения № 1796 начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается на срок не позднее чем через 15 дней со дня ее оплаты и приемки материалов в полном объеме, а сама экспертиза должна быть проведена не более чем в двухмесячный срок. Подготовленные исполнителем материалы (в том числе ОВОС, протокол общественных слушаний) неоднократно направлялись исполнителем в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы. Однако Росприроднадзор возвращал документы в связи несоответствием представленных материалов установленным законом требованиям.
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Санаторий «Заполярье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 по делу № А32-5694/2023 по иску ООО «Нова Компани Проект» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в сумме 243 600 руб.
Заявитель указывает, что целью заключения договора с Обществом было получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и подготовка всей документации, необходимой для ее получения. В ходе закупочных процедур Общество соглашалось и давало оценку стоимости как отдельного этапа договора – сопровождение документации до получения положительного заключения ГЭЭ. Выводы судов о том, что заказчиком не исполнена встречная обязанность по предоставлению проекта планируемой деятельности или проекта реконструкции объектов капитального строительства, не соответствуют действительности; расчет неустойки, произведенный Обществом, является некорректным.
Как следует из обжалуемых актов, санаторий (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности санатория в Черном море и ее сопровождении при проведении государственной экологической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 10, 12 Положения № 1796 начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается на срок не позднее чем через 15 дней со дня ее оплаты и приемки материалов в полном объеме, а сама экспертиза должна быть проведена не более чем в двухмесячный срок.
Подготовленные исполнителем материалы (в том числе ОВОС, протокол общественных слушаний) неоднократно направлялись исполнителем в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы. Однако Росприроднадзор возвращал документы в связи с несоответствием представленных материалов установленным законом требованиям.
Как указал санаторий, Общество ненадлежащим образом подготовило необходимые для проведения ГЭЭ документы, что указывает на его некомпетентность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что санаторию до истечения срока исполнения договора передан в полном объеме результат выполненных работ (ОВОС), отраженный в акте приема-передачи; работы приняты заказчиком, претензий по качеству не заявлено.

Дело № 12 «О солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

Определение ВС РФ от 28.06.2024 № 305-ЭС24-5427. Судья Чучунова Н.С.

Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста.
Верховный Суд рассмотрел по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Проф Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-12042/2023 по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 089 213,35 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ООО «Иннотехстрой» при проведении земляных работ допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений. Площадь уничтоженного травяного покрова составляет не менее 68,75 м2. Кроме того, в зоне производства работ выкопаны кустарники в количестве 20 штук.
Фактически работы по реконструкции тепловой сети, в том числе земляные работы по указанному адресу, осуществляются ООО «Иннотехстрой» в рамках исполнения договора субподряда, получение разрешительной документации производится субподрядной организацией.
По результатам административного расследования вынесено постановление о привлечении ООО «Иннотехстрой» к административной ответственности с назначением штрафа.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует законодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением специалиста.
Судами не учтен факт восстановления ООО «ГК «Проф Инжиниринг» травяного покрытия (газона) в натуральной форме, что повлекло двойную меру ответственности.
Факт восстановления травяного покрова (газона) подтверждается фотоматериалом, предоставленным в заключении, а также актом приемки выполненных работ, подписанным между подрядчиком (ООО «ГК «Проф Инжиниринг») и заказчиком (ПАО «МОЭК»), в котором указывается, что выполнено восстановление газона на привозном грунте в зоне траншей на площади 247 м2 на сумму 297 204,90 руб.
Таким образом, судами необоснованно принято решение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате уничтожения газона (травяного покрытия), т. к. ООО «ГК «Проф Инжиниринг» ранее уже произвел компенсационное озеленение в натурной форме на площади 247 м2 на сумму 297 204,90 руб. и к нему не должен применяться порядок применения денежной формы компенсационного озеленения.
Судами не дана оценка экологическому исследованию, доводам и доказательствам, приведенным ООО «ГК «Проф Инжиниринг», а также обстоятельству восстановления газона ООО «ГК «Проф Инжиниринг».
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были рассмотрены в судебном заседании Верховного Суда 16.07.2024, в результате судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело № 13 «О взыскании ущерба, причиненного водному объекту» 

Определение ВС РФ от 28.06.2024 № 303-ЭС24-9771. Судья Попова Г. Г.

Ссылка акционерного общества на то, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, не отвечающих признаку допустимости, в частности протоколов, судом округа признается несостоятельной. Указанные протоколы составлены не по итогам повторного испытания, а в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов с устранением опечатки.
Верховный Суд изучил кассационную жалобу АО «ТСГ Асача» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу № А24-1769/2023 по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 3 773,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основе которых управлением определен взыскиваемый ущерб. Заявитель настаивает на том, что произведенные в соответствии с протоколами от 26.05.2023 № И-053П-4-22, И-054С-4-22 расчеты размера вреда ошибочны, приняты судами без учета того, что по состоянию на 26.05.2023 срок хранения отобранных 10.11.2022 проб воды истек, а новые образцы (пробы) воды не отбирались.
Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение МОО «Экологическая безопасность» по вопросу систематического нарушения требований законодательства в области использования и охраны недр АО «ТСГ Асача».
По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере природопользования: сброс сточных вод в водоохранную зону водного объекта; сброс загрязняющих веществ в ручей Иреда в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты; осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
АО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Совокупностью проведенных испытаний и исследований установлено, что в составе сточных вод, поступающих в ручей Иреда, содержатся загрязняющие вещества (АПАВ, взвешенные вещества, ртуть, аммоний-ион, БПКполн., железо общее, нефтепродукты, нитрит-ион, фосфат-ион, хром, калий, кальций, магний, медь) в количестве, превышающем нормативные значения, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».
Обосновывая доводы кассационной жалобы положениями п. 3.2 ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», АО не учло, что данный нормативный правовой акт к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку управлением отбирались пробы не в целях исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, а в целях определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах.