Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за июль—август 2024 года

В июле и августе Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) рассмотрел 48 дел, связанных с применением административного, экологического и природоохранного законодательства.

В обзоре представлено описание некоторых рассмотренных дел.

Используемые сокращения 
КоАП – Кодекс РФ об административных правонарушениях.
КАС – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Закон № 7-ФЗ – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в ред. от 25.12.2023).
Закон № 89-ФЗ – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 25.12.2023).
Закон № 174-ФЗ – Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. от 19.12.2023).
Закон № 219-ФЗ – Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 04.08.2023).
Закон о недрах – Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 29.12.2022).
Постановление № 1156 – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (в ред. от 30.05.2023).
Правила № 1156 – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением № 1156.
Положение № 1796 – Положение о проведении государственной экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.11.1020 № 1796.
Классификатор ВЭД – ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (в ред. от 11.05.2023). 
ФККО – Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (в ред. от 18.01.2024). 
СанПиН 2.1.3684-21 – санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (в ред. от 14.02.2022).
ГРЛ – Государственный лесной реестр.
ЕГРН – Единый государственный реестр недвижимости.
НВОС – негативное воздействие на окружающую срезу.
ТКО – твердые коммунальные отходы.

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ЗА ИЮЛЬ 2024 ГОДА

 

Дело № 1 «О признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы обращения с отходами Республики Коми»

Кассационное определение ВС РФ от 03.07.2024 № 3-КАД24-4-К3. Судьи Хаменков В.Б., Кузьмичев С.И., Калинина Л.А.

Отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, притом что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

 

Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) в определении от 27.10.2015 № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной КС РФ в постановлении от 11.04.2000 № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права: оно может быть реализовано в других, установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции подтверждались КС РФ и сохраняют свою силу (определения от 19.11.2015 № 2693-О, от 24.11.2016 № 2531-О, от 27.06.2017 №1187-О, от 27.02.2020 № 503-О и др.).

Дело № 2 «О признании незаконным размещения стоянки спецтехники, возложении обязанности ее демонтировать и о взыскании компенсации морального вреда»

Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 5-КГ24-66-К2. Судьи Киселев А.П., Кротов М.В., Марьин А.Н.

Общественная организация, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Дело № 3 «О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»

Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241. Судьи Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В.

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Дело № 4 «Об уголовной ответственности в незаконных приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре»

Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 25-УДП24-9-К4. Судьи Червоткин А.С., Таратута И.В., Хомицкая Т.П.

Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 № 77-4267/2023, отсутствовали правовые основания для замены Воробьеву и Конкину наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дело № 5 «О взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб.»

Определение ВС РФ от 17.07.2024 № 310-ЭС24-6273. Судья Чучунова Н.С.

На основании условий соглашения к лицензии использование земельного участка для осуществления промышленной деятельности (геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси) допустимо лишь после его перевода в категорию «земли промышленности».

Дело № 6 «О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд»

Определение ВС РФ от 18.07.2024 № 301-ЭС23-26288. Судьи Пронина М.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В.

Предоставление арендаторам лесных участков в целях заготовки древесины возможности использовать бесплатно имеющиеся в границах участков полезные ископаемые для выполнения обязательств по договору аренды повлечет необоснованные преференции по отношению к тем арендаторам лесных участков, в границах которых отсутствуют полезные ископаемые, но которые также обязаны выполнять обязательства по строительству и поддержанию лесных дорог.

Дело № 7 «О признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд»

Определение ВС РФ от 18.07.2024 № 301-ЭС23-26283. Судьи Пронина М.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В.

Добыча полезных ископаемых в границах лесных участков без установленных Законом № 2395-1[1] правил, контроля и учета, особенностей рекультивации недопустима с учетом особого значения лесного фонда.

Дело № 8 «О взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы»

Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11260. Судья Попова Г.Г.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ[2], ч. 5 ст. 170 АПК РФ[3]). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

 

ВС РФ изучил кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 по делу № А06-10113/2020 по исковому заявлению к ООО «Газпром переработка» о взыскании ущерба в сумме 225 145 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ[4] суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ[5] суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49[6]).

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации (разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация), то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 49 в силу п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта выявленное загрязнение серой (протокол от 31.10.2019 № 676гк) имеет локальный очаговый устранимый характер с помощью рекультивационных мероприятий – технического этапа. В данном случае перспективное освоение земельного участка – новое строительство дополнительных мощностей – прямо указывает на устранимый характер и дальнейшее использование участка по его целевому назначению.

Экспертный анализ проектных решений проекта рекультивации позволяет сделать вывод об их достаточности, обоснованности и эффективности для освоения участков в целях вида разрешенного использования.

С учетом вышеизложенного судами отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело № 9 «О солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде незаконным уничтожением зеленых насаждений»

Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 305-ЭС24-5427. Судьи Чучунова Н.С., Борисова Е.Е., Попова Г.Г.

Суды не дали оценку представленному заключению специалиста, не проверили доводы ответчиков, основанные на данном заключении, и соответствующие возражения Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ЗА АВГУСТ 2024 ГОДА

 

Дело № 1 «Об обязании выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 01.08.2024 № 309-ЭС24-8845. Судья Попова Г.Г.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, Арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Дело № 2 «О взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам»

Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 303-ЭС24-11635. Судья Чучунова Н.С.

Вывод о виновности в причинении ущерба водным биологическим ресурсам сделан судами на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при неоднократном указании самим истцом на то, что фактов гибели водных биологических ресурсов в ходе обследования не выявлено.

 

В ходе обследования установлено, что ООО «Гранит» организовало ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на ВБР и среду их обитания, в частности производило добычу песка путем гидронамыва, в ходе которого негативному воздействию подверглись заливаемая пойма и водные объекты, входящие в бассейн водного объекта высшей рыбохозяйственной категории реки Тунгуска; площадь заливаемой поймы, подвергшейся негативному воздействию, составила 2 950 520 м2. Были нарушены обязательные требования в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, что отражено в акте обследования водоохранной зоны и в акте натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что актом обследования водоохранной зоны и актом натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности, подтверждается факт нарушения требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в ручье без названия Обществу не выдавалось.

Дело № 3 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 02.08.2024 № 16-АД24-12-К4. Судья Кузьмичев С.И.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

 

Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС 10.06.2020. Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5[1] жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ). Аналогичная позиция изложена в определении КС РФ от 08.04.2010 № 523-О-О.

Дело № 4 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 02.08.2024 № 58-АД24-9-К9. Судья Кузьмичев С.И.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес Общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

 

В рамках проверки по требованию о представлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронениях ТКО от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Уванта» на основании договоров на оказание услуг по захоронению ТКО. В срок, определенный в требовании, журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не представлен; установлено, что такой журнал отсутствует. При этом начальник отдела экологической отчетности и контроля ООО «Хабавтотранс ДВ» в рамках проверки пояснила, что журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не ведется, поскольку это очень большой объем работы, вести его нецелесообразно. Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами[2] является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Дело № 5 «О взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, процентов»

Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 301-ЭС24-12059. Судья Попов В.В.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством не урегулирован, а следовательно, такие расходы учитываются Региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

 

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу Общества расходов на премирование работников в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией.

В п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ[3] при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке с учетом фактически понесенных затрат.

Дело № 6 «О взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов»

Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 301-ЭС24-12575. Судья Попов В.В.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

 

Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу Общества расходов на премирование работников в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что спорные премии выплачены сотрудникам Общества именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке с учетом фактически понесенных затрат.

Дело № 7 «О взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО»

Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 301-ЭС24-12057. Судья Попов В.В.

При новом рассмотрении дела стороны в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию.

 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия оснований для взыскания с администрации понесенных Обществом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, собственность на который не разграничена. Выводы судов не противоречат п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС 13.12.2023.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему ст. 286, 287 АПК РФ, исходил из того, что изложенные в них выводы о взыскании с администрации в пользу Общества расходов на премирование работников в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не учитывают доводы и возражения, приводимые администрацией.

Дело № 8 «О взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу медицинских отходов»

Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 309-ЭС24-11923. Судья Чучунова Н.С.

Судебными инстанциями принят акт сверки взаимных расчетов и технологический журнал учета медицинских отходов класса Б, которым отдано преимущество при вынесении судебных актов перед доказательствами, представленными истцом, при том, что данные документы не только опровергают друг друга, но и имеют признаки фальсификации.

 

Судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом в качестве доказательства превышения объемов отходов в 100 кг ведомости с указанием даты, адреса забора отходов, количества (веса) отходов, фамилии представителя ответчика и его подписи, пояснения свидетеля по делу относительно обстоятельств передачи отходов истцу и составления данных ведомостей, учитывая специфику деятельности истца по сбору отходов класса Б, специфику составления ведомостей, принимая во внимание факт отсутствия взвешивания отходов класса Б ООО «ВитаСмайл» поверенными весами на месте их составления, и пришли к выводу о том, что объем отходов класса Б не мог быть установлен на месте забора таких отходов. Судами учтено, что представленные истцом ведомости противоречат журналу учета медицинских отходов класса Б в ООО «ВитаСмайл», представленному ответчиком, согласно содержанию которого объем вывозимых отходов класса Б составлял от 0,5 до 4 кг за единичный забор отходов класса Б и не превышал 100 кг общего объема таких отходов.

Дело № 9 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 05.08.2024 № 60-АД24-2-К9. Судья Кузьмичев С.И.

Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596 (в ред. от 18.02.2020).

Дело № 10 «Об обязании разработать и представить в Министерство проект лесовосстановления, а также выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 06.08.2024 № 307-ЭС24-11986. Судья Чучунова Н.С.

Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений, на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Дело № 11 «О взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 310-ЭС24-13432. Судья Хатыпова Р.А.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Отклоняя довод о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку по условиям контрактов в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направляемый акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 23 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) указали, что бездействие ответчика, который не подписал акт сверки, не может считаться признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности. Признание долга осуществляется в форме активного действия (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 14715/06). В этой связи доводы заявителя о том, что акты сверки считаются согласованными и подписанными сторонами, отклоняются судом округа как не свидетельствующие о совершении учреждением активных действий, являющихся признанием долга в понимании ст. 203 ГК РФ, прерывающих течение срока исковой давности.

Дело № 12 «О признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку»

Кассационное определение ВС РФ от 07.08.2024 № 32-КАД24-2-К1. Судьи Александров В.Н., Горчакова Е.В., Абакумова И.Д.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Дело № 13 «О возложении обязанности произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин»

Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 308-ЭС24-3980. Судья Попов В.В.

В силу ст. 26 Закона о недрах (в ред. от 08.08.2024) у лица, право пользования недрами которого прекращено досрочно, сохраняются не исполненные им ранее обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Дело № 14 «О взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 08.08.2024 № 306-ЭС24-13493. Судья Хатыпова Р.А.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по иску общества к акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о взыскании 71 442,85 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о неподтвержденности исковых требований в целом, а также установил частичный пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны подтвержденными доводы третьего лица о том, что в результате непосредственно производственной деятельности дежурного персонала на объекте КНС-6 образуются следующие производственные отходы: мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный (код по ФККО 7 22 101 01 71 4); смет с территории предприятия малоопасный (код по ФККО 733390 01 71 4). Данные отходы не относятся к ТКО и передаются для дальнейшего обращения на полигон промышленных отходов Даниловский-2 по договору, заключенному с ООО «Экология». Размещение промышленных отходов на полигоне регламентируется Решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Транспортирование отходов осуществляется собственным транспортом общества на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности от 03.08.2011 № 63-0073, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что третье лицо в ответ на предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении КНС-6, доводило до сведения регионального оператора информацию о работе КНС в автоматическом режиме и об отсутствии на объекте ТКО.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения между третьим лицом и ответчиком имеют самостоятельный характер и не влияют на обязательство ответчика по оплате оказанных услуг истцу, судом округа отклоняются, как противоречащие вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Дело № 15 «Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ»

Постановление ВС РФ от 08.08.2024 № 18-АД24-31-К4. Судья Кузьмичев С.И.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 16 «О взыскании задолженности за обращение с ТКО»

Определение ВС РФ от 10.08.2024 № 302-ЭС24-12150. Судья Чучунова Н.С.

Действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию.

 

Суды отметили, что системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил № 354 (в ред. от 24.05.2024), п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред. от 17.12.2014), исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя управляющую организацию. Принимая во внимание, что на жильцов многоквартирных домов в отсутствие раздельного способа накопления ТКО не могут быть возложены обязательства по оплате за соответствующие услуги в большем объеме, чем те, которые определены с учетом норматива накопления ТКО в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) Приложения № 2 Правил, суды обоснованно отклонили расчет, произведенный с учетом количества вывезенных контейнеров.

Дело № 17 «О взыскании вреда, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 12.08.2024 г. № 304-ЭС24-10423. Судья Грачева И.Л.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационные жалобы АО «Уренгойгорводоканал» и администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2024 по делу № А81-71/2023 и кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2024 о взыскании 394 502 941,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, АО «Уренгойгорводоканал» эксплуатирует канализационные очистные сооружения, предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод города Новый Уренгой перед сбросом их в реку Ево-Яха.

Управлением были проведены плановые выездные проверки.

В ходе анализа протоколов лабораторных исследований, отобранных обществом в рамках производственного контроля проб сточных вод выявлено превышение содержания в них ПДК загрязняющих веществ, установленных разрешением.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по фактам нарушения требований к охране водных объектов и загрязнения реки в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод.

В п. 6 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49 (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порчи, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, приведении к гибели или повреждению объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 ВК РФ)[4].

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Постановления № 49, п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС 24.06.2022).

Принимая во внимание разъяснения абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае вопросы относительно правильности применения Методики № 87[5], соответствия порядка отбора и анализа проб нормативным, техническим и методическим требованиям и иные вопросы, поставленные перед экспертами, являются правовыми и подлежат оценке судом в рамках конкретного спора, а не экспертами.

Дело № 18 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»

Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 307-ЭС24-14041. Судья Шилохвост О.Ю.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС и их анализа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Грузовой терминал "Руслан"» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-56832/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Грузовой терминал "Руслан"» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по встречному иску о признании договора недействительным в части характеристики места отбора проб, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались Законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. от 08.08.2024) (далее — Закона № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в ред. от 28.11.2023), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (в ред. от 28.11.2023) (далее — Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предопределяемые доводами жалобы исследование и установление возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС и их анализа не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 19 «О взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний»

Определение ВС РФ от 12.08.2024 307-ЭС24-14356. Судья Шилохвост О.Ю.

Пунктом 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Грузовой терминал "Руслан"» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-12914/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору, по встречному иску о признании договора недействительным в части приложения и применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний.

В рассматриваемом случае спор возник относительно способа отбора проб и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения процедуры отбора сточных вод из контрольного колодца, согласованного в приложении к договору, об исполнении ответчиком (абонент) с момента заключения договора обязательств согласно его условиям, о недействительности которого абонент не заявлял.

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ: азота общего, фосфора общего, СПАВ, БПК5.

Пунктом 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения ВС РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Согласование отбора проб по сечению колодца не противоречит пункту 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом случае.

При этом относимые и допустимые доказательства наличия технической возможности отбора проб из падающей струи ни на дату подписания протокола согласования разногласий и приложения к договору, ни на момент отбора проб Обществом не представлены.

Заключение специалиста, не соотносится ни с датой подписания сторонами протокола согласования разногласий к Договору, ни с датой отбора проб.

Дело № 20 «О взыскании ущерба почвам»

Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 310-ЭС24-12537. Судья Попов В.В.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 

ВС РФ изучил кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по иску управления к администрации муниципального образования город Тула о взыскании ущерба почвам.

В ходе осмотра выявлен разлив нефтепродуктов на рельеф местности. По результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой по нефтепродуктам в 12,6 раз.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых в почву привело к причинению вреда земельному участку, а также установление причинно-следственной связи между действиями (деятельностью конкретного хозяйствующего субъекта) и наступившими последствиями по загрязнению почв.

Управлением не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) Администрации привели к загрязнению почвы на обследованном земельном участке. Истцом не приняты необходимые меры по определению балансовой принадлежности насосной станции, вблизи которой обнаружено пятно загрязнения, и не установлен характер производственной деятельности данного коммунального объекта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление на протяжении двух лет (с даты составления акта обследования территории и до обращения в суд), принимало необходимые меры по установлению конкретного хозяйствующего субъекта, осуществившего загрязнение, источника образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда.

Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст. 3, 77 Закона об охране окружающей среды[6] (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Дело № 21 «Об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд»

Определение ВС РФ от 13.08.2024 № 207-ПЭК24. Судья Кирейкова Г.Г.

Извлечение арендатором лесного участка, общераспространенного полезного ископаемого, представляет собой добычу общераспространенных полезных ископаемых и требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Дело № 22 «Об отказе в согласовании планируемой деятельности»

Определение ВС РФ от 13.08.2024 № 308-ЭС24-12398. Судья Чучунова Н.С.

Работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем Обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу (заявление) публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по делу № А53-16699/2023 о признании недействительным заключения об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов от 24.04.2023 № 5245, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок получения разрешения на вылов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях не применяется к проведению испытаний оценки эффективности рыбозащитных сооружений.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1, 21, 34, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 29.05.2024), Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (в ред. от 28.09.2020), Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, Сводом правил 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Управления, поскольку работы по определению эффективности рыбозащитного сооружения проводятся путем изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, в связи с чем Обществу необходимо получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Дело № 23 «О признании недействительными актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколов испытаний»

Определение ВС РФ от 13.08.2024 № 309-ЭС24-13007. Судья Шилохвост О.Ю.

Сам по себе факт подписания дополнительного соглашения, которым стороны определили новое расположение контрольного колодца, не свидетельствует о том, что отбор проб осуществлен предприятием «Водоканал» из ненадлежащего контрольного колодца, поскольку данное соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-47524/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 по иску акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании недействительными актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколов испытаний.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности оснований иска, принимая во внимание отбор проб из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца.

Вопреки доводам жалобы установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, уполномоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя, в том числе о действиях сторон, полномочиях на подписание акта, надлежащем месте отбора пробы, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отбор проб произведен предприятием «Водоканал» из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца КК-1, который на момент проведения отбора проб являлся надлежащим контрольным колодцем, акты отбора проб подписаны абонентом без замечаний.

Исходя из п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона № 416, п. 26 Правил № 644 (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), места и порядок отбора проб сточных вод являются существенными условиями договора водоотведения.

При этом в ходе обследования, проведенного на стадии заключения договора, не было установлено наличие других локальных очистных сооружений, а именно двух нефтеловушек, расположенных после контрольного колодца КК-1. Данные сооружения обнаружены и очищены обществом «144 БТРЗ» после проведенных предприятием «Водоканал» обследований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом отклоняются судом применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемой ситуации акты подписаны со стороны абонента начальником ЭМО общества «144 БТРЗ» Белоусовым А.С., а также инженером ПСХ Беляевым Ю.Н. по поручению начальника ЭМО Белоусова А.С. При этом в ходе обследования, на стадии заключения договора, интересы общества «144 БТРЗ» представлял также Белоусов А.С.

Контрольный колодец, из которого производился отбор проб сточных вод, расположен на территории общества «144 БТРЗ».

Дело № 24 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»

Определение ВС РФ от 14.08.2024 № 301-ЭС24-14302. Судья Шилохвост О.Ю.

Действующее законодательство не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому суды обоснованно признали порядок извещения соблюденным.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «КомЭнерго» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 по делу № А17-11661/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2024 по тому же делу по иску акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте отбора пробы, а также о получении уведомления, участии в проведении отбора проб и подписании акта отбора проб Кузнецовым А.Е., не являвшимся сотрудником Общества и, следовательно, не обладавшим необходимыми полномочиями, отклоняется судом.

Акт отбора проб представитель абонента подписал без разногласий. В данном случае судами установлено, что представитель абонента не только был извещен о предстоящей проверке, но и предоставил проверяющим доступ к канализационным сетям объекта, присутствовал при отборе проб сточных вод, в ходе проведения контрольных мероприятий (то есть за пределами 15-минутного интервала времени) никто из иных работников Общества, уполномоченных, по его мнению, на участие в проверке, к мероприятиям не присоединился. Кузнецов А.Е. обеспечил наличие емкостей для параллельной пробы, которая и была отобрана с соответствующей отметкой в акте отбора проб.

Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому при изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали порядок извещения Общества Компанией соблюденным.

Аргумент Общества о нарушении требований к емкостям для отбора проб и их консервации, а также к особенностям отбора проб на различные показатели (железо, жиры, «рН»), был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен на основании «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие нарушения.

Общество настаивало на нарушениях при проведении исследований проб и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации представленных Компанией доказательств: листы из журнала контроля параметров микроклимата в комнате физикохимического контроля-3, журнала поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории и рабочего журнала РЖ № 5 определения «рН» (водородного показателя) потенциометрическим методом.

В целях проверки данного заявления судом апелляционной инстанции были назначены три экспертизы. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными, всесторонними и законными заключения повторных судебных экспертиз, в связи с чем принял их в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом выводов экспертов, приведенных в данных заключениях, об отсутствии признаков агрессивного светового, термического, химического, физического (механического) воздействий на реквизиты и основу исследованных образцов, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов, суд апелляционной инстанции отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств ввиду отсутствия документального подтверждения.

Дело № 25 «О взыскании долга за транспортировку сточных вод»

Определение ВС РФ от 14.08.2024 № 309-ЭС24-14228. Судья Шилохвост О.Ю.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу МУП ЖКХ «Нежинка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу № А47-20965/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Оренбуржье» к МУП ЖКХ «Нежинка» о взыскании долга за транспортировку сточных вод.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Суждения заявителя о схеме оказания услуг водоотведения физическим лицам-потребителям противоречат установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, в т. ч. включение в состав тарифа ответчика расходов на транспортировку стоков истцом, которое ответчиком не отрицается. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно акту зафиксирован факт технологического присоединения объектов централизованных сетей водоотведения ответчика к канализационным сетям общества «Оренбург Водоканал».

Уменьшение размера исковых требований с 937 715 руб. 30 коп. (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) до 152 419 руб. 24 коп. (метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) осуществлено истцом в рамках правомочий, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Доказательств того, что использование истцом в расчете показаний прибора учета ответчика, введенного в эксплуатацию в ноябре 2022 года, и уменьшение размера исковых требований с 937 715 руб. 30 коп. до 152 419 руб. 24 коп. нарушает права ответчика, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами ст. 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Дело № 26 «О признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных вод»

Определение ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-14346. Судья Шилохвост О.Ю.

Содержание представленного заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу акционерного общества «Гланит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-199129/2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 по тому же делу по иску акционерного общества «Гланит» к ООО «Экологические технологии» о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании акта отбора проб сточных вод.

Настаивая на избранном способе защиты, истец ссылается на умышленное затягивание ответчиком обращения с иском в суд, что с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при отборе проб, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора суждения истца о недоказанности ответчиком нарушения нормативов состава сточных вод сами по себе не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Гланит» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А11-11559 от 22.06.2023; согласно приложению к названному свидетельству в период июнь–август 2022 года три площадки IV класса опасности, эксплуатируемые истцом, зарегистрированы в городе Новочеркасск, Ростовской области.

В свою очередь ООО «Экотехнологии» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, аккредитованной в национальной системе аккредитации (RA.RU.21ОТ90 от 01.02.2023).

По результатам отбора представителями истца и ответчика подписан акт отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, которым были выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод и фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным истцом в декларации.

АО «Гланит» не согласилось с содержанием данного акта и подписало его с возражениями. Судом также учтено, что содержание представленного истцом заключения специалиста, ответвившего на вопрос о наличии подпора воды в колодце в момент отбора проб, само состояние сточных вод и наличие в них уровня концентрации загрязняющих веществ, влияние на такой уровень повышения уровня воды по сравнению с нормальным, не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией дана оценка тому, что нарушений процедуры порядка отбора проб, предусмотренной Правилами № 728, со стороны ответчика не имелось, а его действия по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являлись законными и обоснованными.

Дело № 27 «О признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на земельный участок»

Определение ВС РФ от 15.08.2024 № 208-ПЭК24. Судья Кирейкова Г.Г.

Земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Дело № 28 «О факте сбережения региональным оператором денежных средств за счет потребителя»

Определение ВС РФ от 16.08.2024 № 305-ЭС24-12774. Судья Хатыпова Р.А.

В ходе исполнения договора потребитель не заявлял региональному оператору о нарушениях либо о некачественном оказании услуг, акты о нарушении не составлялись, письменных претензий о ненадлежащем оказании услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Дело № 29 «О взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 19.08.2024 306-ЭС24-13574. Судья Хатыпов Р.А.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал суд, из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона от 24.06.2024 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потебления» и п. 9, 13 Правил «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (утв. Правительством РФ 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствии места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не поддержан судом, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Кроме того, судом указано, что указанный подход противоречит положениям ст. 781 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении истцом заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Дело № 30 «О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод»

Определение ВС РФ от 20.08.2024 301-ЭС24-14482. Судья Шилохвост О.Ю.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Компания не проявила должной осмотрительности и, действуя по своей воле и в своем интересе, не обращалась к для заключения договора на транспортировку сточных вод, либо с требованием о понуждении Общества заключить указанный договор в судебном порядке, фактически полагаясь на то, что регулирующий орган последовательно устанавливал ему тарифы в отсутствие договора на транспортировку сточных вод.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Заводские сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-13756/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2024 по иску ООО «Заводские сети» к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод.

Компания является организацией, эксплуатирующей ряд объектов централизованной системы водоотведения, через которые осуществляется транспортировка сточных вод, на основании заключенных с публичным акционерным обществом «ГАЗ» договоров аренды зданий и сооружений. Компания посчитала, что она в 2020 году оказала Обществу услуги по транспортировке сточных вод, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.

Суды установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период у Компании отсутствовал тариф на транспортировку сточных вод.

РСТ Нижегородской области пояснило, что в тарифе Общества на 2020 год отсутствовали затраты на оплату услуг Компании за транзит стоков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества платы за оказанную услугу по транспортировке сточных вод.

Компания не обжаловала в установленном порядке отказ регулирующего органа об установлении ему тарифа на 2020 год. Ссылка Компании на то, что она в начале 2017 года обращалась к Обществу с заявлением о заключении договора, не принимается судом округа в связи с изложенным, а также тем, что, как указало Общество в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений), и это не противоречит содержанию переписки, у него имелись разногласия по договору как по условиям, так и по объему представленных документов, необходимых для заключения договора.

Ссылка Компании на переписку с Обществом по вопросу заключения договора на транспортировку сточных вод в феврале–мае 2020 года не имеет правового значения, поскольку в силу п. 8, 14 Правил регулирования, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (в ред. от 30.11.2023) регулируемая организация должна представить в о рган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов с приложением документов, перечисленных в п. 17 названных правил, в срок до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, а тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что отсутствие тарифа Компании на транспортировку сточных вод в 2020 году является следствием недобросовестных действий (бездействия) Общества.

Дело № 31 «О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда»

Определение ВС РФ от 20.08.2024 306-ЭС24-4078. Судья Грачева И.Л.

Суды исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

 

Верховный Суд РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Камский бекон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А65-35503/2022 по иску к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 2 167 779 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 28 953 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Лаборатория произвела отбор почвы на загрязненном участке, по результатам исследования установила наличие загрязняющих веществ в почве и определила их концентрацию.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на положения Методики, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, определило коэффициент степени загрязнения (СЗ) для каждого выявленного загрязняющего вещества и рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности. В результате сложения сумм вреда от каждого вещества итоговая сумма составила 3 501 798 руб.

Общество в целях урегулирования спора уплатило данную сумму, однако, полагая, что Управление Росприроднадзора неверно, с нарушением п. 5 и 6 Методики, рассчитало размер вреда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда 2 167 779 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

По мнению Общества, суды необоснованно отклонили его довод о том, что Управление Росприроднадзора с нарушением приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате в целях возмещения ущерба.

Согласно п. 5 Методики формула, на основании которой подлежит определению размер ущерба, причиненного в результате попадания в почву нескольких загрязняющих веществ, содержит показатель степени загрязнения (СЗ). Этот показатель определяется по правилам п. 6 Методики. В данном пункте приведена формула расчета, в соответствии с которой указанный показатель подлежит определению в виде коэффициента, установленного исходя из результатов суммирования соотношений содержания всех загрязняющих веществ с загрязненного участка и их нормативу качества (фоновой пробы).

Дело № 32 «О внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666. Судьи Грачева И.Л., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

При отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

 

Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕМОНДИС Саранск» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу № А39-520/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Шуватова Виктора Ильича, о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, предприниматель и Общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Стороны согласовали способ коммерческого учета исходя из объема и количества контейнеров.

Администрация муниципального района внесла изменения в реестр мест накопления отходов в части количества контейнерных площадок и его источников образования ТКО.

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащих предпринимателю объектов больше, чем включенных в реестр контейнерных площадок, а также с учетом отдаленности объектов от площадок, полагает необходимым рассчитывать плату за услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнеров только по точкам (где установлены контейнеры), а по остальным объектам – из нормативов накопления ТКО учитывая, что предприниматель не организовал раздельное накопление ТКО.

Предприниматель считает, что плата за услугу по вывозу ТКО должна рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вне зависимости от количества объектов, поскольку все спорные адреса закреплены в реестре мест накопления за контейнерными площадками, а предприниматель со всех объектов собирает и доставляет ТКО на соответствующие контейнерные площадки, включенные в схему накопления ТКО. При этом предприниматель полагает, что им организовано раздельное накопление ТКО, поскольку имеются доказательства передачи им вторсырья на вторичную переработку.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО от 13.12.2023, при отсутствии на территории субъекта РФ организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов.

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта РФ видам отходов и складирования ТКО в отдельных контейнерах для существующих видов ТКО (п. 4 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель по спорным адресам не организовал в установленном порядке места (площадки) накопления ТКО для раздельного сбора отходов и не осуществляет раздельное накопление ТКО.

Несоблюдение потребителем порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Данный вывод изложен в определениях Верховного Суда от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53.

Дело № 33 «Об обязании выполнить работы по лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 21.08.2024 № 220-ПЭК24. Судья Кирейкова Г.Г.

Подавая заявление о регистрации права, учреждение фактически заявило об изменении целевого назначения земельных участков. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами Лесного кодекса РФ, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.

Дело № 34 «О взыскании за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-13897. Судья Хатыпова Р.А.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 5 Правил № 1156.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Максима Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период времени.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16-20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом обязанным по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, является арендатор нежилого помещения в лице ООО «Лента», также были рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что с 2013 года компания «Максима Групп» осуществляет розничную торговлю под торговым знаком «ФАМИЛИЯ», то есть в территориальной зоне деятельности регионального оператора.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)).

Между тем из материалов дела следует факт подачи 15.08.2022 ответчиком (субарендатором) заявки на заключение с Региональным оператором договора на вывоз ТКО, который не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами.

В этой связи в силу п. 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (субарендатор) (п. 7.2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно п. 8 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) настоящих Правил.

Дело № 35 «О взыскании задолженности по плате за НВОС»

Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 306-ЭС24-3417. Судьи Грачева И.Л., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

 

Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу № А72-17037/2022 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании 1 496 967 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2021 год, 29 939 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Управление, не согласившись с расчетом Общества, полагая, что Обществу при определении платы за НВОС следовало исходить из ставки 40,1, которая установлена в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 (в ред. от 24.01.2020) (далее – Постановление № 913) при размещении отходов для перерабатывающей промышленности, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за несвоевременное и неполное внесение платы.

Спор возник в отношении предусмотренной Постановлением № 913 ставки, подлежащей применению при расчете платы за НВОС к таким видам отходов как «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные», указанных Обществом в декларации по плате за НВОС в разделе 3.1 «Размещение ТКО».

Общество является оператором полигона твердых бытовых отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов и предназначенного для захоронения ТКО.

В Законе № 89-ФЗ не предусмотрено, что деятельность по размещению и захоронению ТКО может рассматриваться в качестве обрабатывающего производства.

Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.

Таким образом, из совокупного толкования указанных нормативных правовых актов следует, что к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства. Аналогичное разъяснение дано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 26.12.2008 № НФ-48/1400.

Осуществляемая Обществом обработка отходов (то есть в соответствии с Законом № 89-ФЗ - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности.

Отнесение Законом № 488-ФЗ сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность Общества по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.

Дело № 36 «Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 23.08.2024 № 307-ЭС24-15135. Судья Хатыпова Р.А.

Товарищество не представило в материалы дела доказательств организации накопления сортированного ТКО и не заявляло о наличии такового, а настаивало на включении в Договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров совместного складирования всех видов отходов.

Дело № 37 «О взыскании убытков за оплату услуг ЦСВ»

Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 301-ЭС24-13315. Судья Грачева И.Л.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «БКЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 по делу № А43-40179/2022.

По мнению заявителя, суды не применили п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (ред. от 28.11.2023); на территории ООО «НАППА» велась деятельность и иными арендаторами; суды не применили нормы материального права, определяющие порядок отбора проб и возможность начисления платы на их основе конкретному лицу; суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (№ А43-1943/2022, № А43-20196/2021); из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.04.2020 не следует, что стороны согласовали какие-либо границы эксплуатационной ответственности сетей; применение акта от 25.04.2020 к правоотношениям сторон в марте 2020 года недопустимо.

По результатам анализов пробы сточных вод ООО «НАППА» установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: железо, ХПК, БПК, хром общий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 5, разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы ответчика о том, что превышение показателей в сточных водах явились результатом хозяйственной деятельности иных арендаторов, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из сведений об основном виде деятельности указанных в ЕГРЮЛ в отношении ИП Кагановича Е.Л., ООО «Пласт-Сервис НН», ООО «Олимп», заключения специалиста эколога Климбаевой А.Ю. от 16.06.2023, судами установлено, что деятельность указанных арендаторов не связана с образованием отходов, за которые истцом была проведена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств обратного ООО «БКЗ» в материалы дела не представило.

Дело № 38 «О признании недействительным охотхозяйственного соглашения»

Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 309-ЭС24-7258. Судья Борисова Е.Е.

Спорное охотхозяйственное соглашение заключено на основании имеющейся лицензии, действие которой прекратилось с момента заключения соглашения и не требует дополнительного согласования, поскольку все согласования были получены изначально при оформлении лицензии и заключении договора.

Дело № 39 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 30.08.2024 307-ЭС24-16144. Судья Р.А. Хатыпова

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.