Установление единой СЗЗ для группы предприятий — право, но не обязанность

Установление единой санитарно-защитной зоны[1] является правом, а не обязанностью предприятий, составляющих группу промышленных объектов и производств или промышленный узел (комплекс). Юристы ООО «Центр правового обеспечения природопользования» успешно защитили интересы клиента в судебном споре с прокуратурой и территориальным управлением Роспотребнадзора по вопросу установления единой СЗЗ для группы предприятий.

Суть дела 

В целях соблюдения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного Конституцией РФ, прокурор совместно с территориальным управлением Роспотребнадзора обратился в суд с иском к группе промышленных предприятий с требованиями:

1. разработать и утвердить в установленном порядке проект СЗЗ для промышленной площадки;
2. в течение одного года после вступления решения в законную силу направить заявление об установлении СЗЗ для промышленной площадки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области;
3. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу заключить договор на проведение внешнего аудита для указанной промышленной площадки;
4. в течение одного месяца после получения заключения внешнего аудита разработать и реализовать комплексные мероприятия, направленные на снижения уровней воздействия до ПДК[2].

Основанием для предъявления прокурором указанных требований стал факт регулярной фиксации постом наблюдений, расположенным в жилой зоне населенного пункта, превышения ПДК сероводорода в атмосферном воздухе.

Позиция прокурора 

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на норму п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03[3], в соответствии с которой для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная СЗЗ с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Основываясь на указанном положении санитарных правил, прокурор настаивает на наличии у нескольких юридических лиц, осуществляющих производственную деятельность на близко расположенных земельных участках, обязанности по установлению единой СЗЗ.

Вместе с тем при прочтении нормы п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 возникает справедливый вопрос — на основании каких критериев группу близко расположенных предприятий можно отнести к группе промышленных объектов и производств или промышленному узлу (комплексу).

По всей видимости, аналогичный вопрос возник и у представителей Минэкономразвития России, т.к. указанное ведомство указывает буквально следующее:

Также в обоснование исковых требований прокурор ссылается на заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым «источниками загрязнения атмосферного воздуха в городе N являются истцы», и делает вывод о том, что именно в результате деятельности ответчиков, в нарушение п. 70 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в жилой зоне более 1,0 ПДК.

При этом, по мнению прокурора, в сложившейся ситуации в целях ее нормализации ответчиками должны предприниматься исключительно совместные действия по разработке и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК, а принятие подобных мер каждым из ответчиков самостоятельно не может свидетельствовать о добросовестном выполнении ими требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Позиция защиты 

Одновременно в защиту интересов клиента была сформирована и представлена судам двух инстанций позиция, обосновывающая отсутствие обязанности юридических лиц устанавливать единую СЗЗ, в обоснование которой приводилось несколько доводов.

Довод 1

Ответчики не являются группой промышленных объектов и производств или промышленным узлом (комплексом) по следующим причинам:

• производственные объекты принадлежат различным, не аффилированным лицам;

• на производственных объектах реализуются различные технологии;

• состав выбросов производственных объектов различен;

• земельные участки под производственными объектами не имеют смежных границ.

Довод 2

Обязанность по установлению именно единой СЗЗ действующим законодательством не установлена.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указывает на обязанность лиц по установлению СЗЗ, и при этом предусматривает возможность установления как единой СЗЗ, так и индивидуальной (абз. 2 п. 3.13).

Таким образом, единая СЗЗ для промышленного узла устанавливается исключительно в случае отсутствия возможности установления индивидуальных СЗЗ.