Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за сентябрь–октябрь 2022 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в сентябре и октябре 2022 года рассмотрел 19 жалоб по экологическим спорам. В обзоре представлено подробное описание обстоятельств по всем рассмотренным делам.

Дело № 12 «О представлении Прокурора по признанию недействительным договора аренды для рубки защитных лесов»

Определение ВС РФ от 07.10.2022 № 304-ЭС22-12333. Судья Борисова Е.Е.

ВС РФ изучил по материалам истребованного дела кассационное представление Генеральной прокуратуры РФ на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А02-3/2021 Арбитражного суда Республики Алтай по иску заместителя прокурора Республики Алтай к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, ООО «ЛЕСТЕН 2020» (далее — Общество-8) о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды.

По результатам изучения материалов истребованного дела, приведенных прокуратурой доводов усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено: на основании протокола о результатах аукциона между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и Обществом-8 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор — принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Договор заключен сроком на 49 лет.

Обращаясь в суд с требованием о признании ничтожной сделкой заключенного сторонами договора аренды лесного участка для заготовки древесины, прокурор указал, что заключенный сторонами договор аренды нарушает положения ч. 3 ст. 11, чч. 1, 5, 5.1 ст. 21, ч. 3 ст. 111 ЛК РФ[1], устанавливающие запрет на заготовку древесины (рубок лесных насаждений) в коммерческих целях в защитных лесах ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям, нарушение запрета посягает на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды).

Поскольку предоставление лесных участков произведено в нарушение законодательного запрета, по мнению прокуратуры, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ[2] договор аренды в указанной части является недействительным. Ссылаясь на положения ст. 12, 111, 115, 119 ЛК РФ, прокуратура полагает, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится. Осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемым ими защитным функциям.

Прокуратура считает, что Общество-8 не является субъектом, которому законом предоставлено право на проведение санитарных рубок в защитных лесах. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод: предоставление лесного участка в аренду для предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовке древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям лесного законодательства, а сделка посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.

При названных обстоятельствах доводы прокуратуры о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем представление с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дело № 13 «Об обоснованности предписания выполнить перерасчет платы за обращение с ТКО»

Определение ВС РФ от 07.10.2022 № 304-ЭС22-12944. Судья Иваненко Ю.Г.

ВС РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу №  А75-7519/2021 по заявлению АО «Югра-Экология» (далее — Общество-9) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о признании недействительным предписания, которым на общество возложена обязанность выполнить перерасчет платы за обращение с ТКО.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в связи с поступившей в службу жалобой на начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и на основании приказа Няганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора в отношении Общества-9 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение Обществом-9 требований п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ[3]; п. 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 23.09.2022).

Нарушение выразилось в начислении платы за обращение с ТКО, для которого не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре и в схеме размещения в качестве источников ТКО. По результатам проверки выдано предписание, которым на общество возложена обязанность выполнить перерасчет платы за обращение с ТКО.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество-9 обратилось в суд, ссылаясь на то, что оно является региональным оператором, действующим на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и собственники ТКО обязаны заключать с ним договоры на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать их.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что потребитель не имел фактической возможности пользоваться контейнерной площадкой, расположенной по близлежащим адресам, что услуги по обращению с ТКО собственнику жилого дома могла оказывать и фактически оказывала иная организация и что собственник оплатил оказанные услуги.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Служба жилищного и строительного надзора считает, что судами не дана оценка доводам службы со ссылкой на п. 15 Правил № 1156[4] и п. 148(26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (в ред. от 23.09.2022), о наличии в действующем законодательстве запрета на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, а также заполнению контейнеров для ТКО, предназначенных для накопления отходов других лиц.

По мнению службы, в реестре мест (площадок) накопления ТКО, утвержденном Постановлением администрации города Нягань 24.11.2020 № 3601, отсутствует контейнерная площадка, источником образования ТКО для которой являлся бы упоминаемый выше садовый массив 25.

Кроме того, служба обращает внимание и на то, что Общество-9 не обеспечивало предоставление коммунальной услуги без использования контейнерных площадок в порядке, предусмотренном п. 10 Правил № 1156 (сбор ТКО в мешках).

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дело № 14 «О признании недействительным договора аренды лесного участка в части передачи в аренду для коммерческой заготовки древесины защитных лесов»

Определение ВС РФ от 10.10.2022 № 304-ЭС22-8565. Судья Грачева И.Л.

ВС РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Лестен» (с. Турочак Республики Алтай; далее — Общество-10) на Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу № А02-25/2021 о признании недействительным заключенного договора аренды лесного участка в части передачи в аренду для коммерческой заготовки древесины защитных лесов и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды Общества-10 на указанные выделы лесного участка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ считает, что оснований для передачи жалобы Общества-10 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ[5] представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ; ст. 10, 12, 29, 111, 115 ЛК РФ; разъяснениями, приведенными в пп. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Суды исходили из следующего:

1) Министерство (арендодатель) и Общество-10 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, состоящего из защитных и эксплуатационных лесов, для заготовки древесины;

2) в силу ч. 4 ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями;

3) по смыслу лесного законодательства, определяющего статус и режим использования защитных лесов, в указанных лесах рубка лесных насаждений возможна только в определенных случаях;

4) условиями договора аренды не предусмотрены и сторонами не доказаны основания и необходимость проведения рубок в защитных лесах, предусмотренные лесным законодательством;

5) поскольку спорные выделы лесного участка, относящиеся к категории защитных лесов, переданы Обществу-10 в аренду для заготовки древесины в коммерческих целях в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах, договор аренды в части передачи указанных выделов лесного участка является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований лесного законодательства и публичных интересов.

Обратите внимание
В Определении Апелляционной коллегии ВС РФ от 10.03.2022 № АПЛ22-28, на которое ссылается Общество-10 в кассационной жалобе, указано: вопросы о законности договоров аренды участков, включающих земли особо охраняемых природных территорий в целях заготовки древесины, разрешаются в каждом конкретном случае в зависимости от содержания лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), проект освоения лесов, режима охраны особо охраняемой природной территории, условий договора аренды соответствующего участка.

Дело № 15 «О праве собственности на искусственно созданный земельный участок»

Определение ВС РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-14329. Судья Борисова Е.Е.

ВС РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу АО  «Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой"» (далее — Общество-11) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу № А40-176488/2020 о признании права собственности на искусственно созданный земельный участок и гидротехническое сооружение — берегоукрепление.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подп. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1; ст.  27 ЗК РФ[6]; ст. 6 Водного кодекса РФ; Постановлением Верховного Совета РФ от  27.12.1991 № 3020-1; п. 6 Приложения № 6 к Распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», установив: земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535 является искусственно созданным в результате осушения, изначально был отведен Министерству речного флота РСФСР в 1985 г. как занятый водой, в тот же год на нем возведены строения; в 2016 г. передан по договору аренды ответчику для целей эксплуатации производственного и складского назначения, доказательства возникновения у Общества-11 права собственности на спорные объекты отсутствуют, приватизация спорных объектов невозможна в силу закона. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дело № 16 «О расчете платы на услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782. Судья Хатыпова Р.А., Борисова  Е.Е., Чучунова Н.С.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Управление по обращению с отходами» (далее — Общество-12) на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-5896/2020.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, коллегия пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление суда округа — отмене.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ссылаясь на заключение с Обществом-12 договора от 01.01.2019 № 1612/19/юр на оказание услуг по обращению с ТКО и ненадлежащее исполнение Обществом-12 обязательства по оплате оказанных услуг, управление (региональный оператор) обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 8, 10, 309, 310, 779, 781 ГК РФ; положениями Закона № 89-ФЗ; Правилами № 1156; Правилами № 505[7].

Суды, установив отсутствие подписанного сторонами договора об оказании услуг в виде единого документа, исходили из доказанности фактического оказания управлением предъявленных к оплате услуг с учетом поступившей от Общества-12 заявки на заключение договора, являющейся офертой, акцептованной управлением на условиях, предложенных обществом, и наличия задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали согласованным сторонами порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, который предложило само Общество-12 в заявке на заключение договора, и обоснованным представленный истцом расчет задолженности, произведенный за период с 01.01.2019 до даты подачи обществом заявки исходя из нормативов накопления ТКО для предприятий общественного питания, а с 01.06.2019 — исходя из количества и объема принадлежащих обществу контейнеров для накопления ТКО.

Справка
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пп. 5 и 6 Правил № 505).

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила № 505, 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 5 Правил № 505. Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Справка
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в Решении от 17.02.2021 №  АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта РФ организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания управлением услуг и правильно применив положения п. 5 Правил № 505, обоснованно удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел приведенные положения законодательства и сформированную на уровне ВС РФ практику их применения.

Дело № 17 «О проверке конституционности правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 43-П.

Конституционный Суд РФ рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности подп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила).

Гражданин В.Б. Колобаев обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с уведомлением о планируемом строительстве садового дома на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенном в своей основной части в границах охранной зоны линии электропередачи.

По результатам рассмотрения обращения вынесено уведомление о недопустимости размещения объекта строительства на участке, поскольку заявителем не получено согласие на такое размещение у собственника линии электропередачи. Филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказал в согласовании планируемого строительства.

Применительно к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства п. 8 Правил запрещают осуществлять там любые действия, которые могут нарушить безопасную работу этих объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, либо повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь экологический ущерб и пожары.

Справка
Ограничение прав на землю юридических и физических лиц в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, отказ сетевой организации в выдаче письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (п. 7 ст. 56 ЗК РФ, п. 12 Правил). Суд, рассматривая иск об оспаривании такого отказа, обязан проверить его мотивированность. На это, к примеру, указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 16.03.2022 № 5-КАД21-65-К2.

Механизм согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений с собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства, в связи с размещением которых установлена охранная зона, для сокращения обременений застройщиков административными процедурами и для обеспечения защиты их прав должен быть максимально приближен к той модели регулирования, которая с 2018 г. установлена применительно к зонам с особыми условиями использования территорий непосредственно в ЗК РФ и согласуется с закрепленными Градостроительным кодексом РФ порядками выдачи разрешения на строительство и уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Поскольку, по смыслу ст. 2 и 18 Конституции РФ, обязанностью публичной власти является минимизация последствий промедления с принятием подзаконного регулирования, которым обеспечивается реализация федерального закона, улучшающего положение субъектов правоотношений.

Обратите внимание
Подпункт «а» п. 10 Правил не противоречит Конституции.

Правительству надлежит в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Дело № 18 «Об оспаривании предписания по результатам плановой проверки»

Определение ВС РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-18760. Судья Пронина М.В.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ПАО «ГАЗ» (далее — Общество-13) на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-28261/2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Управление провело плановую выездную проверку по вопросам соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и установило несоблюдение Обществом-13 при эксплуатации Полигона требований Закона № 7-ФЗ, ЗК  РФ.

В ходе проверки выявлены факты негативного воздействия Полигона на почвы, на подземные воды, на поверхностные воды (нарушены ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ, ст. 12, 13 ЗК РФ).

Установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почвах на пробных площадках над фоновыми значениями по кадмию, нефтепродуктам, меди, никелю, свинцу и цинку; превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде в скважинах № 5, 6, 8, 9 над фоновыми значениями в скважине № 3; превышение установленных предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1315-03) по иону аммония в болоте и дренажном канале, железу и никелю в болоте, дренажном канале, пожарном пруде и хозяйственном водоеме; по результатам отбора почв, полученных в ходе проведения проверки, установлено превышение фоновых показателей по показателям: кадмий, нефтепродукты, медь, никель, свинец, цинк.

Доводы Общества-13 относительно несогласия с результатами исследований (пробы, в т.ч. фоновые, отобраны неверно, с нарушением установленных методик, без учета ПДК, из объектов, не являющихся компонентами окружающей среды), рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Суды установили: обследование объектов окружающей среды и производственной среды, отбор проб осуществлены в соответствии с Программой мониторинга. Протоколы содержат сведения о должностном лице, производившем отбор проб, о виде проб, с указанием мест и дат отбора, примененных технических средств, способах фиксации (фото и видеоматериалы, акты отбора). В актах отбора проб, в протоколах зафиксировано, что осуществлена консервация проб и их опломбирование. Фоновая проба была отобрана в соответствии с нормативными требованиями, с учетом Программы мониторинга, представленного Обществом-13 отчета о результатах мониторинга и факторов, обосновывающих влияние полигона на состояние подземных вод в районе расположения объекта.

Сравнение фактических концентраций загрязняющих веществ в природной воде в скважинах № 5, 6, 8, 9 осуществлялось в отношении фоновых значений в скважине № 3 в целях оценки влияния непосредственно полигона Общества-13. Процедура отбора проб производилась должностным лицом Управления, специалистами аккредитованной Испытательной лаборатории с участием экспертов в присутствии представителя Общества-13, который подписал протоколы отбора без претензий к их процедуре.

Ни при проведении отбора проб, ни в период проведения лабораторных испытаний, ни на момент выдачи протоколов испытаний каких-либо замечаний относительно несогласия с проведенной процедурой отбора проб (правильности отражения координат (точки) отбора проб, отбора проб почвы, как основных, так и условно-фоновых значений) от Общества-13 не поступало.

Дело № 19 «О праве на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО для нежилого помещения в многоквартирном доме»

Определение ВС РФ от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390. Судья Грачева И.Л., Хатыпова  Р.А., Чучунова Н.С.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкова  Е.В. (далее — Предприниматель) на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А79-357/2020 о взыскании услуг по вывозу ТКО в размере, рассчитанном исходя из нормативов накопления ТКО.

Предприниматель, владеющий нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, направил заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащих предпринимателю контейнеров, представив необходимые документы, указав сведения о контейнерах и адресе их расположения.

В спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был. Региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых определено, что учет ТКО производится исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя; следовательно, заявки являются офертой, акцептованной региональным оператором на условиях, предложенных предпринимателем, что также подтверждается счетами, выставленными Обществом в спорный период предпринимателю и оплаченными последним.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подп. «а» п. 5 Правил № 505).

Справка
Согласно правовому подходу, изложенному в определениях ВС РФ от 27.04.2021 №  305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил № 505). Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в Решении от  17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта РФ организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

На территории Чувашской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, поэтому Предприниматель путем направления заявок, которые исполняло общество, реализовал право на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Нахождение нежилого помещения Предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.