Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за сентябрь—октябрь 2024 года

ОБЗОР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕЛ ВЕРХОВНОГО СУДА ЗА ОКТЯБРЬ 2024 ГОДА

 

В октябре 2024 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел 888 жалоб по судебным делам, из них 50 жалоб связаны с применением экологического и природоохранного законодательства. Ниже представлены вопросы, которые поднял и исследовал Верховный суд РФ при рассмотрении дел.

 

Дело № 1 «О возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных отходов»

Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 45-КГ24-19-К7. Судьи Юрьев И.М., Горохов Б.А., Рыженков А.М.

Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Дело № 2 «О взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения»

Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 303-ЭС24-17380. Судья Шилохвост О.Ю.

Суды обоснованно не приняли акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и (или) пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения, и признали неправомерным выставление абоненту объема водоснабжения по пропускной способности сетей.

Дело № 3 «О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 304-ЭС24-16270. Судья Чучунова Н.С.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А27-14050/2022 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о взыскании 347 447,09 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора.

Общество в одностороннем порядке составило акт осмотра нежилого строения и контейнерной площадки № 1108 НК, в котором отражено, что ближайшая к товариществу общественная контейнерная площадка для сбора ТКО расположена по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Чистая грива, остановка автобуса, а собственником контейнера (контейнеров) является Администрация Сосновского сельского поселения.

Указывая, что в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа в период с июля 2018 г. по сентябрь 2021 г., товариществу со стороны Общества оказывались услуги по обращению с ТКО по отмеченному в акте адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказали в иске.

Судебные инстанции исходили из того, что между региональным оператором и товариществом не заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО; место накопления отходов, образуемых товариществом, не включено в Территориальную схему; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг товариществу в спорном периоде.

Суд округа также отметил, что в судебном заседании представитель Общества под запись в аудиопротоколе подтвердил, что площадка для накопления ТКО в поселке Чистая грива, на которой, по мнению Общества, товарищество складировало свои отходы, является общедоступной, в территориальной схеме не связана непосредственно с товариществом как мусорообразователем, а в поселке Чистая грива имеются также другие источники образования ТКО, кроме товарищества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 4 «О взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 304-ЭС24-16262. Судья Чучунова Н.С.

Суд округа указал, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в п. 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.12.2023.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2024 г. по делу № А27-12305/2022 к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о взыскании 309 060,71 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора. Факт обустройства, а также соблюдение законодательства в процессе обустройства и надлежащего содержания мест (площадок) накопления ТКО ответственными лицами, в том числе относительно расстояний от границ участков относится к зоне ответственности собственника ТКО.

СНТ «Монтажник» включено в Территориальную схему в качестве отходообразователя с 26.09.2016 г., следовательно, затраты по обращению с ТКО учтены в необходимой валовой выручке (НВВ) регионального оператора и ответчик имеет обязанность обустроить собственную контейнерную площадку и заключить договор с региональным оператором и право подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы при их наличии, в т. ч. по местонахождению СНТ «Монтажник», по местонахождению контейнерной площадки для СНТ «Монтажник».

Доказательств того, что в спорный период между сторонами заключен письменный договор, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции исходили из того, что между региональным оператором и товариществом не заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО; место накопления отходов, образуемых товариществом, не включено в Территориальную схему; ближайшая контейнерная площадка, указанная региональным оператором в качестве места оказания услуги, расположена примерно в 2-3 км от территории товарищества в ином муниципальном округе; Обществом не организован бесконтейнерный сбор ТКО либо их мобильный прием от потребителей; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг товариществу в спорном периоде.

Отклоняя доводы истца о заключении договора между сторонами по типовой форме, подтверждении материалами дела факта оказания услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с общедоступной контейнерной площадки, суд округа указал, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в п. 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 АПК РФ.

Дело № 5 «О взыскании убытков с муниципального образования в виду отсутствие статуса ГО у РСО»

Определение ВС РФ от 02.10.2024 304-ЭС24-17655. Судья Шилохвост О.Ю.

Сам по себе факт непринятия своевременного решения о наделении Общества статусом гарантирующего поставщика не лишает его прав организации ВКХ, поставляющей ресурс.

Дело № 6 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»

Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 306-ЭС24-17624. Судья Шилохвост О.Ю.

Суды заключили, что поскольку в данном случае протоколы результатов исследования параллельной пробы составлены абонентом с нарушением установленной Правилами № 728 процедуры, предусмотренной Правилами № 728, порядок учета результатов параллельной пробы не мог быть реализован по обстоятельствам, за которые отвечает абонент.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу АО «ЕПК Саратов» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу № А57-756/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 по тому же делу по иску ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчик при проведении отборов проб сточных вод воспользовался правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным разделом 4 Правил № 728; на месте осуществлено разделение отобранных проб на контрольную, параллельную и резервную, о чем указано в актах отбора проб сточных вод.

Анализы контрольных проб сточной воды произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод ООО «КВС», что подтверждается протоколами результатов исследований (испытаний), измерений.

По результатам выполненных исследований проб сточных вод установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов».

ООО «КВС» уведомило АО «ЕПК», что протоколы исследований (испытаний), представленные как результаты измерений параллельной пробы сточной воды, не могут быть приняты для проведения сопоставимости, поскольку не соответствуют требованиям Правил № 728 в связи с отсутствием в протоколах времени начала и окончания проведения измерений; кроме того, в протоколах ответчика указаны другие акты отбора проб и другие лица, проводившие отбор, что характеризует исследованные пробы воды не как параллельные. На основании изложенного отказал в выдаче резервной пробы.

Суды заключили, что поскольку в данном случае протоколы результатов исследования параллельной пробы составлены абонентом с нарушением установленной Правилами № 728 процедуры, предусмотренный Правилами № 728, порядок учета результатов параллельной пробы не мог быть реализован по обстоятельствам, за которые отвечает абонент.

Согласно экспертному заключению установлено, что процедура отбора проб сточных вод (в том числе применяемое оборудование, емкости для отбора проб) соответствует требованиям нормативно-правовых актов и соответствующим методикам; пробы, отобранные в емкости АО «ЕПК Саратов согласно актам отбора проб сточных вод, невозможно идентифицировать с пробами, отобранными в емкости указанными в таблице актов отбора проб сточных вод как тождественные; протоколы исследований (испытаний) ЦЗЭЛ АО «ЕПК Саратов» не являются протоколами исследования параллельных проб, отобранных в ходе отбора проб сточных вод согласно требованиям ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Дело № 7 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод»

Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 307-ЭС24-17557. Судья Шилохвост О.Ю.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Комант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 7.11.2023 по делу № А42-420/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Комант» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Компания без проведения отбора проб сточных вод выставила Обществу 178 448, 33 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

В письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный п. 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в п. 123(4) Правил № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Согласно п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным п. 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, абз. 8 п. 123, п. 123(2), 123(4), 130—130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной п. 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами № 644 (п. 1 ст. 30.2 Закона о водоснабжении).

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным расчет Компании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по п. 203 Правил № 644, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факты подачи декларации о составе и свойствах сточных вод в отношении спорных объектов водопотребления и водоотведения, вызова истца для отбора проб, наличия согласованного контрольного канализационного колодца.

Дело № 8 «О взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения»

Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 305-ЭС24-17856. Судья Шилохвост О.Ю.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, при проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил; доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что ответчик присутствовал при проведении отбора проб и подписал соответствующий акт без замечаний.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 г. по делу № А41-86436/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Истринская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик» о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

По результатам исследования анализа проб аккредитованной лабораторией выявлены значительные превышения по следующим показателям (мг/дм³): взвешенные вещества — 2111,7 при ПДК-300; БПК5 — более 1000 при ПДК-0300; АПАВ — более 10 при ПДК до 10, что подтверждается протоколом испытаний.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, при проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил; доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что ответчик присутствовал при проведении отбора проб и подписал соответствующий акт без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что при проведении отбора проб сточных вод и их анализа истцом не было нарушено требований, предусмотренных Правилами № 728, Правилами № 664, а также условий договора.

Все указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 309, 310, 539—548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Дело № 9 «О взыскании стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоотведения»

Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 307-ЭС24-15061(2). Судья Шилохвост О.Ю.

Суды обоснованно указали на то, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании п. 24 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не переданного (не поставленного) ресурса.

Дело № 10 «О взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод»

Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 307-ЭС24-17804. Судья Шилохвост О.Ю.

Суд правильно применил правила о неосновательном обогащении в силу того, что ответчик фактически использовал КНС, находившуюся в оспариваемый период во владении Завода, для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты Завода.

Дело № 11 «О взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды»

Определение ВС РФ от 04.10.2024 № 308-ЭС24-16416. Судья Попов В.В.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ и п. 8 постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А32-25040/2022 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 7 892 562,60 вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

С территории очистных сооружений после системы обеззараживания очищенные сточные воды по металлической трубе поступают в бетонный желоб, из которого по двум трубам вытекают в открытый канал, далее по открытому земляному каналу очищенные сточные воды сбрасываются в реку Белая.

В соответствии с полученными результатами мероприятий по контролю в отношении ответчика установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в месте сброса в открытый земляной канал. Лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы.

Суды установили, что причинение вреда почвам в результате деятельности общества подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почв, протоколами испытаний (измерений) проб почв, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, в связи с этим на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить его в полном объеме в силу ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в протоколе отбора (измерений) проб почвы не указана координатная сетка пробных участков земли, а условно чистый участок земли (фон) ПП-3 не имеет размеров и площади, при этом именно с ним сравниваются результаты исследования условно загрязненных (ПП-1, ПП-2) почв; точки земельных участков, с которых брались пробы, имеют только по две координаты, вместо четырех, т. е. создают прямую, вместо площадей исследуемых участков, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, т. к. в рассматриваемом случае наличие только двух координат точек отбора не может повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в т. ч. с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка Общества на нарушение порядка отбора проб не принята судами, поскольку объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб суды не установили. Оснований не доверять результатам лабораторных исследований не имеется.

Довод о нарушении отбора проб почв со ссылкой на копию заключения эксперта, полученную в рамках рассмотрения дела № 12-254/2022 Октябрьским районным судом г. Краснодара, отклонен судом апелляционной инстанции, т. к. согласно п. 2 постановления № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Дело № 12 «О возложении обязанности в срок выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению»

Определение ВС РФ от 4.10.2024 № 309-ЭС24-8845. Судьи Попова Г.Г., Хатыпова Р.А., Якимова А.А.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т. ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Дело № 13 «О признании незаконным решения министерства об отказе в приеме лесной декларации, обязании устранить допущенное нарушение прав»

Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 301-ЭС24-16680. Судья Попов В.В.

Неуказание, в чем конкретно выразилась недостоверность указанных в декларации сведений, а также в чем заключается несоответствие проекту освоения лесов, противоречит принципу правовой определенности, нарушает права заявителя на получение сведений относительно препятствий для подачи декларации и ограничивает возможность их устранения, делает невозможным проверку законности отказа в судебном порядке по существу.

Дело № 14 «О взыскании неосновательного обогащения и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 306-ЭС24-13737. Судья Хатыпова Р.А.

Обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр мест накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, в силу норм ст. 65 АПК РФ лежит на региональном операторе.

Верховный Суд РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2024 года по делу № А65-2735/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» к обществу «Гринта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 584,08 руб. и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, а также Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505, предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил № 505).

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что коммерческий учет ТКО должен императивно осуществляться исходя из норматива образования ТКО, поскольку договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными.

Учитывая наличие у истца включенной в реестр мест накопления ТКО собственной контейнерной площадки с установленными на контейнерах запирающими устройствами, что исключает возможность пользования ими третьими лицами, а также учитывая доведение данной информации до регионального оператора, сам по себе факт невключения контейнерной площадки ответчика в территориальную схему существенного и определяющего значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента включения в Реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки истца ответчик обязан был оказывать истцу услуги по обращению с ТКО путем их вывоза с данной контейнерной площадки и осуществлять их учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров истца.

Тот факт, что истец без замечаний подписал выставленные ответчиком универсальные передаточные документы и оплатил их в полном объеме, не свидетельствует о том, что истец лишен права заявить о необоснованной стоимости оказанных услуг.

Дело № 15 «О взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО»

Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 306-ЭС24-16641. Судья Чучунова Н.С.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг, и как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя денежных средств при отсутствии доказательств факта оказания соответствующих услуг.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.042024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 по делу № А55-30471/2022 по иску к садоводческому некоммерческому товариществу «Белозерки» о взыскании 4 152 312,87 руб. задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не учтен установленный на законодательном уровне запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке, а также прекращение действия с 31.12.2018 договоров, заключенных ответчиком с ЗАО «Экология Сервис».

Выводы судов о том, что представленными в материалы дела квитанциями об оплате Товарищество подтвердило самостоятельную утилизацию ТКО на полигон ЗАО «Экология Сервис», являются ошибочными и сделаны, в т. ч. без учета того, что вывезенные отходы не относятся к ТКО. Судами не учтено, что пять из семи контейнерных площадок, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался истец, были включены в территориальную схему Самарской области.

Из нормативного регулирования отношений по обращению с ТКО не следует, что оплата услуг (в том числе по сбору и транспортированию ТКО) ставится в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации, поскольку они не могут содержать информации об объеме собранных и перевезенных ТКО, разгруженных контейнерах и пр.

Имеющиеся в материалах дела договоры транспортирования с подрядчиком и подписанные с ним универсальные передаточные документы (УПД) подтверждают факт оказания услуги ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылался на то, что спорные услуги в спорный период региональный оператор Товариществу не оказывал.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказали в иске.

Между сторонами не имелось подписанного в двустороннем порядке договора на оказание услуг по вывозу ТКО; ответчик мотивированно отказался о подписания направленных истцом УПД; истец не представил доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки) и территориальной схеме размещения отходов; ответчик имел действовавший в спорный период договор от 123/В от 03.05.2018 № 24/ТР от 03.05.2018 на вывоз с ЗАО «Экология Сервис».

Дело № 16 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»

Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 307-ЭС24-18133. Судья Шилохвост О.Ю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Грузовой терминал "Руслан"» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 г. по делу № А56-56845/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки, по встречному иску о признании договора недействительным в части характеристики места отбора проб, применении последствий недействительности сделки.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118 Правил № 644).

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что акт обследования, в котором указано на техническую возможность отбора проб сточных вод в канализационном колодце по сечению колодца, не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, т. к. в акте отсутствует подпись представителя Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что приложение к договору согласовано сторонами в порядке свободы договора при отсутствии нарушения императивных требований действующего законодательства и с учетом технической возможности отбора проб из контрольного колодца по сечению колодца.

Суд округа также принимает во внимание, что Водоканал является профессиональным участником отношений по водоотведению, обладает должным уровнем квалификации для решения вопроса определения места и способа отбора проб сточных вод.

Согласование места отбора проб по сечению колодца не противоречит п. 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом деле.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, акт отбора проб подписан без замечаний. Общество своим правом на осуществление параллельного отбора проб сточных вод в соответствии с п. 33 Правил № 728 не воспользовалось.

Суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку они не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 416-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

 

Дело № 17 «О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 309-ЭС24-16642. Судья Чучунова Н.С.

Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку ответчиком складирование отходов осуществляется на общую контейнерную площадку.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 г. по делу № А60-34837/2023 по иску ООО «ТБО "Экосервис"» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 157 628,08 руб.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на необходимость осуществления расчета платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Заявитель также отмечает, что хозяйственная деятельность предпринимателем не велась, помещения сдавались в аренду, и отходов не образовывалось.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также Правилами № 505, правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, приняв во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о чем суду первой инстанции было достоверно известно, а также установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-54077/2022 урегулированы разногласия, возникшие между региональным оператором и ИП Краевой И.Ю. при заключении договора, в т. ч. в части пункта, согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо по решению Регионального оператора при соблюдении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку ответчиком складирование отходов осуществляется на общую контейнерную площадку.

Доказательств организации предпринимателем собственной контейнерной площадки в материалы дела не представлено.

 

Дело № 18 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 304-ЭС24-17058. Судья Чучунова Н.С.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 по делу № А70-24733/2022 по иску к товариществу собственников недвижимости «Росинка» о взыскании 13 494,70 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применена ст. 210 ГК РФ, ст. 8, ч. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен на условиях типового договора; вопрос оборудования мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства относится к полномочиям органов местного самоуправления; отдаленность контейнерной площадки для сбора ТКО от объектов потребителя не является доказательством отсутствия фактически оказываемых обществом услуг по обращению с ТКО; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обратился, а региональный оператор не имеет законодательных механизмов поиска либо выявления потребителей, осуществляющих деятельность в его зоне деятельности.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

Региональным оператором подготовлен и направлен товариществу (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который последним не подписан.

В договоре определены следующие условия: объем накопления ТКО в отношении объекта товарищества, способ расчета объема (по нормативу), единица расчета (участники (члены), три расчетных единицы), стоимость услуг в год, периодичность вывоза, место (площадка) накопления ТКО.

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик не включен в территориальную схему как источник образования отходов, при этом место накопления для товарищества не определено и находится на значительном расстоянии от его объекта, возложив на регионального оператора бремя доказывания факта реального оказания услуг, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания услуг ответчику в спорный период, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, отказали в иске.

 

Дело № 19 «О взыскании вреда, причиненного почвам по факту загрязнения земельного участка отходами жидких неканализированных объектов водопотребления»

Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 304-ЭС24-17232. Судья Попов В.В.

Независимо от того, кто осуществлял транспортировку отходов, спорные отходы принадлежали Ответчику.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу № А70-17725/2023 по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании вреда, причиненного почвам по факту загрязнения предприятием земельного участка отходами жидких неканализированных объектов водопотребления, суды удовлетворили иск.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в управление материалов проверки, проведенной Отделом Министерства внутренних дел по Уватскому району, по факту сброса муниципальным предприятием «Ивановское КП» отходов жидких неканализированных объектов водопотребления на земельный участок, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП, начато административное расследование, в рамках которого назначено проведение экспертизы; специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы на земельном участке, в которых согласно экспертному заключению обнаружено превышение фоновых показателей содержания по обменному аммонию в 3 раза, фосфат-иону в 1,9 раза, хлорид-иону в 1,8 раза.

Суды установили, что МП «Ивановское КП» с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, осуществлялось транспортирование и сброс на земельный участок отходов жидких неканализированных объектов водопотребления.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, независимо от того, кто осуществлял транспортировку отходов, спорные отходы принадлежали МП «Ивановское КП».

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (п. 1 и 2 Методики № 238).

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Дело № 20 «О взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ»

Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 310-ЭС24-18418. Судья Шилохвост О.Ю.

Ссылки на наличие лимитов бюджетных обязательств с учетом предельных объемов финансирования на соответствующий расчетный период и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности произвести оплату за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-5995/2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ.

Судами установлено, что истцом с целью контроля состава и свойств сточных вод производились отборы проб природной и сточной воды, что подтверждается протоколами анализа проб природной и сточной воды, выписками из лабораторного журнала.

На основании названных протоколов анализа проб сточных вод и выписок из лабораторного журнала организацией водопроводно-канализационного хозяйства был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ.

В акте отбора проб сточных вод указано место отбора проб КНС, что соответствует сведениям, указанным в приложении «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» государственного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному заключению о том, что отбор проб проведен из согласованного контрольного канализационного колодца в присутствии представителя абонента.

Ссылки подателей жалоб на наличие лимитов бюджетных обязательств с учетом предельных объемов финансирования на соответствующий расчетный период и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности произвести оплату за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», п. 23 Обзора Верховного Суда от 28.06.2017, п. 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 

Дело № 21 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 14.10.2024 303-ЭС24-17988. Судья Хатыпова Р.А.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2024 года по делу № А73-17921/2023 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Пост» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (п. 7, подп. «е»—«з» п. 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подп. «в» п. 20, п. 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и вывозом ТКО региональным оператором с контейнерных площадок, в которые ООО «Пост» имело возможность складировать ТКО, суд округа признает необоснованными.

В материалах отсутствуют сведения ГЛОНАСС о вывозе ТКО с объекта ответчика в исковой период, равно как и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг региональным оператором, а ООО «Пост» на всех стадиях разрешения настоящего спора указывало на начало оказания услуг региональным оператором только с момента включения контейнерной площадки в территориальную схему.

 

Дело № 22 «О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 14.10.2024 № 309-ЭС24-17764. Судья Хатыпова Р.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Строитель» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2024 по делу № А71-6009/2023 по иску о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу нормы ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 № 505 (далее — Правила от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истец представил выписки из маршрутных листов, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки ответчика, справки исполнителей истца общества «Мусоровоз», общества «Эколайн» с указанием общего количества контейнеров объемом 0,75 куб. метров.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в спорный период доказан и имеются основания для удовлетворения исковых требований, а также о том, что представленная истцом информация о фактически вывезенном объеме не подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном объеме, были предметом исследования судов нижестоящей инстанции обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, в меньшем объеме.

Контррасчет, представленный ответчиком, основанный на записях в журнале по вывозу мусора о фактически вывезенном объеме твердых коммунальных отходов, правомерно отклонен судами, поскольку журнал по вывозу мусора составлялся в одностороннем порядке работником ответчика, без участия незаинтересованных лиц, использование фото- и (или) видеофиксации в момент вывоза твердых коммунальных отходов не предоставлено, иное материалы дела не содержат.

 

Дело № 23 «О взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки для ведения открытых горных работ без рекультивации»

Определение ВС РФ от 15.10.2024 № 304-ЭС24-12917. Судья Попов В.В.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права.

 

Дело № 24 «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами»

Определение ВС РФ от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078. Судьи Грачева И.Л., Попова Г.Г., Чучунова Н.С.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. В соответствии с п. 5 Методики №238 размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ — степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора.

 

Дело № 26 «О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку»

Определение ВС РФ от 16.10.2024 № 32-КАД24-8-К1. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Кузьмичев С.И.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26.10.2023 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по административному делу № 2а-1482/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Балаково Саратовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку.

Конституционный Суд РФ отметил, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не означает, что до установления такого рода регулирования на органы местного самоуправления возлагалась вся полнота бремени несения затрат по очистке территорий муниципальных образований от загрязнения отходами потребления (определение Конституционного Суда от 27.02.2018 № 559-0), что предполагает обязательность софинансирования соответствующей деятельности за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, в границах выявленного места размещения несанкционированной свалки частично расположен многоконтурный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования — для размещения воздушных линий электропередач.

Между тем суды не выясняли факт наличия или отсутствия несанкционированной свалки непосредственно на арендуемом земельном участке, обязанность по защите которого от загрязнения отходами производства и потребления лежит на арендаторе.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд вправе обязать орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, совершить конкретные действия только в том случае, если будет установлено, что нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, такая обязанность предусмотрена.

Однако судами требования приведенных норм права не выполнены, что привело к преждевременному выводу о признании незаконным бездействия и возложении на администрацию обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления.

 

Дело № 27 «О взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору для ведения открытых горных работ; о расторжении договора аренды; о возложении обязанности возвратить земельный участок»

Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 304-ЭС24-13468. Судья Попова Г.Г.

Лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками в отличие от права пользования землей при приобретении права на недвижимое имущество. Такая лицензия лишь закрепляет механизм получения данного права, в частности по публичным землям — на основании договора аренды без торгов, по частным — только на основании договора с собственником или путем изъятия для публичных нужд.

 

Дело № 28 «О взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»

Определение ВС РФ от 17.10.2024 г. № 304-ЭС24-19087. Судья Шилохвост О.Ю.

Вопреки мнению заявителя, разрешение вопроса о наличии у ответчика контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, как вопрос факта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 по делу № А45-35968/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9.02.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание письменные объяснения иных абонентов наряду с содержанием экспертного заключения, установив, что в договоре сторонами определены контрольные канализационные колодцы, из которых возможен отбор проб сточных вод технически отдельно от иных абонентов канализационной системы, на основании содержания законно поданной декларации аргументированно признали опровергнутым ответчиком презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, определив отсутствие на стороне общества задолженности, суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению наличия места отбора проб сточных вод, поэтому предприятием неправомерно произведен расчет платы в упрощенном порядке.

Приведенные предприятием аргументы об обратном противоречат положениям п. 15 Правил № 728, согласно которому наличие технической возможности взятия проб сточных вод абонента отдельно от иных абонентов исключает начисление собственнику канализационной системы, к которой технически присоединены иные абоненты, платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Поскольку абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, абонентом подана корректно заполненная декларация, суд округа приходит к выводу о необоснованности действий предприятия по начислению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу системы с применением п. 123(4), 203 Правил № 644. Правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, письме ФАС от 07.04.2021 № МШ/27138/21.

Суды учли, что места отбора проб согласованы сторонами в договоре, при этом указанные места являются последними колодцами на канализационной сети перед ее врезкой в канализационную сеть, перекрытие стоков иных абонентов осуществляется с их согласия, в их присутствии на непродолжительный период, перерытые канализационные колодцы принадлежат обществу, находятся в пределах его канализационной системы, при этом перекрытие осуществляется для правомерных действий во исполнение закона.

 

Дело № 29 «О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»

Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 305-ЭС24-14178. Судьи Шилохвост О.Ю., Кирейкова Г.Г., Ксенофонтова Н.А.

Абонент, деятельность которого подпадает под предусмотренные абз. вторым п. 203 Правил № 644 условия исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке и имеющий контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых с его объектов сточных вод, не лишен возможности представить организации водопроводно-канализационного хозяйства декларацию с тем, чтобы на основании п. 197 Правил № 644, плата исчислялась с осуществлением контроля и применением результатов анализа контрольных проб сточных вод.

Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-77533/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 по иску к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 4» о взыскании 1 753 691,71 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по двенадцати договорам на отпуск питьевой воды и отведение бытовых стоков, заключенных предприятием с учреждением и его правопредшественниками.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что деятельность, перечисленная в абз. втором п. 203 Правил № 644, должна осуществляться соответствующим абонентом на своих объектах как профессиональная коммерческая деятельность субъектов предпринимательства, направленная на получение прибыли. Приведенный вывод не соответствует тексту указанной нормы, из которой следует, что для осуществления перечисленных в ней видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ. Кроме того, данное судами ограничительное толкование противоречит целям установления нормативов состава сточных вод, которые вводятся для охраны водных объектов от загрязнения, поскольку негативное воздействие загрязняющих веществ не зависит от того, осуществляется ли их сброс в результате фактического осуществления соответствующей деятельности на объекте абонента или эта деятельность указана в его учредительных документах в качестве основной.

Таким образом, поскольку на спорных объектах фактически осуществляется питание учащихся и дошкольников, а также стирка текстильных изделий при среднесуточном объеме водоотведения в пределах 30 куб. метров, у судов не имелось законных оснований для отказа в иске в части взыскания с учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод со ссылкой на то, что соответствующие виды экономической деятельности не указаны в учредительных документах ответчика и в ЕГРЮЛ.

При доказанности указанных обстоятельств сам по себе факт организации питания на объекте абонента не может являться основанием для взыскания с этого абонента платы на основании п. 203 Правил № 644.

 

Дело № 30 «О признании недействительным охотхозяйственного соглашения»

Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 309-ЭС24-7258. Судьи Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

Субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона № 209-ФЗ сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.

 

Дело № 31 «О взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения»

Определение ВС РФ от 18.10.2024 г. № 304-ЭС24-19271. Судья Шилохвост О.Ю.

Один только факт срыва пломбы (самовольного пользования ЦСХВ) не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод.

 

Дело № 32 «О взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды для ведения открытых горных работ»

Определение ВС РФ от 18.10.2024 304-ЭС24-9595. Судья Попова Г.Г.

Право недропользователя на пользование землей возникает не одновременно с предоставлением лицензии; не автоматически, а только по инициативе недропользователя; на основании заключенного договора, а не в силу закона.

 

Дело № 33 «О взыскании убытков в виде упущенной выгоды за пользование ЦСВ в отсутствие договора о технологическом присоединении»

Определение ВС РФ от 18.10.2024 № 308-ЭС24-19486. Судья Шилохвост О.Ю.

Застройщик имеет право обращаться для технологического присоединения не только к гарантирующей организации, но и к любой организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

 

Дело № 34 «О самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения»

Определение ВС РФ от 21.10.2024 № 301-ЭС24-17426. Судья Кирейкова Г.Г.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодеева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2024 по делу № А43-25986/2022 по иску ООО «Заводские сети» о взыскании 155 691,04 руб. стоимости безучетного потребления воды.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт безучетного пользования Предпринимателем центральной системой холодного водоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, в зависимости от количества часов рабочего времени.

Пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.

Апелляционный суд установил, что режим работы в помещении ответчика не подтвержден, а имеющиеся доказательства об обратном не свидетельствуют. При этом не исключена возможность прихода сотрудников на работу заблаговременно, а также завершение работы после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы, в выходные (не рабочие праздничные) дни.

Как верно отметил суд, отсутствие у ответчика договора на водопотребление, а также отсутствие приборов учета на объекте ответчика, само по себе компрометирует расчеты Предпринимателя, т. е. указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний и расчетов, поскольку вообще не имелась возможность фиксации количества переданного ресурса; при этом объем потребления за спорный период, рассчитанный Предпринимателем, надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно потребленный коммунальный ресурс.

Довод кассатора о том, что ответственным за вмененное нарушение лицом является АО «Стройиндустрия», судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что здание принадлежит именно ответчику.

Кроме того, в отзыве Предприниматель указал, что прибор учета воды был им демонтирован по причине неисправности и передан представителю АО «Стройиндустрия» для переоформления учета потребления. Возражений против определения его ответчиком по настоящему делу не заявлял.

 

Дело № 35 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 21.10.2024 № 301-ЭС24-18643. Судья Хатыпова Р.А.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2024 года по делу N А29-5347/2023 по иску о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора — постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

При этом при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

Факт оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО Общество не оспаривает, однако выражает несогласие с объемом оказанных услуг.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО действует в редакции, установленной Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.01.2023 по делу № А29-2597/2022.

Согласно установленной судом редакции договора учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (по два контейнера объемом 0,75 м³ на каждом объекте Общества); периодичность вывоза ТКО определена в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 и п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным произведенный Региональным оператором расчет задолженности исходя из количества, объема контейнеров и периодичности их вывоза в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 и п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Довод Общества о неправомерном распространении действия договора на правоотношения, суды правомерно отклонили, поскольку в рамках рассмотрения дела № А29-2597/2022 п. 4 договора, в котором установлено условие о дате начала оказания услуг, не оспаривался, следовательно, стороны распространили его действие на правоотношения.

 

Дело № 36 «Об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 21.10.2024 № 305-ЭС24-18509. Судья Р.А. Хатыпова

Уклоняясь от подписания дополнительного соглашения, потребитель нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

 

Дело № 37 «О возложении обязанности ликвидировать место размещения отходов»

Определение ВС РФ от 23.10.2024 № 19-КАД24-10-К5. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В. и Кузьмичев С.И.

В постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд РФ считает возможным возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

 

Дело № 38 «О признании договора пользования рыбоводным участком недействительным, о признании водного объекта изолированным (обособленным) прудом»

Определение ВС РФ от 23.10.2024 № 310-ЭС24-18222. Судья Попов В.В.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

 

Дело № 39 «О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени»

Определение ВС РФ от 24.10.2024 303-ЭС24-18440. Судья Попов В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, суды признали иск обоснованным.

Верховный Суд ВС изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсети» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2024 по делу № А24-5834/2023 по иску Дальневосточного межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени.

В ходе проведенной проверки представленных деклараций ДМУ Росприроднадзора выявлены нарушения и несоответствия. Кроме того, фактический сброс не совпадает с данными отчетов 2-ТП (водхоз) по веществам «взвешенные вещества» и «аммоний-ион» в 2020 году, по веществам «нитратанион» и «взвешенные вещества» в 2021 году.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты», п. 5 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды, приняв во внимание, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, пришли к выводу, что плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ правомерно рассчитаны как сверхлимитные.

Отклоняя доводы предприятия о несогласии с применением сверхлимитного коэффициента с учетом наличия у него действующего разрешения на выбросы, суды правомерно исходили из того, что у МУП «Горсети» отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, что в силу п. 1.2 ст. 11 Закона № 219-ФЗ влечет недействительность с 01.01.2019 разрешения № 13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2017.

Довод предприятия о том, что копия отчета формы 2-ТП (водхоз) и отчета формы 2-ТП (водхоз), представленные управлением в качестве доказательств и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты, не представлена на бумажном носителе и не подписана должностным лицом, уполномоченным предоставлять первичные статистические данные по форме от имени юридического лица, а также имеет исправления, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства мотивированно отклонен.

С момента присвоения указанному объекту II категории каких-либо действий в целях обжалования присвоения объекту указанной категории либо актуализации сведений об объекте для постановки другой категории ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, в спорный период на основании данных, представленных самим предприятием, спорный объект учитывался им как объект II категории.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать, что объект «Производственная площадка № 5» не относится к объектам II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении спора судами правомерно не принято во внимание представленное МУП «Горсети» заключение ООО «Экоцентр» в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе предприятия, заинтересованного в исходе спора.

 

Дело № 40 «О взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО и начисленных на сумму долга пеней с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга»

Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 304-ЭС24-14035. Судья Грачева И.Л.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

 

Дело № 41 «О взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ»

Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 303-ЭС24-20772. Судья Самуйлов С.В.

Суды констатировали, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально, процедура отбора и транспортировки проб проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2024 по делу № А73-18562/2023 по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» о взыскании 217 309,16 руб. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения за апрель 2021 года, 242 846,57 руб. платы за сброс загрязняющих веществ за апрель 2021 года, 92 875,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу испытаний проб выявлено значительное превышение концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества 5 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 201,601), БПК полное 1 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 179,493), ион аммония 23,8 мг/куб.дм (допустимая концентрация 4,452), фосфаты 20,6 мг/куб.дм (допустимая концентрация 0,251).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив наличие в составе сточных вод абонента в спорном периоде загрязняющих веществ с превышением предусмотренных нормативов по составу сточных вод, в связи с этим негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, признав верным осуществленный истцом расчет платы с учетом значений фактических концентраций загрязняющих веществ, определенных в результате лабораторных исследований проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что абонент не был извещен о времени и месте отбора проб, проверен судами и мотивированно отклонен, поскольку на момент проверки предприниматель не уведомлял истца о конкретном уполномоченном лице с приложением доверенности, полномочия участвовавшего при отборе проб лица для МУП «Водоканал» явствовали из обстановки (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акт отбора проб сточных вод составлен в двух экземплярах, подписан сотрудником лаборатории и представителем абонента, по своему содержанию и наполненности соответствуют форме акта, установленной приложением № 1 к Правилам № 728, своей подписью в акте отбора проб представитель абонента подтвердил, что при отборе проб соблюдена установленная процедура и место отбора проб соответствует месту, указанному в акте отбора.

В силу п. 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения, что не сделано в настоящем случае, соответственно, не является основанием для оспаривания указанного акта абонентом, по существу результаты проведенного исследования ответчиком не опровергнуты.

Аргументы ответчика о непринятии судами во внимание, что согласно акту отбора проб пробы отобраны в одну емкость с нарушением требований к подготовке и обработке емкости для отбора проб сточных вод, а также что истцом нарушены установленные сроки проведения исследований, судом округа не принимаются, как несоответствующие установленным судами обстоятельствам и п. 3.7, 4.1, 5.5 ГОСТа 31861-2012, действовавшего в спорный период 2021 года.

 

Дело № 42 «О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения»

Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 305-ЭС24-18148. Судья Кирейкова Г.Г.

Домовые книги, на которые ссылался ответчик, не отнесены действующим законодательством к официальным источникам сведений о правах на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, такие документы не являются доказательствами, подтверждающими количество собственников жилого помещений, на которых необходимо производить начисление коммунального ресурса в целях учета объема индивидуального потребления.

 

Дело № 43 «О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 306-ЭС24-18502. Судья Попов В.В.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем таких услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, который не представил доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора аренды спорного нежилого помещения, суды, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили иск за счет собственника.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.202 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2024 по делу № А57-22519/2023 по иску акционерного общества «Ситиматик» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО).

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процесс деятельности выступает в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО. При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 9 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 5 Правил № 1156, в связи с чем у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

 

Дело № 44 «О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 308-ЭС24-13311. Судья Грачева И.Л.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

 

Дело № 45 «Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП»

Постановление ВС РФ от 27.10.2023 № 8-АД23-4-К2. Судья Кузьмичев С.И.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу генерального директора ОАО завод «Пролетарская свобода» Рачковой И.М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 10.03.2022, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля Ярославской области от 30.06.2022, решение судьи Ярославского областного суда от 22.08.2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023, вынесенные в отношении ОАО завод «Пролетарская свобода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП со штрафом в размере 21 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом органа государственного контроля (надзора) и судами, ОАО завод «Пролетарская свобода» осуществляет производственную деятельность на территории промышленной площадки, состоящей на государственном учете в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с действующими стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина о загрязнении ОАО завод «Пролетарская свобода» атмосферного воздуха, направленное для проверки по подведомственности в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

По результатам проведенного административного расследования, установлено, что Общество в нарушение требований п. 2 ст. 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» и п. 3 ст. 21 Закона «Об охране окружающей среды» допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленном источнике выбросов № 0125 с превышением допустимых нормативов допустимых выбросов по азоту диоксиду (в 1.97 раз) и азоту оксиду (в 1,97 раз). При этом выявленные по результатам административного расследования величины выбросов загрязняющих веществ не соответствовали величинам, указанным Обществом в инвентаризации стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП.

Результаты проведенных ГБУ Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» исследований и измерений отобранных проб промышленных выбросов в атмосферу от источников выбросов сомнений не вызывают.

Доказательств, объективно подтверждающих принятие ОАО завод «Пролетарская свобода» всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, Обществом не представлено, а потому его действия квалифицированы по ст. 8.1 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства в означенной области, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом административного органа и судами, обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

 

Дело № 46 «О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени»

Определение ВС РФ от 28.10.2024 № 306-ЭС24-18662. Судья Попов В.В.

Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, суды признали правомерным доначисление платы с применением повышающих коэффициентов.

Верховный Суд РФ изучил кассационную жалобу ООО «Производственное объединение "Шеврет"» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 по делу № А12-14147/2023 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в определении от 10.12.2002 № 284-О, постановлении от 05.03.2013 № 5-П, и Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 30.11.2010 № 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах БК РФ.

Управлением установлено, что в декларации о плате за НВОС Обществом не применен повышающий коэффициент 100 за выбросы в отчетный период без разрешительного документа, не применен повышающий коэффициент 25 к размещенным отходам в отчетный период без разрешительного документа.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в силу п. 5 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 100 за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Принимая во внимание, что общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и на размещение отходов, и декларацию о воздействии на окружающую среду за 2022 год, в которой содержатся расчеты нормативов допустимых сбросов отходов, не представило, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно исчислило плату за НВОС в соответствии с положениями п. 12, 20, 21.1 Правил № 255, с повышающими коэффициентами: 100 — за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 25 — за размещение отходов и удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ООО «ПО "Шеврет"» до 01.01.2019 никаких разрешений и документов не получало (объекты общества поставлены на учет как объекты II категории 20.08.2019), то должно было применять установленный Законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ порядок, которым вводилась для объектов II категории Декларация о воздействии на окружающую среду.

Общество же представило в уполномоченный региональный орган — Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области — Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области пояснило суду первой инстанции, что не утверждало ООО «ПО "Шеврет"» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на разработанный им ПНООЛР от 10.10.2019 обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций.

 

Дело № 47 «О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени»

Определение ВС РФ от 28.10.2024 № 307-ЭС24-15613. Судья Хатыпова Р.А.

В случаях, когда вопреки требованиям закона регулируемая цена была установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса; компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Верховный Суд РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Гиант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 по делу № А21-2017/2023 по иску ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о взыскании 1 731 025,58 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени.

Минприроды Калининградской области во исполнение решения Калининградского областного суда от 26.07.2021 по делу № 3а-142/2021 издало 16.06.2022 Приказ № 295 о внесении изменений в Приказ № 218 и установило новые нормативы накопления ТКО.

Опровергая доводы Общества о невозможности применения спорных нормативов в расчетах за прошлое время, как ухудшающих положение стороны по договору, суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2, 4 и 6 постановления Пленума № 63, указали, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы; принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера нормативов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что придание обратной силы произведенному истцом в одностороннем порядке изменению порядка расчетов стоимости услуг противоречит принципам действия гражданского законодательства во времени; изменение порядка определения стоимости услуг по договору, произведенное на основании Приказа № 295, не подлежит применению в период с 01.01.2019 по 16.06.2022, поскольку нарушает положения ст. 4 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали и не оценили его доводы о действии Приказа № 295 во времени, невозможности требования Предприятием взыскания доплаты в случае признания недействующим устанавливающего тарифы нормативного акта, ограничившись лишь указанием на наличие в договоре положения, предусматривающего использование для расчетов тарифов, установленных нормативно-правовыми актами.

Кроме того, заявитель считает, что отклонение судом заявления о применении исковой давности нарушает установленный п. 2 ст. 200 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности для обязательств с определенным сроком исполнения.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ и назначить судебное заседание на 26.11.2024.

 

Дело № 48 «О взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки»

Определение ВС РФ от 30.10.2024 № 307-ЭС24-19176. Судья Шилохвост О.Ю.

Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, о наличии аварийной ситуации мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 49 «О взыскании неустойки за поставку холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод»

Определение ВС РФ от 30.10.2024 № 307-ЭС24-19234. Судья Шилохвост О.Ю.

Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, об израсходовании средств на устранение аварийной ситуации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 50 «О взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства за проведенные работы по рекультивации спорного земельного участка»

Определение ВС РФ от 31.10.2024 № 304-ЭС24-18913. Судья Попов В.В.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

 

---