Вместе с с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология разбираемся, что позволило водопользователю обнулить исковые требования РПН (43.7 млн руб.) о возмещении вреда водному объекту?

Итак.

Общество [водопользователь] – эксплуатирует очистные сооружения, осуществляя сброс сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

С 02.09.2019 по 27.09.2019 в отношении него была проведена плановая выездная проверка РПН;

·с 13.11.2019 по 10.12.2019 - внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания.

В результате проведения контрольных надзорных мероприятий выявлено нарушение водного законодательства: сброс сточных вод в период с 16.09.2019 (с 10:45) - 26.11.2019, (11:10) с очистных сооружений в реку Усмань с превышением нормативов ПДК загрязняющих веществ.

Сумма ущерба и, соответственно, сумма иск составила 43 698 280 руб.

Общество [водопользователь] апеллировало к тому, что:

«материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде».

«сам по себе факт превышения [водопользователем] предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске безусловно не свидетельствует о причинении вреда водному объекту и требует дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект».

Однако, суд посчитал (и данной позиции придерживаются и другие суда в аналогичных спорах), что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема

Данный вывод суд подкрепляет многочисленными ссылками на нормативные акты, постановления Конституционного суда. Но ключевым является абзац 2 пункта 7  постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, где разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Однако есть одна особенность у методики, на основании которой РПН делает расчет ущерба (Приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства").

Согласно   п.11 Методики вред, исчисленный именно на основании данного пункта (по формуле для определения размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных и (или) дренажных вод) может быть уменьшен в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений) по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Общество [водопользователь] на момент рассмотрения дела в суде успел фактически завершить строительно-монтажные работы по объекту: "Очистные сооружения г. Усмани со строительством 2-й очереди" (срок окончания работ 31.12.2021) и оплатить 16.12.2019 часть работ на сумму 71 739 363,19 руб.

Таким образом, ответчик [водопользователь] выполнил мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р.Усмань на сумму 71 739 363,19 руб до вынесения решения суда.

При этом решение первой инстанции было вынесено 20.04.2022, и оно вынесло положительное решение по взысканию суммы иска.

Однако апелляционная инстанция суда отменила решение суда первой инстанции, учтя понесенные Ответчиком затраты 

Ведь при включении затрат в сумме 71 739 363,19 руб. в расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Усмань в результате сброса сточных вод с очистных сооружений [водопользователя], сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 0 рублей.

А на нет, как говорится, и суда нет, потому и в иске Росприроднадзору было отказано (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 № 19АП-3378/2022 по делу № А36-5361/2020)

Изображение