Обычно считают, что  загрязнение воздуха неорганизованными источниками выбросов – дело житейское и уж никак не уголовное; но мы вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология информируем вас о том, что парадигма меняется...

Часть 1 ст. 251 УК РФ: «Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха» 

Основным критерием разграничения административной и уголовной ответственности при конкуренции норм КоАП РФ и УК РФ является размер причиненного ущерба Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21). 

Однако в случае со ст.251 УК РФэто не работает, т.к. ст.251 УК не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Прежде чем перейти к материалам дела, отметим:

с учетом ч.2 ст. 14 УК преступление, указанное в ч.1 ст. 251 УК относится к преступлениям небольшой тяжести

это означает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после его совершения [срок давности, ч.1 ст. 78УК]. 

лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может ходатайствовать в суде об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае (ст.76.2 УК, с учетом п.1 "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019))

 УГОЛОВНОЕ ДЕЛО РАССМОТРЕННОЕ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Ссылки

согласно приговору 

[ФИО и ФИО] осуждены за то, что нарушили правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение воздуха.

Начиналось все с жалоб жителей (проживающие вблизи производства мастики организованного индивидуальным предпринимателем/ИП) по поводу неприятного запаха.

Суть выявленного правонарушения:

[гр.Б.С. и гр. Б.Ц] совместно, в период осуществления предпринимательской деятельности [ИП БЦ], с целью производства продукции (мастики) для получения материальной выгоды совместно установили и наладили на принадлежащем [гр БЦ] земельном участке, расположенном по [адресу], оборудование, достаточное для производства продукции.

В результате роизошло загрязнение атмосферного воздуха: превышение содержания в атмосферном воздухе загрязняющего вещества о-ксилол составило в 1,8 ПДК. 

Позиция защиты:

экспертное заключение [эколого-почвоведческая судебная э.] №1 не дает ответа на вопрос каким именно источником загрязнен воздух,

в экспертном заключении не приведена методика, по которой эксперт рассчитал степень загрязнения воздуха

методики, по которым может быть произведен такой расчет, различны для разных источников (а он не определен)

единственным похожим источником выброса, который описан следователем в протоколах осмотра места происшествия, являются емкости, расположенные в ангаре на производственной базе ИП, то есть, находящиеся внутри производственного помещения - ангара, где и отбирались пробы воздуха (однако, закон об атмосферном воздухе, давая определение понятию атмосферного воздуха прямо указывает, что это "жизненно важный компонент окружающей среды, находящийся за пределами производственных помещений»).

при производстве мастики методом смешивания битума и растворителя в герметичной емкости, работающей от электропривода, при температуре и давлении окружающей среды, без нагревания, без создания вакуума, в атмосферный воздух в принципе не может выделяться никаких загрязняющих веществ.

битум и даже его отходы также не могут выделять в атмосферный воздух загрязняющих веществ,

"неприятный" запах может иметь растворитель или лакокрасочные материалы в больших количествах, в открытых емкостях, однако они не указаны в обвинении и не исследовались в ходе предварительного следствия в качестве источника загрязнения окружающей среды;

обязательным условием выявления факта вредного воздействия на атмосферу является работа источников вредного воздействия, в противном случае отнесение выявленного вещества к данному производству представляется необоснованным.

Позиция судов

В материалах дела представлены:

протокол осмотра места происшествия, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-б, где отобраны образцы воздуха, исследованные при составлении экспертного заключения

протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт осуществления производственной деятельности

постановление по делу №-[…] об административном правонарушении, где  [ФИО] признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения) КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 30 тыс. рублей

экспертное заключение № […], которым установлено:

1) нарушено законодательство РФ в области охраны окружающей среды. (выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения).

2) установлен факт выделения загрязняющих веществ (азота диоксид, углерода оксид, сера диоксид, дигидросульфид, масло минеральное нефтяное, углеводороды алифатические предельные С1-С10, метил бензол, диметилбензол, этилацетат) в атмосферный воздух от неорганизованных источников выбросов.

3) Установлен факт выделения загрязняющих веществ (азота диоксид, углерода оксид, сера диоксид, дигидросульфид, масло минеральное нефтяное, углеводороды алифатические предельные С1-С10, метилбензол, диметилбензол, этилацетат) в атмосферный воздух от неорганизованных источников выбросов.

4) Пробы воздуха отбирались на территории производственной базы [ИП], и именно действия [ИП]. повлекли за собой загрязнение атмосферного воздуха в результате выделения загрязняющих веществ.

экспертное заключение № от […], согласно которому обнаружено превышение загрязняющего вещества о-ксилол в атмосферном воздухе в 1,8 раза по сравнению с ПДК, установленной ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

пробы воздуха отбирались на территории производственной базы [ИП] и именно действия [ИП] при осуществлении производственной деятельности по изготовлению мастики повлекли за собой загрязнение атмосферного воздуха в результате выделения загрязняющих веществ,

довод защитника о том, что такой неорганизованный источник выбросов не может являться одновременно стационарным источником (т.е. источником, имеющим постоянное местоположение) ничем не подтвержден и является голословным.

Источники:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года

Мясниковский районный суд Ростовской области (sudrf.ru)

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10.12.2020 по делу N 22-5978/2020. Приговор изменено: исключено обстоятельство отягчающее наказание Б.Ц. и Б.С. - совершение преступления группой лиц.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 по делу N 77-2361/2021 данное постановление оставлено без изменения.