Вас не удивляет такая ситуация, что наша недостроенная система РОП дестимулирует переработку отходов, но это никого не печалит, и широкое применение получил тот подход, что «обработка не утилизация» при том, что «получение продукции из вторичного сырья – тоже не утилизация»

Рассмотрим вместе с телеграмм-каналом Метод Дельфи, как же это получается, что при наличии четкой формулировки в законе № 89-ФЗ (утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация) распространенным копипастом в диалогах «а были ли утилизация отхода» остается утверждение ГОСТ 30772-2001. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» о том, что «в случае утилизации отходы должны быть использованы для производства товаров (продукции), выполнение работ, оказание услуг, либо возвращены в производственный цикл».
Мантра о возвращении в производственный цикл в совокупности с цитированием определения понятия «обработка» из того же ГОСТа позволяет Росприроднадзору утверждать, что совершение действий по доведению отходов до качества сырья не является утилизацией.
Это в корне неверное утверждение, потому что сырье - это тоже продукция, получение которой и есть цель утилизации.

И потому особенно отрадно видеть, что порой суды трактуют утилизацию именно так!

Так, например, в Деле №А21-7283/2021 прямо сказано:

«В силу статьи  "Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ > (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления\" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) >  Глава I. Общие положения > Статья 1. Основные понятия" \t "_blank" 1 Закона № 89-ФЗ под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), следовательно зафиксированная в Акте (сортировка, прессование, разборка, шредирование) отностися к предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации.
При этом результатом утилизации может являться и доведение отходов до формы сырья, используемого для производства, поскольку целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.
Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях».

Правда, решение здесь было принято не в пользу предприятия, но совсем по другим причинам.

Так почему же в большинствеслучаев суды так трепетно относятся к ГОСТу, написанному задолго до реформы и обновления понятийного аппарата Закона 89-ФЗ? Почему ГОСТ, который отличие от Закона даже не является нормативным правовым актом, правит балом? Не потому ли, что мы позволяем?