Согласны ли вы с известным афоризмом «Молчание – знак согласия?» Мы с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология  решили посмотреть, а суд с ним согласен? 
Оказывается, да. 
Вот как суды порой оценивают «бездействие» природ пользователя, если он добровольно оплачивает штраф или не оспаривает выданное предписание
Дело № А60-42700/2015; Решение АС Свердловской обл. от 01 марта 2016 года
«Следует также отметить, что ответчик  не подверг сомнению правомерность привлечения его к административной ответственности (постановления от 22.07.2013г. №124, 125, 126, 127).
Своевременно принятые ответчиком меры по защите своего права могли позволить получить необходимые доказательства, а именно имелась возможность установить непосредственное влияние сброса загрязняющих веществ на окружающую среду (пробы июнь, ответственность в июле). 
Ответчик мер не принял, признал правомерность привлечения к административной ответственности, оплатил все штрафы.»
А порой проигранное дело по оспариванию предписания преподносится суду как преюдиция (вернее, не оно, а те обстоятельства, на которых основано предписание). 
Например, в ходе проверки РПН актирует размещение отхода с нарушением обязательных требований, и привлекает к ответственности по статье 8.2 КоАП, выдает соответствующее предписание по устранению нарушения, а в дальнейшем выставляет претензию (о взыскании платы или ущерба/ в зависимости от ситуации).
Так вот. Есть позиция, о существовании которой было б полезно знать??
«Вывод о правомерности предписания, сделанный судом при рассмотрении дела [№] в порядке рассмотрения споров, возникающих из административных правоотношений, является правовым, то есть не образует преюдиции и необходимого юридического состава для вывода по настоящему делу о безусловной обязанности у ответчика внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов в истребуемой сумме. Необходимо учитывать, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, привел доводы и представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что обязанность по внесению платы у него не возникла, которые не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении по делу [№] об оспаривании предписания от [дата]».
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 N Ф09-5803/16 по делу N А60-37040/2015) 
Мораль: не молчите!