Вместе с каналом с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология задумались о конституционных правах юридического лица и всегда ли они соблюдаются. 
Например, если проверка проведена с грубым нарушением, то решение, принятое по ее итогам, подлежит отмене.

Цитируем дословно ч. 1 ст. 91 закона 248-ФЗ
«Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора»

Не будем приводить весь перечень грубых нарушений, перечисленных в части 2 (а их двенадцать), отметим лишь некоторые:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 
4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 
8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 
11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 
Отметим, что статья не содержит не только обязанности контролируемого лица, но и не дает такого права кому бы то ни было – оценивать является ли данное нарушение существенным!!!

И позиция суда, что какое-либо обстоятельство из перечисленных в ч. 2 ст. 91 248-фз нельзя считать грубым, т.к. оно не препятствует доступу к правосудию, вызывает недоумение.

Такой подход суда нарушает конституционные права юридического лица. ??
Да-да, юридического лица!

То обстоятельство, что в Конституции идет речь о правах и обязанностях человека и гражданина, что, казалось бы, делает положение юридического лица неопределенным, вовсе не означает, что юридическое лицо выпадает из конституционно-правового регулирования.

В настоящее время пробел в этой части регулируется Конституционным судом РФ, который играет ключевую роль в обеспечении защиты конституционных прав юридических лиц.

Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П можно назвать актом признания юридических лиц субъектами, на которых направлена конституционно-правовая защита. 

Как указано Конституционным судом, организации по своей сути являются объединениями – юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации конституционных прав.

Позднее, в постановлении Конституционного суда от 18.07.2012 №19-П также отмечено «По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от 24 октября 1996 года N 17-П и от 17 декабря 1996 года N 20-П применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в основе их правового статуса лежат прежде всего конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо.»

А нарушены права, предоставленные ст. 50 Конституции РФ
В соответствии с ч 2. Ст. 50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». 

В соответствии с ч. 1 ст.91 закона№248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований, подлежат отмене.

Признание совершенного гос. органом нарушения из перечня, представленного в ч. 2 ст.91 248-ФЗ не возлагает на контролируемое лицо обязанность доказывать материальность последствий такого нарушения. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Не апеллируя к конституционным правам, вы допускаете формирование несправедливой судебной практики.
В споре о том «достаточно» ли грубое нарушение, чтоб признать незаконным решение предлагаю опираться также на:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
19. В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации. 

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).