Прежде чем вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология перейти к судебной практике, напомним про коэффициент Кдл:

в соответствии с п.13 Методики N 87 (Приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства") установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, который предусматривает использование коэффициента Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации.

Согласно сноске к таблице 4, «Время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных ????(загрязняющих) веществ.»

Перейдем к судебной практике (от более ранней к более поздней):

 

 

1. Дело А67-1294/2014 (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 304-ЭС15-19742)

суд применил минимальный коэффициент Кдл, равный 1,1

Установив незамедлительное и исчерпывающее принятие обществом мер по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы причиненного ущерба не должен применяться повышающий коэффициент (Кдл) - 5 

 

 

Суд исходил из:

• п.7 Правил N 240 (ПЛАРН) (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с принятием Постановления Правительства № 2451): 

«7.При поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.»

• п. 2.1.4 плана ПЛАРН, согласно которому локализация места аварии завершается с прекращением увеличения зоны загрязнения.

ВАЖНО (на что следует обратить внимание в следующих примерах):

Административный орган настаивает, что после завершения обществом работ по локализации и устранению последствий аварии им было выявлено ненадлежащее выполнение указанных работ.

Разработанные ответчиком мероприятия по ликвидации загрязнения были организованы таким образом, что не позволили до наступления паводковых явлений и ледохода на реке очистить акваторию от нерастворимых нефтепродуктов, что привело к загрязнению других участков реки за третьими боновыми заграждениями, что подтверждается актами осмотра территории [NN…]

 

2. Дело N А67-8512/2021 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 N Ф04-5409/2022;  определением  Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 304-ЭС23-2314 отказано в передаче дела)

суд такде применил (минимальный) коэффициент Кдл, равный 1,1 (менее 6 часов)

Суд исходил из следующего:

• на момент проведения внеплановой проверки установлен факт прекращения аварийного сброса нефти в водный объект; 

• ликвидация последствий разлива нефти начата оперативным персоналом общества сразу после обнаружения происшествия (установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию водного объекта)

 

 

ВАЖНО:

Довод РПН о необходимости определения коэффициента Кдл  как разницы между временем отбора последней пробы воды, содержащей превышение загрязняющего вещества над фоновым показателем, и временем начала сброса загрязняющего вещества был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку такой подход противоречит буквальному содержанию  таблицы 4 приложения N 1 к Методике N 87.

 

3. Дело N А59-6023/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа ????от 16.05.2023 N Ф03-1770/2023)

Cуд согласился с РПН, который применил коэффициент (Кдл) -3.7

Суд отметил следующее:

 п.8 Правил N 240 (ПЛАРН) определяет перечень этапов, после обязательного выполнения которых мероприятия по ликвидации аварии считаются завершенными. Среди таких мероприятий «прекращение сброса нефти и нефтепродуктов»

 имеет место превышение ПДК по данным ЦЛАТИ! Значит, поступление ЗВ в водный объект не прекратилось.

«стимулирующий характер  коэффициента  не исключает  учет   длительности негативного воздействия  на  водный   объект , что следует из п. 9 Методики N 87, которое, по сути, связывается с моментом прекращения сброса  загрязняющего   вещества  непосредственно в  объект  охраны -  водную  среду (таблица 4 Методики N 87).»

Несмотря на то, что, давая определение  коэффициенту   Кдл , Методика использует понятие прекращения (фиксация прекращения) сброса  вредных (загрязняющих)  веществ (таблица N 4 к Методике), фактически речь идет не о прекращении сброса, а о прекращении аварийного разлива  загрязняющего вещества , поскольку понятие сброса используется в действующем законодательстве применительно к водопользованию (сброс сточных  вод , сброс дренажных вод, сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства)».

Аварийный разлив ЗВ может быть прекращен как до начала ликвидационных мероприятий, так и позже, именно поэтому при расчете коэффициента Кдл учитывается не только время начала осуществления мер по ликвидации последствий аварийного разлива, но и фактического прекращения разлива загрязняющих веществ, поскольку при длительном, непрекращающемся разливе принятие мер по ликвидации не влечет за собой прекращение негативного воздействия на водный объект (продолжающее воздействие нивелирует предпринимаемые ликвидационные меры).

“За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно  допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта»

 

Вывод:

суды начинают иначе интерпритировать момент прекращения (фиксации) сброса вредных ЗВ. 

Если устанавливается превышение допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водных объектах, суды приходят к выводу о том, что сброс вредных (загрязняющих) веществ не прекращен

Поскольку вместо Правил 240 теперь ППР 2451, вероятно, суд будет применить пункт 2 новых Правил, а именное определение:

"ликвидация разлива нефти и нефтепродуктов" - комплекс работ, проводимых при возникновении разлива нефти и нефтепродуктов и направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.