Плата за НВОС или возмещение ущерба?» напоминает «курица или рыба?» с той разницей, что здесь свободу выбора придется отстаивать в суде.
Вопрос «Плата за НВОС или возмещение ущерба?» напоминает знаменитое «курица или рыба?» с той разницей, что здесь свободу выбора придется отстаивать в суде.
Вот мы и решили вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология порассудать на эту тему.
Итак: на объекте общества в ноябре 2020г. произошла авария вследствие неконтролируемого разрушения участка магистрального газопровода с возгоранием.
Росприроднадзор, получив декларацию по плате за НВООС за 2020 г., направило в адрес [общества] требование от 12.10.2021 о представлении пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за НВООС.
Общество сообщило в РПН об отсутствии оснований для взыскания сверхнормативной платы за НВООС и выразило готовность возместить вред, причиненный окружающей среде (атмосфере) в результате аварии, произошедшей на газопроводе и просило направить в его адрес требование о возмещении вреда с указанием реквизитов оплаты.
Однако, РПН вышел с иском о доначислении платы за НВООС в сумме 6 651 860,74 руб. и 653 545, 32 руб. пени.
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований РПН отказали, мотивировав следующим:
Доначисляя сверхнормативную плату за НВООС, управление исходило из того, что линейная часть магистрального трубопровода является единой неразрывной частью объекта, оказывающего НВООС, а также источником выделения/выброса загрязняющих веществ.
Между тем судами установлено, что линейная часть магистрального газопровода [«…»] к стационарным источникам выбросов не относится; ????источниками загрязнения атмосферного воздуха являются:
• свечи линейных кранов, расположенные на газопроводе с разрывом 0,1-31,4 км;
• дымовые трубы котлоагрегатов, расположенные в домах линейных обходчиков;
• выхлопные трубы дизель-генераторов; гаражи; свечи газовой обвязки оборудования мини-ГРС и ГРП.
Поскольку участок магистрального газопровода, где произошла авария, не поставлен на учет в качестве стационарного источника выбросов, в отношении которого производится нормирование НВООС, суды пришли к верному выводу, что общество при расчете платы правомерно не учитывало оказанное в результате аварии 02.11.2020 НВООС.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 N Ф04-2100/2023 по делу N А75-11467/2022
19.07.2023, 15:29
Плата за НВОС или возмещение ущерба?» напоминает «курица или рыба?» с той разницей, что здесь свободу выбора придется отстаивать в суде.
Вопрос «Плата за НВОС или возмещение ущерба?» напоминает знаменитое «курица или рыба?» с той разницей, что здесь свободу выбора придется отстаивать в суде.
Вот мы и решили вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология порассудать на эту тему.
Итак: на объекте общества в ноябре 2020г. произошла авария вследствие неконтролируемого разрушения участка магистрального газопровода с возгоранием.
Росприроднадзор, получив декларацию по плате за НВООС за 2020 г., направило в адрес [общества] требование от 12.10.2021 о представлении пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за НВООС.
Общество сообщило в РПН об отсутствии оснований для взыскания сверхнормативной платы за НВООС и выразило готовность возместить вред, причиненный окружающей среде (атмосфере) в результате аварии, произошедшей на газопроводе и просило направить в его адрес требование о возмещении вреда с указанием реквизитов оплаты.
Однако, РПН вышел с иском о доначислении платы за НВООС в сумме 6 651 860,74 руб. и 653 545, 32 руб. пени.
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований РПН отказали, мотивировав следующим:
Доначисляя сверхнормативную плату за НВООС, управление исходило из того, что линейная часть магистрального трубопровода является единой неразрывной частью объекта, оказывающего НВООС, а также источником выделения/выброса загрязняющих веществ.
Между тем судами установлено, что линейная часть магистрального газопровода [«…»] к стационарным источникам выбросов не относится; ????источниками загрязнения атмосферного воздуха являются:
• свечи линейных кранов, расположенные на газопроводе с разрывом 0,1-31,4 км;
• дымовые трубы котлоагрегатов, расположенные в домах линейных обходчиков;
• выхлопные трубы дизель-генераторов; гаражи; свечи газовой обвязки оборудования мини-ГРС и ГРП.
Поскольку участок магистрального газопровода, где произошла авария, не поставлен на учет в качестве стационарного источника выбросов, в отношении которого производится нормирование НВООС, суды пришли к верному выводу, что общество при расчете платы правомерно не учитывало оказанное в результате аварии 02.11.2020 НВООС.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 N Ф04-2100/2023 по делу N А75-11467/2022
19.07.2023, 15:29
Статьи по рубрикам
Для физических лиц
Для юридических лиц
Подписка по каталогам