Данная Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

 

По сути «мертвый» пункт, если говорим не о спорах между водоканалом и абонентами, а о требованиях РПН по факту установления превышений на сбросе. 

Посмотрим, если ли что свеженькое на эту тему в судебной практике. 

 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 по делу N А13-1326/2022 

 

Суть дела:

Иск РПН о взыскании с ответчика 20 199 045 руб. ущерба, причиненного водному объекту (реке […]). Удовлетворен полностью.

 

Как следует из решения суда:

«ответчик в рамках производственного контроля неоднократно фиксировало превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ у своих абонентов АО […] и ООО […], о чем уведомляло Управление Росприроднадзора с приложением соответствующих документов, ссылаясь на пункт 2 Методики N 87.

 

Суд же полностью согласился с РПН, мотивировав тем, что:

• материалами дела подтверждается факт сброса ответчиком сточных вод через выпуск в реку […] с превышением установленных НДС и лимитов сброса по нефтепродуктам, фенолу и аммоний-иону. 

• расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с Методикой N 87, проверен судом и признан правильным.

 

Однако, нас сейчас больше интересуют причины, по которым суд не применил п.2 Методики 87.

 

Так вот суд привел следующие доводы

разрешение вопроса о применении пункта 2 Методики N 87 возможно только при предоставлении ответчиком полной информации, позволяющей установить факты несоблюдения (соблюдения) всеми абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод.

между тем, отметил суд:

• результаты отбора проб сточных вод, проводимого в рамках производственного контроля, представлены в адрес Управления Росприроднадзора только по двум организациям (ООО [..] и АО [..]) 

• сведения о качестве поступающих сточных вод на очистные сооружения канализации от других абонентов ответчиком не представлены

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-975/2023 по делу N А64-2909/2022 

 

Суть дела:

Иск РПН о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту - ручью […]в размере 5 315 900 руб.

Ответчик приводил много доводов (некоторые из них взаимоисключающие, что возможно также повлияло на выводы суда), но среди них был и довод о влиянии стоков абонентов.

Ответчик ссылался на уведомления от 17.06.2020 N 01-05-2104, от 23.06.2020 N 01-05-2171, от 29.06.2020 N 01-05-2255, адресованные и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ... и переданные по факсу по номеру (4762)72-30-86. 

 

Суд не согласился с этим доводом ответчика, мотивировав свое решение следующим:

• уведомления (которые ответчик направил в РПН) доказательствами соблюдения абзаца 2 пункта 2 Методики N 87 не являются, поскольку приведенный номер факса Центрально-Черноземному межрегиональному управлению […] не принадлежит, а Управление Росприроднадзора по Тамбовской области является недействующим юридическим лицом с 14.10.2019.

• по протоколам РПН […] превышение в сбрасываемых Ответчиком в сточных водах было установлено в отношении одних веществ, а по протоколам [..], представленным Ответчиком в отношении своих абонентов, в отношении других, а если где и было выявлено, то в размере существенно ниже среднего значения, выявленного в сточных водах самого Ответчика.

(т.е. протоколы анализа сточной воды абонента достоверно не подтверждают довод ответчика о том, что лицом, ответственным за превышение вредных веществ в сточных водах в соответствующий, период, является абонент).

Ряд протоколов суд посчитал не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку пробы сточной воды абонентов были взяты в другой период (после того, как отбирались пробы РПН) 

 

Итак: 

Приходится коснтатировать, что четких и ясных критериев, которые позволили применять п.2 Методики 87 ни судебная практика, ни РПН (через механизм разъяснений) не выработали.

 

Если же заимствовать практику у водоканалов (когда они подают иски и мотивируют в т ч п.2 Методики), то :

требуется постоянный контроль за стоками по правилам (Постановление Правительства 728/ контроль состава и свойств сточных вол..+ доведение информации о превышениях до РПН)