Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология заинтересовались, есть ли основания у административного органа штрафовать юридическое лицо за совершение правонарушения, за которое работник данной организации уже привлечен к административной ответственности…

Иначе зачем же эта норма -  ч.4 ст.2.1 КоАП РФ (вступила в силу 06.04.2022), которая гласит, что если работник юр.лица привлечен к административной ответственности, то такое юрлицо не подлежит административной ответственности за это же правонарушения;

Есть, правда, одно «но»:

«если таким юр. лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры» чтоб не допустить нарушение. 

Будем реалистами: шансы убедить суд в том, что все меры были приняты, стремятся к нулю.
Обратимся к судебной практике.

(Решение  Балахнинского городского суда Нижегородской области дело  №12-199/2022 от 23.08.2022)

Общество не представило НООЛР.

В результате хозяйственной деятельности на Объекте (производство углекислоты и сухого льда, 2-я очередь)) I категория, площадной, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2015, федеральный надзор образуются отходы производства и потребления.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий,  (ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»)

Общество  в нарушении ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 N7-ФЗ; ч.2 ст.11, ч.ч.1-4 ст.18  N69-ФЗ  не представило рассчитанные для Объекта нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Ответственность предусмотрена ч7 ст 8.2 КоАП (штраф на юр. лицо  от 200 до 350 тысяч рублей.)

Должностное лицо (исполнительный директор) Общества было привлечено к административной ответственности по этой статье и уплатило штраф. 

Общество апеллировало к этом и еще: к некоторым обстоятельствам  (которые НЕ принял суд)

принимались все необходимые меры для разработки и утверждения ПНОР по указанным в постановлении объектам,

 а именно 

«издан приказ исполнительного директора предприятия о проведении инвентаризации, 

заключен соответствующий договор с организацией, предоставляющей экологические услуги. 

Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подразумевает под собой предварительную работу по инвентаризации отходов, на основе которой впоследствии и разрабатывается ПНОР. Для того, чтобы правильно проинвентаризировать отходы предприятия, необходимо определить ряд критериев: место размещения, хранения отходов; источник образования производственных отходов; кодировку, наименование; вид, физические, химические свойства, растворимость, состав; класс опасности; нормативы образования; места хранения; варианты использования; иные необходимые данные. 

 Этот длительный и трудоемкий процесс занял более года. 

Также общество предприняло все зависящие от него меры и по итогам инвентаризации отходов, разработало и утвердило ДНОР для объектов I и II категории.»

 Что же сказал суд:

В данном случае обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все предусмотренные законодательством меры для расчета и предоставления в компетентный орган нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что эти обязанности были возложены на Общество законом с 01.01.2019, что не было исполнено вплоть до проведения проверки в 2022 году.

Однако суд посчитал возможным снизить штраф с 200 до 100 тыс р. (ниже низшего предела)

?Определение Верховного суда от 23.08.2023. № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022.

Ситуация стала лишь хуже, т к доводы суда совсем обесценили ч.4 ст.2.1 КоАП:

«...по смыслу ч.4 ст.2.1 КоАП РФ в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч.2 ст. 2.1 КоАП , в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд также вспомнил ряд актов Конституционного суда ( от 25.03.2021 N 560-О; от 14.04.2020 N 17-П; от 21.07.2021 N 39-П ) и еще п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, говорящих о том, что вина юридического лица в совершении административного нарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, и согласился (оставил в силе решение суда апелляционной инстанции), что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности

Почему это решение можно считать негативным для правоприменительной практики? Потому, что в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, состоящее из одного человека (он же – физическое лицо)

Что ж говорить об остальных…