Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология задумались: а может ли частная собственность одновременно являться государственной и, соответственно, наоборот?
Вы сказали – нет? А суд сказал – да.

Дело было так:

Общество произвело частичное осушение водохранилища: в рамках подготовительных работ для ремонта плотины и рыбозащитного устройства открыло шандоры для понижения уровня воды.

Работы по сбросу воды и ремонту плотины проводились без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Проверкой установлено: в ходе работ был произведен сброс воды - произведено частичное осушение [водохранилища]. Непосредственной гибели водных биологических ресурсов на момент обследования не выявлено, однако произошло

• нарушение гидрологического режима,
• уничтожение кормовой базы и
• ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к потере водных биологических ресурсов и общему снижению рыбопродуктивности [водохранилища]

Общество было привлечено к административной ответственности по 8.38 КоАП РФ(Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов)

Получив отказ возместить ущерб, Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предъявило иск к Обществу иски о взыскании причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в размере 44 786 355,40 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик пояснил, что поскольку водный объект находится в частной собственности, соответственно, и все, что находится в водохранилище, в том числе рыба, также принадлежит ответчику.

Следовательно, по его мнению, никакого ущерба при спуске воды из водохранилища не могло быть причинено Российской Федерации в области рыболовства, а также не мог быть причинен ущерб водным биологическим ресурсам и окружающей среде.

Действительно, судами установлено, что данный водный объект, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности ответчика.

Однако Суд сделал вывод, что данный данный водный объект может находиться только в федеральной собственности:

 «Учитывая, что река Цна является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что водный объект (водохранилище) не является замкнутым водным объектом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности».

То обстоятельство, что Шалаховское водохранилище, принадлежащее ответчику, имеет гидравлическую связь с рекой Цна и не является замкнутым водным объектом, не оспаривалось.»

 По ходатайству ответчика судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключениям экспертов :

- причинение вреда водным биологическим ресурсам в результате сброса воды в августе 2014 г. в [водохранилище] не было.

- расчет ущерба ВБР [водохранилища] неверен, так как Методика неприменима для рыбоводных прудов, которые не являются объектами рыбохозяйственного значения.

Суд не принял заключения экспертов как противоречащие материалам дела:

в обоих представленных заключениях эксперты исходили из того, что [водохранилище] находится в частной собственности ответчика

[!] Между тем, это правовая оценка, которая может быть осуществлена только судом:

• эксперт, формулируя вывод о неверности расчета ущерба ВБР [водохранилища], указывает лишь на то, что водохранилище не является объектом рыбохозяйственного значения, а потому использованная истцом методика неприменима.
• Между тем, самим ответчиком в своем отзыве и в самом экспертном заключении указывается, что [водохранилище] - рыбохозяйственный нагульный пруд, назначение - создание рыбохозяйственного водоема.

Апелляционную жалобу подал не только ответчик, но и Министерство сельского хозяйства и продовольствия субъекта РФ ссылается на то, что

удовлетворив требования территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд первой инстанции создал предпосылки для банкротства предприятия, которое в условиях санкционного давления находит резервы для сохранения рабочих мест и увеличения объемов производства.

в условиях тяжелой экономической ситуации неприемлем выход из товарооборота хозяйствующего субъекта, производящего 850 т рыбной продукции. В случае ухода с рынка Общества замена его другим производителем в ближайшее время, как того требует сложившаяся ситуация, не предоставляется возможной, что приведет к дефициту товаров указанной категории.

Суд не стал рассматривать доводы по существу, отразив:

Сама по себе заинтересованность министерства в исходе дела не относится к обстоятельствам, при которых можно было бы сделать вывод о принятии судебного акта о правах и обязанностях министерства Приведенные министерством доводы к таким обстоятельствам не относятся. 

Источник: решение суда Московской области от 09.03.2022 № А41-7205/2021(оставлено в силе постановление апелляции 17.11.2022, постановлением кассации от 10.03.2023; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 305-ЭС23-9276 (в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано)