1. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на новое оборудование означает запрет на использование такого оборудования в производственной деятельности

АО «Индустрия Сервис» обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным пункта 2 предписания.

Как следует из материалов дела, проверкой Управления Росприроднадзора зафиксирована эксплуатация Обществом новой техники - плавильного комплекса «EGES EGP 3000S» в отсутствие положительного заключения ГЭЭ.

Судами установлено, что на эксплуатируемом Обществом объекте НВОС II категории осуществляет литье чугуна. Плавильный комплекс произведен в 2008 году в Турции, передан Обществу в эксплуатацию в 2012 году.

С учетом отсутствия сведений о выданных заключениях ГЭЭ на вышеуказанное оборудование, об использовании техники на территории РФ, а также до введения в действие Закона № 174-ФЗ, суды посчитали доказанными вмененные Обществу нарушения.

Постановление АС ЦО от 30.03.2023 по делу № А68-1911/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2023 № 310-ЭС23-12186 отказано в передаче жалобы Общества в СКЭС ВС РФ)

Комментарий
Поскольку определяющим критерием для отнесения техники, оборудования к объекту ГЭЭ по ч. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ является новизна, не требуется проведение ГЭЭ в отношении техники, оборудования, в отношении которых налажен серийный выпуск на территории РФ, или которые уже используются российскими предприятиями.
В соответствии с позицией Минприроды России, под новой понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию техника, технология, вещества.
Таким образом, при ввозе оборудования на территорию РФ впервые, техническая документация на такое оборудование будет являться объектом ГЭЭ.

2. Использование технологии, включенной в ГОСТ, а также в Банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов  не влечет обязанности по представлению технической документации на такую технологию на ГЭЭ

ООО «Проспера» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Как установлено судом, Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности, в том числе, утилизации осадков сточных вод методом ускоренного компостирования в органическое удобрение.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка возможности исполнения требований при осуществлении лицензионной деятельности Обществом, по результатам которой Обществу отказано в предоставлении лицензии, в том числе в связи с отсутствием

положительного заключения ГЭЭ на «новое вещество» - удобрение органическое на основе осадков сточных вод, которое будет изготавливаться Обществом.

Суд, со ссылкой на п.п. 5 и 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, а также разъяснения Минприроды указал, что проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Закона № 174-ФЗ, должны иметь положительное заключение ГЭЭ.

Однако установив, что сведения о технологии компостирования отходов имеются в Банке данных технологий использования и обезвреживания отходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать технологию заявителя новой.

Суд при этом также учел, что Обществом на основании ГОСТ Р 54651-2011 разработаны Технические условия на «Удобрение органическое на основе осадков сточных вод», которые зарегистрированы ФБУ «Липецкий ЦСМ», и внесены в государственный реестр.

Постановление АС ЦО от 05.10.2023 по делу № А14-5525/2022

3. Размещение на объекте размещения отходов (ОРО) видов отходов, не указанных в положительном заключении ГЭЭ недопустимо, и является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ

ООО УК «Жилищный центр» обратилось в суд с заявлением к Северному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании отказа в выдаче лицензии на осуществление видов деятельности по обращению с отходами.

Оспариваемый отказ связан с намерением Общества (в соответствии с заявлением о выдаче лицензии) размещать на принадлежащем ему ОРО отходы, не предусмотренные проектом на строительство полигона, получившим положительное заключение ГЭЭ.

Суд первой инстанции указал, что заключение ГЭЭ не содержит конкретный перечень отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО; расчетные параметры полигона, их вместимость и мощность зависят от количества поступающих отходов, а не от их видов.

Суды последующих инстанций пришли к выводу, что Обществу правомерно отказано в предоставление лицензии, поскольку Обществом в заявлении указаны иные отходы, то есть допущены отступления от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Также, суды отметили, что материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по проекту не содержат оценку воздействия иных отходов, указанных Обществом в заявлении о предоставлении лицензии.

Постановление АС СЗО от 07.06.2023 по делу № А05-7262/2022

Комментарий
Целью ГЭЭ является оценка допустимости негативного воздействия на окружающую среду объекта ГЭЭ.
Оценка уровня НВОС применительно к территории, на которой планируется осуществление деятельности (включая строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ОКС), являющейся объектом ГЭЭ, проводится в рамках процедуры ОВОС.
Выводы о допустимости реализации объекта ГЭЭ делаются экспертами на основании материалов ОВОС и проекта, при этом природоохранный том проекта разрабатывается на основании материалов ОВОС.
Следовательно, осуществление деятельности, допустимость воздействия которой не была предметом оценки в рамках процедуры ОВОС, является отступлением от проекта, и влечет потерю юридической силы заключения ГЭЭ (ст. 18 Закона № 174-ФЗ).

4. Срок действия положительного заключения ГЭЭ имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен получить разрешение на строительство ОКС, являющегося объектом ГЭЭ

ООО «Флагман» обратилось в суд с заявлением к Центрально - Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписания.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в связи с завершением строительства ОКС «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год».

Управлением по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений требований Закона № 174-ФЗ, в связи с истечением срока действия положительного заключения ГЭЭ 29.12.2016, то есть до завершения строительства объекта 31.10.2019.

Суды указали, что ст. 3 Закона № 174-ФЗ определен принцип обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство ОКС осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается положительное заключение ГЭЭ, если это предусмотрено законом, следовательно, фактом принятия решения о реализации ОКС является выдача разрешения на строительство.

Со ссылкой на разъяснения Минприроды суды указали, что срок действия положительного заключения ГЭЭ имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта ГЭЭ, согласно которой реализация объекта государственной экспертизы связана не с датой завершения строительства объекта, а с датой получения разрешения на строительство объекта, который подлежит строительству по проекту.

Судами отмечено также, что в ходе проверки Управлением не установлено и не представлено доказательств того, что объект ГЭЭ реализован Обществом с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, либо в данную проектную документацию после получения положительного заключения ГЭЭ были внесены какие-либо изменения.

Постановление АС ЦО от 05.06.2023 по делу № А14-9005/2022

5. Соответствие построенного ОКС проектной документации установлено судом с учетом рекомендаций организации, осуществляющей авторский надзор

ООО «Новый Свет-ЭКО» обратилось в суд к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписания.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении работ по рекультивации городского полигона ТБО.

В ходе проверки выявлено, что Общество провело работы по рекультивации полигона с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ: средняя величина внешнего угла откоса объекта рекультивации составляет 1:4,9 при проектной величине 1:3; при проведении работ не применен гидроизоляционный материал геосинтетический бентонитовый мат Albarrie NS, а также не использован запроектированный объем изолирующего материала - суглинка (грунта глинистого).

Судами установлено, что соответствие произведенных Обществом работ проектной документации подтверждается актом о приемке работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на указанном объекте, подписанным представителем организации, осуществляющей авторский надзор (ООО «ТехноТерра»).

Суды указали, что величина откоса объекта, указанная в акте проверки и предписании, составляет 1:4,9 (12°), что не превышает предельного значения и обеспечивает устойчивость откосов.

Судами установлено, что срок действия сертификата на предусмотренный проектом бентонитовый мат Albarrie NS истек и не был продлен.

Согласно материалам дела, бентонитовые маты Bentizol SAB 4, SAB 5 обладают схожими характеристиками и рекомендованы к применению ООО «ТехноТерра».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что использование бентонитового мата Bentizol вместо Albarrie NS не может быть признано нарушением проектной документации.

Судами также установлено, что при рекультивации прилегающего участка проектом предусмотрено замещение перемещенных ТБО суглинком (грунт глинистый) в объеме 103 382 куб. м. Согласно оспариваемому предписанию Общество в нарушение использовало лишь 89 318 куб. м суглинка.

При этом, Общество использовало также смесь песчаного и глинистого сырья, полученную искусственным путем, на основании письма ООО «ТехноТерра».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Обществом не были допущены нарушения проектной документации.

Постановление АС СЗО от 10.01.2023 по делу № А56-101890/2021

6. Изменение технологического процесса установки по обезвреживанию сточных вод, используемой Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности, повлекло возникновение у Общества обязанности по похождению повторной ГЭЭ

ООО «Завод синтанолов» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения выездной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, выявлен факт отсутствия положительного заключения ГЭЭ на установку термического обезвреживания сточных вод производства оксиалкилированных продуктов и ПАВ методом сульфирования, в связи с чем, Управление отказало Обществу в предоставлении лицензии.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества, установив, что в 2010 году используемая Обществом установка по обезвреживанию отходов подвергалась реконструкции, технологический процесс обезвреживания изменился, как и перечень используемого исходного сырья и материалов.

Таким образом, в связи с разработкой технической документации объекта обезвреживания, в производственном процессе которого предусмотрено использование новых элементов, у Общества возникла обязанность пройти ГЭЭ такой документации.

Постановление АС ВВО от 17.07.2023 по делу № А43-26846/2022 (22.09.2022 Обществом подана кассационная жалоба В ВС РФ)

7. Оценка воздействия объекта ГЭЭ проводится относительно конкретной территории размещения такого объекта, размещение объекта ГЭЭ на иной территории влечет необходимость проведения ОВОС и ГЭЭ

ООО «Золотарь» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии.

Судами установлено, что Общество на основании лицензии, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

18.09.2019 общество приобрело у ООО ПТК "Пиролиз-Экопром" два комплекта оборудования пиролизной установки Т-ПУ1, предназначенной для переработки, обезвреживания и утилизации отходов II - V классов опасности.

02.11.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (дополнены виды деятельности, составляющие деятельность в области обращения с отходами) в виде утилизации отходов на специальной пиролизной установке Т-ПУ1.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, признал, что заключением ГЭЭ установлен ряд условий использования пиролизной установки на конкретной территории, в том числе проведение дополнительной экологической экспертизы проекта размещения установки. Поскольку дополнительная экспертиза при инициировании процедуры переоформления лицензии Обществом Управлению не была предоставлена, суд счел обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заключением ГЭЭ предусмотрено, что оценка воздействия на поверхностные водоемы, растительный и животный мир должна быть осуществлена при подготовке проекта размещения установки пиролиза Т-ПУ1 на конкретной территории в рамках дополнительной экспертизы.

Следовательно, как отмечено судом, вывод экспертов о соответствии намечаемой обществом хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду, сделан относительно использования установки в конкретных условиях на определенной промышленной площадке, указанной в заключении.

Размещение данной установки на иной промышленной площадке возможно только при соблюдении условий, указанных в экспертном заключении: на основании проекта размещения установки и при наличии оценки воздействия установки в пределах конкретной территории, в рамках дополнительной экспертизы.

Постановление АС ДВО от 21.02.2023 по делу № А51-19427/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2023 № 303-ЭС23-7054 отказано в передаче жалобы Общества в СКЭС ВС РФ)

8. Требования о проведении ГЭЭ проектной документации объектов I категории НВОС не распространяются на проекты, разработанные до введения такого требования, то есть до 01.01.2019 г.

АО «Ачимгаз» оспорены предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Управление посчитало нарушением отсутствие положительного заключения ГЭЭ на проекты реконструкции объектов УКПГ-31 участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на 2018 - 2020 гг., и на 2019-2021 гг.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из положений п. 10 ст. 11 Закона № 219-ФЗ, согласно которым проект Общества, утвержденный до 01.01.2019 не является объектом ГЭЭ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исходными данными для проектирования объектов реконструкции являлся первоначальный проект Единой технологической схемы разработки залежей углеводородного сырья Ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения; целью проектов реконструкции является не изменение показателей добычи, количества скважин или технологических режимов работы месторождения, а усовершенствование условий и безопасности эксплуатации объектов, улучшение эффективности выполнения плана по добыче, суды признали недействительными оспариваемые предписания.

Постановление АС ЗСО от 12.07.2023 по делу № А70-5583/2022

9. Проектная документация, изменяющая характеристики ОРО, подлежит ГЭЭ, сведения о положительном заключении ГЭЭ необходимы для включения ОРО в ГРОРО

ООО «Рудник «Веселый» оспорено бездействие Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия по не направлению информации о хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики в Росприроднадзор с целью включения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Как установлено судами, Общество осуществляет недропользование на основании лицензии и эксплуатирует хвостохранилище ЗИФ.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Обществом разработана проектная документация «Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ»; получено разрешение на строительство ОКС и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство, объектом ГЭЭ являлась проектная документация объектов размещением и обезвреживанием отходов.

Исходя из положений ч. 6 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, строительство объектов, связанных с размещением и обезвреживание отходов I - V класса опасности, осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Суды указали, что поскольку разрешение на строительство выдано 26.10.2011, то есть после вступления в силу требований
об обязательном проведении ГЭЭ проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, проект по наращиванию дамбы хвостохранилища подлежит ГЭЭ.

При этом вопреки позиции Общества, указанные требования предъявляются к проектной документации как объектов размещения, так и объектов обезвреживания отходов.

Постановление АС ЗСО от 11.09.2023 по делу № А02-753/2022

10. При рассмотрении материалов повторной ГЭЭ экспертная комиссия не ограничена замечаниями экспертной комиссии предыдущей ГЭЭ

ООО НПО "МГИ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения ГЭЭ проектной документации "Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в п. Октябрьский Белгородского района", утвержденного приказом Росприроднадзора.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение условий муниципального контракта, направило пакет документов для проведения ГЭЭ.

Рассмотрев документы, представленные на ГЭЭ, экспертная комиссия дала отрицательное заключение по объекту ГЭЭ, содержащее 9 замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с частью замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертной комиссии ГЭЭ.

Общество указало, что представило на повторную экспертизу материалы с учетом замечаний предыдущего отрицательного заключения ГЭЭ, следовательно, согласно п. 7 ст. 18 Закона № 174-ФЗ, при повторном проведении ГЭЭ, у экспертной комиссии отсутствует право на выражение своего мнения о новых замечаниях, которые не содержит предыдущая ГЭЭ.

Суды отклонили данный довод, как не основанный на законе, поскольку согласно положениям Закона № 174-ФЗ, в случае представления на экспертизу новых, переработанных материалов, эксперты не ограничены в их рассмотрении выводами и замечаниями предыдущей экспертизы и обязаны обеспечить полное и всестороннее рассмотрение представленных материалов.

Суды отметили, что представление на повторную ГЭЭ переработанных по замечаниям экспертов материалов, само по себе не означает, что в них не может быть нарушений, которые будут выявлены экспертами при повторном проведении экспертизы.

Однако, исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии абсолютно новых замечаний, поскольку и эксперты и ранее указывали на отсутствие сведений в отношении источников выбросов.

Постановление 9ААС от 20.09.2023 по делу № А40-41412/2023

Источник