Как всегда вместе с каналом  Legal Ecology_экология рассуждаем, какое же многообразие правил в природоохранной сфере. И мало их знать, еще нужно понимать, как их исполнять! 

Ведь у регулятора бывает свой взгляд на то, как должна исполняться норма, а потому не лишним будет напомнить, что предписание, которым на хозяйствующий субъект возлагается обязанность выполнить то или иное правило (а вернее, совершить действие по устранению нарушений обязательных требований) представляет собой ненормативный правовой акт, который должен соответствовать определённым требованиям.

Начнем с примера, когда Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 КоАП в виде штрафа и безуспешно оспаривало его в суде. 

Дело интересно тем, что Общество было признано нарушившим требования, утвержденные постановлением Правительства РФ «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" (от 13.08.1996 №997 (в ред.13.03.2008) \\ (далее ППР.997))

Суть нарушения:

АО [___] осуществляло строительство объекта "Теплоснабжение жилых микрорайонов [адрес]. Котельная"; с территории участка строительства котельной производился сброс сточных неочищенных вод с последующим попаданием их в водный объект рыбохозяйственного значения.

Суды согласились с тем, что имело место нарушение требований п. 21 Требований (ППР.997):

«21. При сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.»

Источник: постановлении 9-го Кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 16-1302/2022

До чего же интресное постановление это самое ППР.997!

В нем есть раздел VI Требования при осуществлении промышленных и водохозяйственных производственных процессов. А под промышленные процессы можно подвести по сути любые, которые только есть на промышленном предприятии. 

«16. Промышленные и водохозяйственные процессы должны осуществляться на производственных площадках, имеющих специальные ограждения, предотвращающие появление на территории этих площадок диких животных.»

И вот вам два примера –успешный и неуспешный для хозяйствующих субъектов.

1.  Дело, которое закончилось отказом в признании предписания недействительным (Постановление АС Уральского округа от 09.09.2019 N Ф09-5265/19 по делу N А47-15332/2018)

Материалами дела установлено:

что на территории […] Оренбургской области расположена скважина N 5208, на устье данной скважины имеется противофонтанная арматура; территория производственной площадки общества не огорожена специальным ограждением, предотвращающим попадание на территорию площадки диких животных.

Обществу выдано предписание:

в срок до 31.05.2019 осуществлять промышленные процессы на производственной площадке только при наличии специальных ограждений, предотвращающих появление на территории этой площадки диких животных (пункт 16 Требований –ППР.997).

Позиция Общества:

1.Противофонтанная арматура, установленная на устье скважины, на поверхности земли, предназначена для спасения людей, материальных ценностей и снижению вероятности воздействия опасных факторов при чрезвычайных ситуациях, а не участвует в процессе нефтедобычи

2.Предписание не отвечает требованию исполнимости и порождает неопределенность в его исполнении, поскольку административным органом не представлено сведений о том, что же является специальным ограждением, предотвращающим появление на территории площадки диких животных, каким техническим характеристикам оно должно соответствовать и отличаться от какого-либо иного из множества видов ограждений, так как является "специальным".

3. в Групповом рабочем проекте 153П.00.00 ООС "Строительство скважин N …. месторождения" в разделе 5 "Охрана окружающей природной среды" подраздел 5.3 "Мероприятия по охране почвенно-растительного и животного мира", в перечне мероприятий для снижения отрицательного воздействия на растительный и животный мир рассматриваемого района, с учетом его характерных особенностей не предусмотрено наличие специального ограждения предотвращающего появление на территории площадки диких животных. Проект имеет положительное заключение N .. ФГУ "Главгосэкспертизы России".

Позиция суда:

По .1 противофонтанное оборудование общества имеет отношение к технологическому процессу нефтедобычи (ФНИП от 12.03.2013 N 101), является механизмом, не находящимся под землей и расположенным непосредственно на территории производственной площадки и представляет потенциальную опасность для объектов животного мира;

деятельность общества по нефтедобыче сама по себе представляет опасность для объектов животного мира, ареал обитания которых расположен на близлежащих территориях

По п.2  (о неисполнимости предписания в связи с неясностью технических характеристик ограждения)

обществу надлежит самостоятельно определить технические характеристики конструкции в зависимости от конкретных природно-климатических условий нахождения производственной площадки и видового состава объектов животного мира, обитающих на прилегающих к площадке территориях и исходить из цели установки ограждения, состоящей в предотвращении доступа на производственную территорию диких животных.

По п.3 (отсутствие в проекте деталей)

данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости выполнения требований природоохранного законодательства и законодательства о животном мире

2 Дело, которое закончилось признанием предписания недействительным (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-10356/2019).

В указанном решении процитировано письмо Минприроды; пока не удалось найти весь текст, берем цитату из решения (с учетом этой цитаты есть предположение, что в деле, приведенном выше, суд его видел):

«Как следует из письма Минприроды России от 25.12.2018 года N 15-50/10904-ОГ, универсальных требований к специальным ограждениям, предотвращающим появление на территории площадки диких животных, не разработано, их конструкция зависит от конкретных природно-климатических условий нахождения производственной площадки и видового состава объектов животного мира, обитающих на прилегающих к площадке территориях.»

Суд, оперевшись на данное письмо сделал следующие выводы:

• в оспариваемом предписании не указано, каким техническим характеристикам и требованиям должно соответствовать такое ограждение.
• Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Финальный аккорд:

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует критерию исполнимости

Вот такая единообразная судебная практика.

Но не стоит расслабляться!

Если вред объектам животного мира будет причинен, допустим оказался такой объект на территории и с ним что-то случилось (в жизни всякое бывает), то

с высокой долей вероятности суд применит п.16 Требований (ППР.997) и письмо Минприроды не поможет.

Пример:

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу N 2-110/2017(2-2718/2016;)~М-2567/2016  ( О возмещении причиненного ущерба)

Природоохранной прокуратурой было выявлено - около железнодорожных путей за станцией [….] рядом с территорией Общества (ответчика) расположен котлован, в котором наблюдается содержание нефтепродуктов. Помимо этого, на водной поверхности обнаружено около 20 особей мертвых кабанов.

Битумные хранилища (а их было установлено 5) представляют собой вырытые на поверхности почвы резервуары (амбары), которые не огорожены, имеется свободный доступ. В одном из хранилищ обнаружены трупы диких животных - кабанов в количестве 20-ти особей. Территория промышленной площадки имеет ограждение только с восточной стороны.

По факту гибели 20 кабанов в котловане с битумной массой в отношении Общества (Ответчика) была проведена проверка, составлен акт, по итогам возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Исковое требование о взыскании ущерба (900 000 рублей) мотивировано, в т.ч. нарушением пунктов 16, 17 Требований (ППР.997)

Чем больше ощущение опасности для ОС у судьи (в ходе рассмотрения дела), тем выше вероятность неблагоприятного исхода для хозяйствующего субъекта

Берегите природу!