Начнем, пожалуй, с примера:

АО [..] было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

 

Поводом для привлечения к административной ответственности послужили результаты внеплановой проверки (согласованной с Прокуратурой г. Находки) …

Дело в том, что в ходе проверки было установлено превышение в атмосферном воздухе среднесуточной концентрации пыли неорганической, содержащей диоксид кремния, в пробе воздуха в 1.13 раза (0.17 мг/м при норме 0.15 мг/м).

Административным органом представлены доказательства:

• протокол лабораторных испытаний атмосферного воздуха №__ от 04.02.2019 года

• экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №__ от 06.02.2019 г

 

Из протокола лабораторных исследований атмосферного воздуха, положенного в основу экспертного заключения: 

В результате исследования среднесуточной пробы воздуха на предмет наличия в нем концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% получена величина 0,17 +/- 0,04 мг/м3 при нормативно допустимой - 0,15 мг/м3.

Вокруг 0,17 +/- 0,04 мг/м3 и развернулись баталии.

 

Позиция Общества:

административным органом не была применена погрешность прибора в полученном результате, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как фактически превышение ПДК не имело место.

т.е, по мнению Общества надо было вычесть (0.17 минус 0,04) и получилось бы 0.13, что меньше 0.15 

 

Первоначально т.е до возвращения дела на новое рассмотрение, городской суд исходил из следующего: 

 «концентрация пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в точке N 1 составила 0,17 мг/м3 после примененной погрешности, ????порождает неустранимые сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 06 февраля 2019 года о превышении нормативных значений в 1,13 раза, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Общества»

Думается, что именно на этот вопрос должны отвечать узкие специалисты. Как оценивать такие пограничные значения, завис тои это (и как?) от погрешности прибора, погрешности методики, что можно утверждать, а что нет.  

 

Собственно, послушать экспертов и предложил вышестоящий суд, возвращая дело на новое рассмотрение , но… посмотрим, что из этого вышло 

Итак, как вы уже поняли, при первоначальном рассмотрении городской суд занял Сторону Общества:

«отсутствуют объективные доказательства загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности АО»

Надо отметить, что вышестоящие суды дважды возвращали дело на новое рассмотрение.

Краевой суд обращал внимание на необходимость вызова экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"

вот тут, видимо, Обществу надо было попробовать поискать экспертов, чтоб не ограничиваться «рекомендованными» краевым судом… тогда может быть мы увидели б другие выводы…

 

По сути, Краевой суд обратил внимание нижестоящего суда на то, что вопросы прочтения результатов (и получение разъяснения по отражению погрешности, которая установлена нормативно*) относятся к специальным знаниям!

Из п. 5.2.6 РД 52.04.186-89 следует, что относительная погрешность измерений составляет +-25%.

Из пояснений эксперта, врача отделения санитарного надзора ФБУЗ, допрошенного судом:

«результат измерения загрязнения атмосферного воздуха установлен 0.17, при норме 0.15. Данный результат получен специалистами при помощи прибора измерения загрязнения атмосферного воздуха. Данный прибор показывает истинное значение, сомневаться в действительности которого у него причин не имелось.

 

В протоколе лабораторных испытаний указана погрешность +/- 0.04, которая заложена в методику. При этом погрешность – это отклонение от истинного значения, как в большую, так и в меньшую сторону. Согласно методике, данная погрешность при даче экспертного заключения не учитывается. Если математическим путем сложить - вычесть 0.04, то получится 0 (ноль), поэтому берется конкретная цифра, которая указана в приборе. (+/-) - это граница, указанная по методике.»

 

Процитируем те доводы, которые в итоге нашли отражение в судебных актах, оставленных в силе и которыми Общество было признано виновным в превышении ПДК:

• По общим правилам метрологии погрешность лишь приписывается к результату измерения с показателем "+/-", при этом учет погрешности не производится, что подтверждается письмами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 09.07.2018 N 20-18/216, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 30.07.2019 N 1601; ФГБУ "ЦЛАТИ по ДВФО" от 30.07.2019 N 1/2213.

• Таким образом, результаты измерений в протоколе лабораторных исследований атмосферного воздуха указаны в виде полученного значения с указанием на погрешность метода +-25%, а повторное применение погрешности при оценке результатов исследования противоречит вышеизложенным нормам.

Источник (основные судебные акты)

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 16-410/2020

Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2021 N 56-АД21-9-К9

 

А бывает иначе? Бывает. Ведь один из принципов судопроизводства – состязательность. 

 

В судебной практике можно встретить и другую позицию, правда других (почти архивных) годов. Но почему бы не изучить и ее?

Возможно другие эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, будут придерживаться тех же выводов, что и суд в деле А47-1530/2010

«превышение ПДК диоксида серы в воздухе укладывается в рамки погрешности измерений»

 

Чуть больше деталей:

Превышение ПДК диоксида серы в воздухе 14.01.2009 г. укладывается в рамки погрешности измерений. 

Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха ФГУ "Оренбургский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" зафиксировала превышение ПДК диоксида серы в 1,2 раза. 

Это фактически составляет 0,6 мг/м3, при норме ПДК - 0,5 мг/м3. 

 

Согласно Руководству по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 при определении концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе в диапазоне 0,04-5,0 мг/м3 установленная суммарная погрешность при доверительной вероятности 0,95 не превышает плюс-минус 25%, то есть от 0,6 мг/м3, если трактовать в меньшую сторону, получается менее, чем 0,5 мг/м3, то есть в пределах нормы.

 

Поскольку значения концентраций загрязняющих веществ являются не абсолютными, а относительными величинами, на что указывает наличие норм погрешности, эти нормы должны учитываться.

 

Как сказано выше, если учитывать погрешность измерения приборов, тогда превышения ПДК нельзя считать установленным.

Источник

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6294/10-С1 по делу N А47-1530/2010

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-1530/2010

Но в деле из Находки, рассмотренном в начале поста, обращает на себя внимание еще один тезис (привда, в дважды отмененных решениях суда):

 «При учете указанной в протоколе погрешности +/- 0,04 мг/м3 в сторону снижения, что улучшает положение проверяемого лица, значение будет ниже нормативного, а именно 0,13 мг/м3 (0,17 мг/м3-0,04 мг/м3)».

С одной стороны, 

– а почему вычитать?

с той же лёгкости можно было б утверждать обратное - при учете в сторону повышения – ухудшает положение проверяемого лица.

Обычно на это упирают оппоненты…

Но !

- почему бы не попробовать обосновать позицию тем, что превышение ПДК будет только тогда, когда «весь коридор/диапазон» (применительно к рассматриваемой ситуации — это все значения в диапазоне от 0.14 до 0.21) находятся за пределами 0.15. И, если хотя бы одно значение ниже 0.15 –считать, что достоверно превышение не установлено? 

 

Ведь погрешность – это своего рода неопределенность.

И если есть вероятность, что ПДК не был превышен, то это то самое сомнение, которое должно трактоваться в пользу контролируемого лица. Тем более, если проба была единственная.

 

И еще: в каждом конкретном случае нужно обращать внимание – имеет ли место погрешность методики, или погрешность прибора. Или и то и другое вместе. На мой взгляд, это все имеет смысл препарировать.

Ну а чтобы «спать спокойно», т е в идеале, лучше, что б показатели были «всем диапазоном» в пределах нормы.

Ведь пограничные значения – почти всегда спор.