Ноябрь 2020 год – проведена плановая проверка Общества «Т», в ходе осмотра территории Общества "Т" управлением 

• выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке […].

• отобраны пробы почвы на наличие превышений по следующим показателям: содержание серы (валовое содержание), кадмия, меди, свинца, железа

• по результатам испытаний (измерений) на глубине 0 - 0,05 м выявлено превышение по сравнению с фоновыми значениями …[по всем показателям]; установлен факт загрязнения земельного участка из числа земель - земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения загрязняющими химическими веществами.

 

Общая сумма рассчитанного вреда (за перекрытие и за загрязнение) составила 4,2 млн руб

 

1. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП (уничтожение плодородного слоя) отменено судом (дело 21-1337/2021)

2. Завод введен в эксплуатацию в 1969 году, производственная деятельность предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках осуществляется более 50 лет, в том числе другими лицами. В связи с этим сам по себе факт пользования Обществом «Т» земельными участками на момент проверки не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.

 

Позиция Верховного суда (отправившего дело на новое рассмотрение):

По п. 1 позиции Истца:

• Основанием для отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении послужили процедурные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола.

• Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности Общества «Т», не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.

• Непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС N 49 от 30.11.2017).

 

По п.2 позиции Истца:

• Приведенные в обжалуемых судебных актах суждения о том, что текущее состояние почвы спорных земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью […] завода, введенного в эксплуатацию в 1969 году, носят предположительный характер.

• Ни в ходе проведенной проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом "Т" не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что загрязнение земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий - землепользователей, в том числе исходя из различий в составе загрязняющих веществ, изменении концентрации загрязнения, существенно меньшей интенсивности загрязнения в сравнении с предыдущими землепользователями.

• Судами не учтено, что в соответствии со статьей 11 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" и постановлением Совмина СССР от 02.06.1976 N 407 "О рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении геологоразведочных, строительных и других работ" обеспечение рекультивации земель, а также сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы являлось обязанностью советских предприятий. В проектах на строительство (реконструкцию, расширение) предприятий, связанных с нарушением почвенного покрова, предусматривались необходимые мероприятия по рекультивации земель и использованию плодородного слоя почвы.

• Оснований полагать, что […] завод не выполнял вышеуказанные требования законодательства Союза ССР и не проводил мероприятия по охране земель, не имеется.

При таком положении, отказывая в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных загрязнением почвы, суды безосновательно освободили Общество "Т" от какой-либо имущественной ответственности, что не может быть признано правомерным.

Арбитражный суд г.Москвы, вынося решение (13.12.2023) о взыскании ущерба, отметил:

• Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

• Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

• Данные, отраженные в формах федерального статистического наблюдения № 2- ТП (отходы), предоставленные ответчиком в территориальные органы Росприроднадзора по итогам 2014 – 2020 годов, являются односторонними документами самого ответчика и не могут опровергать полученные по результатам обследования, проведенного на земельных участках в натуре.

• Иных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела также не представлено.

 

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии вины ответчика в размещении на земельных участках отходов и загрязнении почвы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Источник: А40-70161/21-142-507

Таким образом, в очередной раз судебная практика расставляет акценты: 

в ситуации, когда ответчик владеет/пользуется земельным участков, ответчик не сможет доказать, что вред данному участку причинен по вине другого лица, то ответственным за возмещение вреда будет он сам.

Повод задуматься, что важнее – искать виноватого или оперативно устранить и рекультивировать.