Мы уже затрагивали ранее разбор примеров из судебной практики, когда Росприроднадзор (РПН) зафиксировав несанкционированное размещение ?? на почве, в т.ч. не землях лесного фонда, применяет Методику №238 (Приказ Минприроды России от 08.07.2010)

пункт 9. Исчисление в стоимостной форме размера вреда  в результате порчи почв при их захламлении, возникшего ?при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:…

или

пункт 10. Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:…

и вот что мы видели в решениях судов:

«В соответствии с правовой позицией Судебной ВС РФ, закрепленной в определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, сам факт нахождении на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, Па значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

!!Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

? На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.»

(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 NФ08-10229/2023 по делу А32-44427/2022)

И вот неожиданный поворот – тоже с перекрытием почв, но истец обосновывает свой расчет (иск) другой (лесной) Методикой №1730 (постановление Правительства РФ 1730).

Казалось бы, похожая ситуация, но суды отказывают в иске Министерству (правда\. начиная с апелляционной инстанции)… по мотиву недоказанности вреда почве.

Выскажу субъективное мнение: если б Истец был Росприроднадзор и в основе была б не Методика 1730, а Методика 238, то при прочих равных, исход дела мог быть другим.

 Но давайте я познакомлю вас сперва фактурой, и далее по тексту поясню ход своих мыслей.

 Итак :

Дело А29-1287/2020 [по состоянию на с.д. материалы истребованы ВС/поэтому ждем продолжения]

Министерство природных ресурсов субъекта РФ (далее Министерств) обратилось в суд с иском о компенсации в сумме 1 346 481 руб. за размещение мусора в выделах №№ квартала № [лесничества].

К участию (в дело) в качестве ответчиков привлечено ? три субъекта (солидарно ответственных по мнению истца):

?Заказчик; ??Подрядчик; ??ИП
В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что лесной участок очищен от мусора и поскольку не доказано, что размещение мусора на участке и последующая ликвидация мусора привели к нарушению свойств почвы и лесного фонда.

Однако не спешите, все не так просто. Есть несколько нюансови их стоит «мотать на ус»…

Фабула дела

Ведутся работы по испытанию, ремонту и сервисному обслуживанию электропогружных установок

есть

Заказчик работ [юридическое лицо]

Подрядчик работ [юридическое лицо], должен было осуществлять доставку, сборку, разборку оборудования для Заказчика

ИП(индив. Предприниматель), с которым у Подрядчика договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП обязуется оказывать услуги [объем определяется в заявке] + решать вопрос об утилизации и вывозе отходов в результате автотранспортного обслуживания.

История произошла на территории Лесничества.

В одном квартале (который передан в аренду Администрации муниципального района) выявлена несанкционированная свалка - размещение отходов техногенного (производственного) характера

Министерство получает материалы проверки от ОМВД России по [городу], по выявленному факту размещения отходов, в которых указывается на принадлежность мусора Подрядчику.

Этот вывод делается на основании найденных «в мусоре» бумаг, составленных Подрядчиком.

Небольшое отступление

До иска о взыскании компенсации был еще «круг» с административным производством: в отношении Подрядчика был составлен протокол, и хотя Министерство прекратило дело за малозначительностью с объявление устного замечания, оно все же признало Подрядчика виновным. С чем не согласился последний и оспорил такое постановление в суде [А29-2391/2020]. А суд отменил его.

Основаниями для отмены постановления послужили следующие обстоятельства

• отсутствие доказательств размещения отходов ИП (оказывавшем транспортные услуги по вывозу) по поручению Подрядчика
• неправильная квалификация деяния (за загрязнение лесов отходами предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, как за нарушение правил пожарной безопасности).

В деле (А29-2391/2020) также было установлено, что сам по себе факт обнаружения на землях лесного фонда единичных документов, которые составлялись [Подрядчиком], не свидетельствует о том, что именно данной организацией допущено незаконное размещение отходов; а принадлежность ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек Обществу не установлена.

• про административное дело, которое предшествовало иску о взыскании 1 млн

Министерство направило Обществу требование от 16.10.2019 о добровольной оплате ущерба в размере 1 346 481 рубля.

Расчет подлежащего взысканию вреда произведен судом первой инстанции по пункту 6 приложения N 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв.

Обратите внимание как в п.6 ППР.1730 сформулирован вид нарушения: «Самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест их движение вне существующих лесных дорог»

И как сформулирован расчет ущерба: 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог)

П.9 той же таблицы ППР.1730 подошел бы больше

«Размещение в лесах отходов производства и потребления»

но там размер ущерба определяется так:

«10-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования»

Но ! прежде чем Министерство направило претензию о компенсации ущерба, мусор был убран:

Актом патрулирования территории, закрепленной за государственным лесным фондом [ГУ...] от 09.10.2019 установлено, что участок N 259 ... лесничества очищен от мусора

Такого вида нарушения, как «перекрытие почв», в Методике 1730 нет.

И возможности использовать аналогию из споров, аналогично тем, что я привела в начале поста, тоже не было.

Из постановления апелляции:

Ссылки Министерства на иную судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Суммируем выводы к которым пришли суда, отказывая в иске о взыскании компенсации

1 Факт причинения вреда лесам и земельным участкам вследствие нарушения законодательства материалами дела не подтвержден, доказательств того, что расположение коробок и документации, а также иных элементов свалки и последующая их ликвидация на спорном участке привела к нарушению свойств почвы или лесного фонда либо к их деградации с необходимостью проведения рекультивационных работ (при том, что в акте обнаружения указано на недавнее размещение мусора), Министерством вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

2.  На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Однако в рассматриваемом споре, экспертизы Министерством не проводилось, ходатайств о проведении таковой сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом указывая на экологические потери истец (Министерство) обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения

От проведения судебной экспертизы Министерство воздержалось и на стадии апелляционного рассмотрения

3. Нет относимых и допустимых доказательств самовольного снятия, уничтожения или порчи почв; нет документов, свидетельствующих о перемещении грунта на спорной территории.

4. Территория была очищена путем вывоза мусора на полигон; какие-либо доказательства наступления вредных последствий для окружающей среды в деле отсутствуют.

Кстати, интересно как Суд первой инстанции
[!], чье решение т отменили вышестоящие суды,  определял площадь загрязнения (ему ведь для расчета нужна была площадь испорченной почвы):

В связи с отсутствием информации о площади загрязнения суд посчитал возможным принять данную площадь равной произведению длины и ширины кузова транспортного средства, из которого был выгружен мусор. В технической документации данные параметры не отражены. По ИП площадка кузова грузовика 658610 составляет 12, 48 КВ. М (5,2 МХ2,4 м). Данная информация истцом не опровергнута. С учетом изложенного арбитражный суд производит расчет компенсации исходя из площади загрязнения 12,48 кв. м. Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель.

(Процитированное решение отменено)