В рубрике #экологическиекейсы адвокаты  по экологическим спорам и проверкам Zharov Group рассказывают об особенностях применения природоохранного законодательства.

Судебная экспертиза подтвердила, что рекультивация земель проведена в соответствии с согласованным проектом рекультивации. Доказано ли полное возмещение вреда в натуре? 

Решение АС Челябинскои? области от 04.03.2024 по делу № А76-16378/2020

Постановление АС Уральского округа от 09.03.2023 № Ф09-10186/22

Фабула дела. В ходе строительства на лесном участке Общество повредило плодородный слой почвы при размещении и бетонировании свай, за что привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Для устранения нарушения выполнило работы по рекультивации на основании согласованного проекта. Управление Росприроднадзора рассчитало вред по Методике 1730 и обратилось в суд за денежным взысканием.

Нормы права, по поводу которых возник спор: ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса РФ

Доводы сторон: Общество – плодородный слой восстановлен в полном объеме, основания для денежной ответственности отсутствуют.

Управление: рекультивация – это средство устранения препятствии? к воссозданию экологической системы, а не способ полного возмещения экологического вреда.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции: Заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение Обществом всех работ, предусмотренных проектом рекультивации, следовательно дополнительное денежное возмещение не требуется.

Позиция суда кассационной инстанции: Заключение судебной экспертизы отвечает только на вопрос о соответствии выполненных работ проекту рекультивации. Судами не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ (определение от 09.02.2016 № 225-О) и Верховного Суда РФ (определение от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168), согласно которым сама по себе рекультивация земель полностью вред не возмещает.

«Вопрос о том, имело ли допущенное повреждение плодородного слоя почвы земель лесного фонда следствием нарушение природнои? среды, произошло ли восстановление природнои? среды в результате осуществления лишь мероприятии? по рекультивации лесного участка, судами по существу не исследован».

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении: Эксперт пояснил, что не исследовал вопрос об исключении вероятности экологических потерь в будущем, поскольку этот вопрос не ставился на экспертизу.

В заключении экспертизы нет исследований о восстановлении почвенного покрова по характеристикам, указанным в ГОСТ 27593-88: плодородие, физические свойства, структура и влагоемкость, химический состав почвы, следовательно, вывод Заключения о полном восстановлении почвы после рекультивации не основан на проведенных исследованиях и судом не принимается.

Деньги взысканы с зачетом расходов на рекультивацию.

Вывод: чтобы подтвердить полное возмещение вреда почвам после рекультивации, эксперт должен:

1) исключить возможность проявления экологических потерь в будущем;

2) исследовать почву по всем характеристикам, указанным в ГОСТе 27593-88.

Автор — Дорофеева Ксения, юрист команды Zharov Group.