Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология решили еще по размыслить об отходах металла... или не отходах? 

Выбирая тот или иной путь нужно быть готовым идти по нему до конца, убеждая не столько себя и своих коллег в своей правоте, сколько суд и РПН. Данный пост не универсальное решение (его просто нет), но он покажет путь. И к каким выпадам РПН на этом пути надо быть готовыми, как и чем их парировать. Так что эта статья о некоторых таких выпадах. Протестируйте свою историю на устойчивость к ним. А мое мнение по этому вопросу такое: Росприроднадзору спор о том «продукция ли это или отход» сам по себе вряд ли интересен. А вот 

1) когда есть возможность доначислять плату за НВОС

2) когда есть возможность взыскать ущерб почвам в результате перекрытия ее отходом (п.10) или загрязнение почв (п.5), в т.ч. путем размещения на ней отхода Тогда другое дело. «Игра стоит свеч». Ps как правило этим искам предшествуют административки. И тут надо держать «ушки на макушке».

Ничто не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда, только лишь переходит из одного состояния в другое", - как-то так сформулировал Альберт Эйнштейн свой закон сохранения энергии

 Как вы думаете, что из этого может быть учтено как запасы

Обратите внимание сперва на несколько цитат ниже, который на мой взгляд  

-не исключают того, что, принятая к учету ВЕЩЬ автоматически перестает быть отходом (отход может быть вовлечен в хозяйственный оборот)  

-не исключают того, что, принимая к бух учету ВЕЩЬ вы защитили себя от претензий РПН и митигировали риск переквалификации продукции в отход 3

Цитата #1 В соответствии с п. 14 МСФО (IAS)* 2 "Запасы" возвратные отходы в качестве побочного продукта могут приниматься к учету по чистой возможной цене продажи. Она вычитается из себестоимости основной продукции. Под чистой возможной ценой продажи понимается расчетная цена продажи в ходе обычной деятельности за вычетом расчетных затрат на завершение производства и расчетных затрат, которые необходимо понести для продажи (п. 6 МСФО (IAS) 2 "Запасы"). *(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н)

Цитата #2

Не забываем про преамбулы законом. Каждый пишется для своих целей. В 402-ФЗ будет смотреть налоговая, а РПН будет направлять взоры суда в 89-ФЗ

Цитата #3 (

из 89-ФЗ, закон об отходах производства и потребления) вторичные ресурсы - отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии и которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов либо образованы в процессе производства;

Цитата #4

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ps: Где здесь сказано, что они не представляют коммерческой ценности?

Цитата #5

Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности – 2024: Отходы производства учитываются в составе запасов только в случаях, когда они соответствуют признакам, установленным ФСБУ 5/2019. Бухгалтерский учет отходов (обрубков, обрезков, стружки, лома, ветоши и т.п.) ведется на счете 10 "Материалы", субсчет 10-6 "Прочие материалы". Порядок учета отходов ФСБУ 5/2019 не установлен. Полагаем, что их можно оценивать в порядке, аналогичном предусмотренному п. 15 ФСБУ 5/2019, т.е. по справедливой стоимости. Она определяется в порядке, предусмотренном МСФО (IFRS) 13 "Оценка справедливой 4 стоимости" (введен в действие на территории РФ Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) (п. 14 ФСБУ 5/2019).

Тест-вопрос # 1. Вы решили не считать вашу ВЕЩЬ отходом …Тогда чем?

- Продукция (в т.ч. бывшая в употреблении)?

- Побочная продукция?

- Вторичное сырье?

- Вторичный ресурс?

- Отход?

Критерии отнесения к тому или иному понятию есть в природоохранном законодательстве (вспоминаем Цитату #2 выше).

И именно к нему, а не бухгалтерскому учету, будет апеллировать РПН (он же проверяет не корректность отражения финансовых операций общества, а воздействие на окружающую среду и соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства).

Чтоб «игра стоила свеч» (см самое начало статьи) РПН нужно доказать, что ВЕЩЬ имеет статус ОТХОДа. А вам наоборот. Об этом много пишется, не буду тут сейчас останавливаться. Так или иначе затронем в следующих тест-вопросах.

Тест-вопрос # 2.

Допустим, вы решили, что это «Запасы». Во-первых, приняв такое решение, вы еще не ответили на вопрос теста 2 (каков Статус вещи?) «Запас» не означает «не отход». Этого нигде не написано, значит суд может иметь свое суждение на этот счет. Во-вторых, не всё можно впихнуть в этот термин.

Не кажется ли вам, что несмотря на обилие пунктов от «а» до «з», подходящих нам не так много?

Вернемся к картинкам, порассуждаем через призму ФСБУ 5/2019 (и опять не спешим, тест-вопросы на этом не заканчиваются, мы еще только в начале пути)

№1. Рама от велосипеда. Может быть б/у продукцией (запчастью) и проданы как запчасти. Думаю, да.

№2. Аккуратно свинченные уголки. Могут быть б/у фурнитурой? Думаю, да. А вторичным ресурсом? См определение выше. Теоретически, тоже «да». Другое дело, что нам вряд ли это интересно.

№3. Похоже на нечто, что когда-то было фурнитурой (который судя по всему годиться только для того, чтоб кто-то из него извлек что-то полезное)? Может быть б/у [и чего?]? Думаю, нет

№4 Лом железобетонных изделий? Может это быть НЕ отходом?

Скорее всего нет. ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! НО «черт всегда кроется в деталях».

Приведу пример из практики (N А65-20411/2022; Требование об уплате НВОС 27млн. руб. + 543 тыс. пени)

Общество пыталось убедить суд, что реализовал остатки своей продукции, а именно: свайные оголовки мостовые железобетонные в АО "СК….", в доказательство этому представил универсально-передаточные документы (далее - УПД). Н

о суды признали, что свайные оголовки, указанные в УПД представляют собой бетонные столбы и ничего общего с ломом бетонных плит в кусковой форме не имеют.

Соответственно, представленные обществом УПД не доказывают природу происхождения отхода "лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме". Пазл не сошелся в суде.

Тест-вопрос #3. Как образовалась у вас эта ВЕЩЬ, в результате каких действий? Был ли этот процесс как-то регламентирован (чтоб, к примеру, не повредить вещь)? Как вы с ней обращались прежде? Что изменилось?

Очень важно, чтоб была возможно документально подтвердить, что ваши намерения были создать именно продукцию (если вы выбрали такой статус). А не «подретушировать» историю с отходом. И уж тем более нельзя допустить ситуация, когда ваша документация противоречит вашим утверждениям. Вот как прописан процесс образования в ваших документах? Что, к примеру, в ваших тех. регламентах, или в документах «об обычной операционной деятельности» (это я цитирую ФСБУ 5/2019 «запасы»), или в проектной документации на демонтаж…? Суд (N А65-20411/2022, (постановление АС Поволожского округа от 27.02.2024) суд применил) применил Приказ Минстроя России от 26.12.2019 N 871/пр (ред. от 24.05.2021) – Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений» (Государственных сметных нормативы):

«2.46.9. В случае отсутствия в проектной документации необходимых данных о массе разбираемых строительных конструкций, объемный вес разбираемых строительных конструкций или строительного мусора может быть принят (справочно) по следующим данным: … при разборке железобетонных конструкций - 2500 кг/м3; … при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) - 1200 кг/м3. Вес разбираемых металлоконструкций следует принимать по проектным данным. Объемные массы строительного мусора от разборки конструкций приведены из учета объема разбираемых конструкций в плотном теле.»

Иными словами – документация, которая имеется в нашем с вами распоряжении может доказывать факты удобные не нам с вами, а РПН, и их тоже нельзя упускать из виду.

Тест-вопрос # 4.

Как может использоваться эта вещь и как это использование было реализовано по факту?

Вы готовы отбиваться от обвинений РПН, «что вещь годиться только на действие, характеризующих «обращение с отходами» (сбор, накопление, транспортированию, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение)? РПН будет выкладывать аргументы «за отход». Вы - «за продукцию». Суд будет «взвешивать» аргументы. Какие ваши аргументы? В телеграмм-канале у ЮЦПЭ на этот счет есть интересная инфографика. Загляните.

У нас с вами конечно добровольная сертификация, но когда речь идет не об основном производстве, а о чем-то, что вызывает спор… то пренебрегать бюрократией не стоит. И продажа утилизатору, или посреднику (без определенного вида деятельности) скорее будет побуждать судью встать на сторону РПН. Усомниться в том, что переданное – продукция. Цитата из # определения Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 304-ЭС21-12318 (N А32-53521/2021) 

«общество планировало осуществлять разборку и очистку медьсодержащего кабеля в целях получения медного лома, что является утилизацией». Суд признал незаконным отказ РПН в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами (т.е. РПН считал, что это не утилизация, но суд с ним не согласился). Вообще забавно, сколь противоречива практика… Это лишний раз говорит о том, что Суд нужно будет убеждать! И готовится к этому нужно заранее, а не когда РПН в акте фиксировать признаки нарушений.

Тест-вопрос # 5.

Как и где вы храните эту ВЕЩЬ? Бережно и нежно в ангаре, на пример? Где ее обнаружит РПН в ходе проверки?

И вот мы вернулись к тому, с чего начали пост. Зачем всё это РПН? Про плату за НВОС в 27 млн кейс был выше. Но сейчас о другом: если вещь перекрыла почву, то это потенциально ущерб почве, который определяется по формуле из п.10 Методики 238. А если еще в почве обнаружат загрязняющие вещества, то ущерб по более «дорогой формуле» из п.5 Методики 238 Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 09АП-7203/2024 по делу N А40-70161/2021 (второй круг)

Доказан факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке путем перекрытия и загрязнения почвы. Сумма иска 4 млн руб. Пока РПН выигрывает.

«Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой по делу N А51- 1604/2021» В общем, доказав, что на почве отходы у РПН появляются правовые основания для взыскания ущерба. Кстати, обратите внимание, как сформулирован п.10 Методики 238, в котором перекрытие почвы может иметь место не только в результате размещения отхода»: «10. Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: Но, как я уже сказала, формула из п.10 содержит на один коэффициент меньше, чем формула из п.5

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2) – пункт 5

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5) – пункт 10

Штраф по ст. 8.5 КоАП (искажение отчётности) тоже пополнит бюджет. … РПН, обнаружив, залежавшиеся на складе «запасы», больше похожие на груду проржавевшего хлама… может не полениться отразить в акте. п.12 ФСБУ 5/2019 3. Для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев. Я разобрала только часть самых крупных тест-вопросов. В зависимости от ситуации их может быть и больше

… полагаю будет на просто, если не сказать бесперспективно, убеждать Судью, что это НЕ свалка мусора (что на языке РПН будет звучать – отход), а Продукция. А слово «металлолом» - не статус. И тоже породит спор. Этот термин как термин «запасы» также предстоит вплетать в аргументацию, логически встраивая в выбранную линию защиты. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-926/2023 по делу N 2-218/2021 … вдоль береговой линии … расположены фрагменты металлических конструкций судна (металлолом), в отношении которого производилась резка …. Судом установлено и следует из материалов дела, что Ямало-Ненецкой прокуратурой проведена проверка, выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности администрации …района, на земельных участках в границах села .. установлены факты несанкционированного размещения твердых бытовых отходов в виде металлолома, древесных и строительных отходов на общей площади 19600 кв. м.

Позитивный пример из судебной практики Постановление

Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 16-317/2020 (об отмене привлечения к админ.ответстенности по ст. 8.5 КоАП) 1 июля 2015 года ПАО "…" утвержден Порядок технической инвентаризации, учета и использования труб, демонтированных при капитальном ремонте, реконструкции, модернизации и ликвидации магистральных газопроводов ПАО "…" (далее - Порядок), который разработан с целью повышения эффективности использования демонтированных труб. Данный Порядок устанавливает категории труб, в том числе А - обследованные трубы, бывшие в эксплуатации, пригодные для применения на объектах магистральных газопроводов, Б

- трубы, признанные металлоломом, применение которых на магистральных газопроводых не допускается. … Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что осуществляемые в Писаревском ЛПУМГ технологические процессы безусловно подразумевают образование указанных отходов, относящихся к IV классу опасности. Предусмотренные Порядком положения, касающиеся демонтированных труб, сами по себе не подтверждают то, что при осуществлении технологических процессов в Писаревском ЛПУМГ должны образовываться указанные отходы. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения К. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

И (желая вывести из-под 89-фз) как минимум доказывать, что-то ваша ВЕЩЬ не «лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий»

Прежде чем присвоить некий статус ВЕЩИ, оцените риск и последствия переквалификации и оцените его беспристрастно, не упуская деталей