В рубрике #экологическиекейсы Адвокаты  по экологическим спорам и проверкам Zharov Group рассказывают об особенностях применения природоохранного законодательства.

Положениями части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В случае нарушения требований законодательства об охране водного объекта, хозяйствующему субъекту может грозить гражданско-правовая ответственность в виде взыскания вреда, причиненного водным объектам.

Расчет ущерба водному объекту осуществляется по правилам и формулам, предусмотренным методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87

В практике встречаются случаи, когда уполномоченный орган власти использовал две действующие фоновые концентрации от разных годов при расчете ущерба водного объекту. В связи с чем возникает вопрос: Законно ли использовать фон из обеих справок выборочно в зависимости от того, что выгоднее стороне?

Для ответа на данный вопрос рассмотрим пример из судебной практики.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу № А14-7520/2021

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А14-7520/2021

Доводы сторон:

Управление Росприроднадзора: Так можно, поскольку в каждой справке Росгидромета указаны действующие условные фоновые концентрации

Общество: По всем веществам брали фон из справки 2020 года, а превышение по железу выявили по справке за 2019 год. Если брать данные за 2020 год, превышения по железу нет.

Позиция суда первой инстанции:

Доводы истца признаны обоснованными, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного водному объекту и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказан размер вреда, не опровергнутый ответчиком.

Однако судом апелляционной инстанции размер вреда по показателю железа, рассчитанный Управлением Росприроднадзора, уменьшен:

«Несмотря на то, что данные показатели были действующие, однако этот подход является неверным, поскольку означает выборочный подход управления к применению фоновых показателей, представленных в разное время (показатель применяются в зависимости от его значения, и выбирается тот показатель, который приводит к превышению ПДК и соответственно увеличению размера ущерба), что является недопустимым.»

Таким образом, судом сделан вывод о недопустимости выборочного использования фоновых показателей в зависимости от их значений для расчета размера вреда, причиненного водным объектам.

Автор — Анастасия Каменева, юрист команды Zharov Group.