В рубрике #экологическиекейсы Адвокаты  по экологическим спорам и проверкам Zharov Group рассказывают об особенностях применения природоохранного законодательства.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определены виды негативного воздействия на окружающую среду, за которые в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, взимается плата, в частности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются коэффициенты, определенные п. 5 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды.

В судебной практике встречаются случаи обжалования хозяйствующими субъектами применения Росприроднадзором повышающего коэффициента с последующим доначислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Является ли факт признания решением суда недействительности разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух основанием для возложения на природопользователя обязанности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в повышенном размере?

В рассматриваемом случае примечательно применение судами международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией РФ (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на действия первой.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 по делу № А06-10275/2022

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А06-10275/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 № Ф06-12496/2023 по делу № А06-10275/2022

Фабула дела. Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительными акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и требования о доначислении и довнесении в бюджет платы. Указанным требованием Обществу доначислена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 126 104 167,48 рублей и пени в размере 23 300 512,79 рублей. Основанием выставления Обществу требования о доначислении послужило решение суда по иску природоохранного прокурора, где были признаны недействительными выданные Управлением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем Управлением в расчетах применен повышающий коэффициент.

Доводы сторон:

Управление: Основанием для доначисления заявителю платы за негативное воздействие на окружающую среду послужил факт признания в судебном порядке недействительным выданного государственным органом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, у Общества отсутствовали разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Указало о недобросовестности заявителя, который длительное время, зная об установленных сроках разрешений на выбросы, осуществлял свою деятельность применяя незаконно выданные разрешения. Общество не обратилось в Управление с сообщением о выдаче незаконных разрешений, не обратилось с заявлением для исправления допущенных Управлением ошибок.

Общество: Признание решением суда недействительными разрешений выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не является основанием для возложения на природопользователя обязанности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в повышенном размере. Общество осуществляло хозяйственную деятельность на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом.

Позиция суда первой инстанции:

«Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правовых отношений, предприняло все меры для надлежащего исполнения законодательно установленных требований по обращению в государственный орган за выдачей разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ и последующего его исполнения, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания заявителя невиновным и освобождения его от ответственности.»

«Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.»

«Учитывая, что заявителем плата за НВОС была осуществлена в пределах и на основании утвержденных приказом Управления Росприроднадзора нормативов допустимых выбросов, то факт признания выданных приказа и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух недействительными в данном споре не является основанием для применения в расчете платы за НВОС повышающего коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ.»

Суд первой инстанции не согласился с позицией Управления Росприроднадзора о применении в расчетах повышающего коэффициента, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Управления Росприроднадзора, вышестоящие суды подтвердили правильность выводов суда первой инстанции, дополнительно указав:

«Указанные разрешения выданы Обществу государственным органом, на основании указанных разрешений Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных государственным органом разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

Указанное поведение государственного органа является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).».

«Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией судов и считает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства.»

По результатам решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Вывод: Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экономическую обстановку.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 310-ЭС21- 2390, 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386).

Таким образом, повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям.

Автор — Анастасия Каменева, юрист команды Zharov Group.